Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А09-11395/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11395/2023
город Брянск
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2024

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Климовская средняя общеобразовательная школа №1 (ИНН <***>)

о взыскании 689 463 руб. 11 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Траст Проект»,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (г.Унеча Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Климовская средняя общеобразовательная школа №1 (рп.Климово Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение, муниципальный заказчик) о взыскании 728 746 руб. 50 коп.:

397 244 руб. 31 коп. – неустойка за просрочу оплаты результата выполненных работ по муниципальному контракту № 0127200000222002597 с 12.09.2022 по 02.11.2023,

326 502 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2022 по 02.11.2023,

5 000 руб. 00 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0127200000222002597.

Определением от 11.12.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 22.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 01.03.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Траст Проект» (г. Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Рассмотрение дела назначено на 11 час. 20 мин. 02.05.2024.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (явку своего представителя не обеспечил), отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Третье лицо не явилось, уведомлено по правилам ст.123 АПК РФ, отзыва, ходатайств не направило.

Ходатайство истца судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам в порядке ст.ст. 131, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.06.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0127200000222002597 (далее – контракт от 14.06.2022 №0127200000222002597, контракт), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по замене деревянных оконных блоков на блоки ПВХ в МБОУ Климовской СОШ №1, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях предусмотренных контракта.

Срок выполнения сторон определен сторонами в одни этап:

дата начала выполнения работ – 24.06.2022,

дата окончания работ – 24.08.2022.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 15.10.2022, а в части осуществления расчётов и гарантийных обязательств по контракту и ответственности сторон – до полного исполнения сторонами взаимных обязательств (п.п. 1.1, 2.1, 16.4 контракта) (т. 1 л.д. 31-40, 30).

В соответствии с п.3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2022 № 2 цена контракта составляет 3 340 995 руб. 10 коп., является твёрдой и определена на весь срок исполнения контракта (НДС не облагается).

Работы по контракту считаются выполненными после подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

Датой приёмки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приёмке, подписанного заказчиком.

Оплата результатов выполненных по контракту работ производится в форме безналичного расчёта, в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке (предусмотренного ч.7 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системы) (п.п. 2.2, 6.9, 8.10, 9.3 контракта).

Согласно п.12.1 контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа (исходя из цены контракта) устанавливается в 5 000 руб. 00 коп (п.п. 12.10, 12.12 контракта).

В период с 14.06.2022 подрядчиком выполнен и предъявлен к приёмке результат выполненных работ по муниципальному контракту на общую сумму в 3 340 995 руб. 10 коп. с размещением документов на официальном сайте ЕИС закупки в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://zakupki.gov.ru.

Муниципальный заказчик, приняв без замечаний по объёму и качеству результат выполненных работ, встречную обязанность по их оплате надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А09-10018/2023, с учреждения в пользу общества взыскано 3 340 995 руб. 10 коп. долга по контракту от 14.06.2022 № 0127200000222002597 (https://kad.arbitr.ru).

12.11.2023 обществом письмом б/н направило в адрес учреждения досудебную претензию, содержащую требование об оплате штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту от 14.06.2022 №0127200000222002597 (т. 1 л.д. 13-14, 15).

Констатируя неисполнение учреждением обязанности по уплате штрафных санкций, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании.

Требование истца о взыскании пени (нестойки) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В силу ст.ст.1, 421 ГК РФ исполнение обязательств по оплате результата выполненных работ по договору подряда может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (ст.ст. 329-330 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в государственный контракт на выполнение подрядных работ включается обязательное условие об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, возникшие из муниципального контракта от 14.06.2022 №0127200000222002597, содержанием которых являются взаимные права и обязанности сторон по выполнению подрядчиком определённого вида работ, последующая приёмка и оплата их результата заказчиком.

В период с по 29.08.2022 подрядчиком выполнен и предъявлен к приёмке результат выполненных работ по муниципальному контракту на общую сумму в 3 340 995 руб. 10 коп.

Факт выполнения работ и наличие потребительской ценности их результата для муниципального заказчика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу № А09-10018/2022, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ст.ст. 16, 69 АПК РФ).

Непосредственно результат выполненных работ оплачен муниципальным заказчиком – 02.11.2023 по платёжному поручению № 386236, то есть с нарушением условий о сроке платежа предусмотренных п. 9.3 контракта.

Совокупность приведённых обстоятельств подтверждает факт просрочки исполнения учреждением денежного обязательства по оплате результата принятых работ по муниципальному контракту.

Доказательств оплаты неустойки и (или) наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в виде уплаты неустойки (уменьшения её) размера ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчёт неустойки арифметически и методологически произведён истцом правильно, периоды просрочки определены верно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 397 244 руб. 31 коп. за периоды просрочки платежей с 12.09.2022 по 02.11.2023 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Требования истца о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования ч.ч. 4-5 ст. 34 Закона о контрактной системе, Правил определения размера штрафа (утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042) следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2023) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023) разъяснено, что комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Иными словам стороны вправе согласовать в контракте условие о неустойке сочетающей в себе как пеню, так и штраф.

Меры ответственности, применяемые к заказчику за нарушение условий муниципального контракта от 14.06.2022 № 0127200000222002597, прописаны в п.п. 12.10-12.12 контракта.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

Толкуя по правилам ст. 431 ГК РФ содержание п.п. 12.10-12.12 муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что стороны контракта намеренно разделили ответственность по основаниям видов нарушений и определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

При этом условия муниципального контракта не содержат положений, устанавливающих санкции за неисполнение обязательств по контракту в виде сочетания штрафа и пени.

В свою очередь согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из приведённого следует, что одновременное взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки возможно только и исключительно в случаях, если такая неустойка носит штрафной характер.

Поскольку в рассматриваемом деле заявленная истцом ко взысканию неустойка не является штрафной, постольку одновременное взыскание такой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты является неправомерным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

Судебные расходы по делу подлежит распределению в следующем порядке.

Размер государственной пошлины по делу составляет 17 575 руб. 00 коп (п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 16 789 руб. 00 коп (платёжное поручение от 20.10.2023 № 207) (т. 1 л.д. 12).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 9 580 руб. государственной пошлины (397244,31/728746,50*17575) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов; в оставшейся части государственная пошлина относится на истца и подлежит довзысканию в федеральный бюджет в размере 786 руб. (п.4 ч.1 ст.333.22 НК РФ, п.п.13, 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Климовская средняя общеобразовательная школа №1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 397 244 руб. 31 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 580 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 786 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.