Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А24-756/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-756/2023
г. Петропавловск-Камчатский
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, <...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. имени Заварицкого А.Н., д. 19, эт./помещ. 2/2)

о взыскании 1 830 100,83 руб. неустойки по договору подряда от 21.06.2021 № 51-227,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.01.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2023, диплом),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.03.2023, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2023, диплом),



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании 1 830 100,83 руб. неустойки по договору подряда от 21.06.2021 № 51-227.

В судебном заседании 18.05.2023 судом принято увеличение истцом исковых требований до 2 257 593,83 руб., однако в судебном заседании 13.06.2023 представитель истца от заявленного уточнения отказался. С учетом указанной позиции представителя истца суд рассматривает исковые требования в первоначальной редакции как требования о взыскании 1 830 100,83 руб. неустойки.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по заявкам №№ 106, 107, 113, 132, 134, 137, 114 по договору от 21.06.2021 № 51-227 и на наличие у него обязанности по оплате неустойки. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки истец не усматривает. Истец указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки истец не усматривает.

Ответчик в письменном отзыве по заявленным требованиям возразил. Настаивает на том, что работы по договору выполнялись надлежащим образом. Нарушение сроков выполнения работ по спорным заявкам объяснил объективными обстоятельствами, при наличии которых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

Кроме того, ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов. Обращает внимание суда на невозможность взыскания неустойки в период введенного постановлением Правительства Российской Федерации моратория.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 51-227, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по строительству объекта, в том числе осуществить приемку поставленного оборудования, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется осуществить приемку смонтированного подрядчиком оборудования, создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ входят: проектно-изыскательские работы, поставка оборудования, подготовка территории строительства, строительно-монтажные работы, шефмонтаж, пусконаладочные работы, шефналадка.

Выполнение работ по договору осуществляется на основании заявок заказчика. В силу пункта 1.5.2 договора началом выполнения работ считается момент получения заявки на выполнение работ от заказчика, окончания выполнения работ – в соответствии со сроками, указанными в заявке на выполнение работ.

По завершении работ по каждому объекту, указанному в заявке на выполнение работ, подрядчик в течение 5 рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 5.2 договора).

12.07.2021 истцом ответчику передана заявка № 106, в соответствии с которой ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-10-0,4 кВ и ТП-10/0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Земельный участок сельскохозяйственного назначения», расположенного по адресу: Камчатский край, р-н Елизовский» и принадлежащего ФИО4, в следующие сроки:

проектные работы – в течение 30 рабочих дней с момента получения заявки,

поставка оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ, - в течение 30 рабочих дней с момента окончания проектирования,

строительно-монтажные работы – 23 рабочих дня с момента поставки оборудования.

По данным истца, с учетом указанных в заявке сроков сроки выполнения работ по заявке истекли: по проектно-изыскательским работам – 23.08.2021, по поставке оборудования – 04.10.2021, по строительно-монтажным работам – 08.11.2021.

Фактически работы по заявке сданы ответчиком истцу 25.03.2022 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2022.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 27.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за период с 24.08.2021 по 25.03.2022 на общую сумму 155 352,86 руб.

12.07.2021 истцом ответчику передана заявка № 107, в соответствии с которой ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Летний пункт общественного питания», расположенного по адресу: <...>» и принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5, в следующие сроки:

проектные работы – в течение 30 рабочих дней с момента получения заявки,

поставка оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ, - в течение 30 рабочих дней с момента окончания проектирования,

строительно-монтажные работы – 23 рабочих дня с момента поставки оборудования.

По данным истца, с учетом указанных в заявке сроков сроки выполнения работ по заявке истекли: по проектно-изыскательским работам – 23.08.2021, по поставке оборудования – 04.10.2021, по строительно-монтажным работам – 08.11.2021.

Фактически работы по заявке сданы ответчиком истцу 28.03.2022 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.03.2022.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 27.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за период с 24.08.2021 по 28.03.2022 на общую сумму 349 538,27 руб.

26.07.2021 истцом ответчику передана заявка № 113, в соответствии с которой ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресу: Камчатский край, р-н Елизовский, Корякское сельское поселение, <...>» и принадлежащего ФИО6, в следующие сроки:

проектные работы – в течение 30 рабочих дней с момента получения заявки,

поставка оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ, - в течение 30 рабочих дней с момента окончания проектирования,

строительно-монтажные работы – 23 рабочих дня с момента поставки оборудования.

По данным истца, с учетом указанных в заявке сроков сроки выполнения работ по заявке истекли: по проектно-изыскательским работам – 02.09.2021, по поставке оборудования – 14.10.2021, по строительно-монтажным работам – 18.11.2021.

Фактически работы по заявке сданы ответчиком истцу 20.04.2022 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2022.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 29.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 на общую сумму 11 247,3 руб.

26.07.2021 истцом ответчику передана заявка № 114, в соответствии с которой ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Земельный участок (садоводство)», расположенного по адресу: Камчатский край, р-н Елизовский, снт Прибой» и принадлежащего ФИО7, в следующие сроки:

проектные работы – в течение 30 рабочих дней с момента получения заявки,

поставка оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ, - в течение 30 рабочих дней с момента окончания проектирования,

строительно-монтажные работы – 23 рабочих дня с момента поставки оборудования.

До настоящего времени работы по заявке ответчиком не выполнены.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 30.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за период с 03.09.2021 по 22.08.2022 на сумму 17 695,89 руб.

16.08.2021 истцом ответчику передана заявка № 132, в соответствии с которой ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Склад», расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание магазина. Участок находится примерно в 476 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...> (ОТП-21-00473) и принадлежащего ООО «Камюр», в следующие сроки:

проектные работы – в течение 30 рабочих дней с момента получения заявки,

поставка оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ, - в течение 30 рабочих дней с момента окончания проектирования,

строительно-монтажные работы – 23 рабочих дня с момента поставки оборудования.

По данным истца, с учетом указанных в заявке сроков сроки выполнения работ по заявке истекли: по проектно-изыскательским работам – 24.09.2021, по поставке оборудования – 08.11.2021, по строительно-монтажным работам – 09.12.2021.

Фактически работы по заявке сданы ответчиком истцу 15.04.2022 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2022.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 23.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 на общую сумму 346 020,17 руб.

23.08.2021 истцом ответчику передана заявка № 134, в соответствии с которой ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Коммерческий склад», расположенного по адресу: <...> (ОТП-21-00465) и принадлежащего ООО «Бриз-Авто», в следующие сроки:

проектные работы – в течение 30 рабочих дней с момента получения заявки,

поставка оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ, - в течение 30 рабочих дней с момента окончания проектирования,

строительно-монтажные работы – 23 рабочих дня с момента поставки оборудования.

По данным истца, с учетом указанных в заявке сроков сроки выполнения работ по заявке истекли: по проектно-изыскательским работам – 29.09.2021, по поставке оборудования – 11.11.2021, по строительно-монтажным работам – 13.12.2021.

Фактически работы по заявке сданы ответчиком истцу 15.06.2022 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2022.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 16.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за период с 01.10.2021 по 15.06.2022 на общую сумму 596 686,54 руб.

08.09.2021 истцом ответчику передана заявка № 137, в соответствии с которой ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для технологического присоединения объектов «Здание тарного склада муки», расположенного по адресу: <...> (ОТП-21-00474) и принадлежащего ООО «Интерторг», «Сквера с объектом общественного питания (Кафе), расположенного по адресу: <...> (ОТП-21-00498) и принадлежащего ООО «Мега А».

в следующие сроки:

проектные работы – в течение 30 рабочих дней с момента получения заявки,

поставка оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ, - в течение 30 рабочих дней с момента окончания проектирования,

строительно-монтажные работы – 23 рабочих дня с момента поставки оборудования.

По данным истца, с учетом указанных в заявке сроков сроки выполнения работ по заявке истекли: по проектно-изыскательским работам – 19.10.2021, по поставке оборудования – 02.12.2021, по строительно-монтажным работам – 11.01.2021.

Фактически работы по заявке сданы ответчиком истцу 20.04.2022 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2022.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 29.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 на общую сумму 559 829,52 руб.

Поскольку до настоящего времени суммы неустойки по спорным заявкам ответчиком не внесены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 21.06.2021 № 51-227 носит рамочный характер, конкретные объекты и виды работ подлежали согласованию в заявках, направляемых заказчиком в адрес подрядчика.

В пункте 1.5.2 договора стороны предусмотрели, что началом выполнения работ считается момент получения заявки на выполнение работ от заказчика, окончания выполнения работ – в соответствии со сроками, указанными в заявке на выполнение работ.

По всем спорным заявкам сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

проектные работы – в течение 30 рабочих дней с момента получения заявки,

поставка оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ, - в течение 30 рабочих дней с момента окончания проектирования,

строительно-монтажные работы – 23 рабочих дня с момента поставки оборудования.

Материалами дела подтверждается, что в указанные сроки работы по спорным объектам сданы не были. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае в обоснование требований о взыскании неустойки по спорным заявкам истец ссылается на положения пунктов 8.4 и 8.4.1 договора, согласно которым в случае нарушения подрядчиком обязательств по поставке оборудования (нарушение срока поставки, недопоставки) и/или выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных заявкой на выполнение работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков оборудования/ результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от цены партии оборудования/ этапа работ за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению сроков поставки оборудования, выполнения работ в целом по договору или сроков поставки последующих партий оборудования/сроков окончания любого из последующих этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорным заявкам, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В рамках исполнения заявки от 12.07.2021 № 106 ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-10-0,4 кВ и ТП-10/0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Земельный участок сельскохозяйственного назначения», расположенного по адресу: Камчатский край, р-н Елизовский» и принадлежащего ФИО4

В целях исполнения заявок истца, в том числе и указанной выше, ответчиком 24.06.2021 и 20.07.2021 в адрес истца направлялись письма о выдаче доверенности представителю ответчика для проведения необходимых мероприятий от имени истца. Такая доверенность была выдана истцом только 02.08.2021, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика об объективной невозможности проведения работ до указанной даты.

После получения доверенности ответчик осуществил предпроектное обследование, составил план прохождения трассы и организовал согласование места размещения объекта с заинтересованными лицами. Из листа согласования следует, что последняя подпись в данном листе получена 11.09.2021, доказательства того, что согласование с 15 заинтересованными лицами могло быть осуществлено в более короткие сроки, истец суду не представил.

01.09.2021 ответчик обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района за получением разрешения на использование земель для размещения объекта. Постановлением администрации Елизовского муниципального района от 03.09.2021 № 1184 такое разрешение было выдано.

26.10.2021 ответчик обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района за получением разрешения на проведение земляных работ, однако письмом от 28.10.2021в выдаче разрешения было отказано со ссылкой на отсутствие схемы организации земельного участка, изготовленной на топографической съемке с обозначением места проведения земляных работ, а также на отсутствие согласования с собственниками, эксплуатирующими подземные коммуникации.

При повторной подаче заявления 07.12.2021 письмом от 21.12.2021 ответчику выдано разрешение на проведение земляных работ с 16.05.2022 по 31.10.2022. То есть объективная возможность исполнения заявки в более ранние сроки у ответчика отсутствовала.

Тем не менее, письмом от 17.02.2022 ответчик уведомил истца о завершающей стадии строительно-монтажных работ, а также о необходимости проведения реконструкции существующей промежуточной опоры ВЛ-10 кВ яч. 18 ПС «Водозабор» ф.Дачи на отпаечную.

Письмом от 14.02.2022 ответчик уведомил истца о задержке поставки силового трансформатора ТМГ-25/10/0,4 и просил предоставить на время аналогичный трансформатор, гарантировав возмещение его стоимости.

Письмом от 21.02.2022 ответчик уведомил истца об окончании выполнения работ, при этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были подписаны только 25.03.2022.

Судом установлено, что проектная и рабочая документация на объект были переданы ответчиком истцу письмом от 24.03.2022, однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и наличии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения проектных работ, предусмотренных заявкой. По смыслу пунктов 8.4 и 8.4.1 договора, возможность взыскания неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ, предусмотренного заявкой, обусловлена нарушением или неизбежным изменением сроков поставки оборудования либо выполнения работ в целом по договору.

В данном случае доказательства того, что нарушение срока сдачи проектных работ повлекло невозможность исполнения заявки в согласованные сторонами сроки, в материалы дела не представлены.

В принципе, установить, в какие сроки ответчиком были выполнены проектные работы по данному объекту, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным. При этом сам факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ однозначно свидетельствует о наличии у него утвержденной заказчиком проектной документации с отметкой «В производство работ». Следовательно, передача проектной документации имела место в более ранние сроки, чем 25.03.2022.

При установленных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения при исполнении заявки № 106, в том числе наличие его вины. Наоборот, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал все возможные меры по исполнению своих обязательств перед истцом в возможно короткие сроки. Оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не усматривает.

В рамках исполнения заявки от 12.07.2021 № 107 ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Летний пункт общественного питания», расположенного по адресу: <...>» и принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5

Доверенность на представление интересов истца была выдана ответчику только 02.08.2021, то есть приступить к исполнению заявки ранее указанной даты ответчик объективно не мог.

Вместе с тем сразу после получения заявки ответчиком подготовлен план прохождения трассы, который уже 14.09.2021 направлен в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа для согласования на межведомственной комплексной комиссии по согласованию работ, связанных с инженерными коммуникациями. Последнее согласование заинтересованных лиц получено ответчиком только 01.11.2021 от краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал», при этом ответчик неоднократно обращался к истцу за содействием в получении необходимых согласований.

11.11.2021 ответчик обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за получением разрешения на размещение объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута. Письмом от 11.11.2021 в выдаче разрешения ответчику отказано.

03.12.2021 ответчик повторно обратился за выдачей такого разрешения. Приказом Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13.12.2021 № 591/21 разрешение на размещение объекта выдано ответчику.

14.12.2021 ответчик обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за выдачей ордера на проведение земляных работ, который оформлен ответчику 17.12.2021.

Выполнение работ по объекту имело место с участием представителя краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал».

28.03.2022 сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

При установленных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения при исполнении заявки № 107, в том числе наличие его вины. Наоборот, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал все возможные меры по исполнению своих обязательств перед истцом в возможно короткие сроки. Оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не усматривает.

В рамках исполнения заявки от 26.07.2021 № 114 ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Земельный участок (садоводство)», расположенного по адресу: Камчатский край, р-н Елизовский, снт Прибой» и принадлежащего ФИО7

Доверенность на представление интересов истца была выдана ответчику только 02.08.2021, то есть приступить к исполнению заявки ранее указанной даты ответчик объективно не мог.

После получения доверенности ответчик осуществил предпроектное обследование, составил план прохождения трассы и организовал согласование места размещения объекта с заинтересованными лицами. Из листа согласования следует, что последняя подпись в данном листе получена 17.08.2021.

01.09.2021 ответчик обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района за получением разрешения на использование земель для размещения объекта. Письмом от 07.09.2021 в выдаче разрешения было отказано.

24.02.2022 и 01.03.2022 ответчик обращался за выдачей разрешения. Постановлением администрации Елизовского муниципального района от 11.03.2022 № 411 такое разрешение было выдано.

21.03.2022 ответчик обратился к главе Николаевского сельского поселения за получением разрешения на проведение земляных работ, которое выдано 23.03.2022.

Письмом от 02.09.2022 ответчик уведомил истца об окончании выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на неисполнение указанной заявки, однако ответ на письмо ответчика от 02.09.2022 с указанием мотивов неприемки работ суду не представил, факт выполнения работ не опроверг.

Судом установлено, что проектная и рабочая документация на объект были переданы ответчиком истцу письмом от 02.09.2022, однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и наличии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения проектных работ, предусмотренных заявкой. По смыслу пунктов 8.4 и 8.4.1 договора, возможность взыскания неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ, предусмотренного заявкой, обусловлена нарушением или неизбежным изменением сроков поставки оборудования либо выполнения работ в целом по договору.

В данном случае доказательства того, что нарушение срока сдачи проектных работ повлекло невозможность исполнения заявки в согласованные сторонами сроки, в материалы дела не представлены.

В принципе, установить, в какие сроки ответчиком были выполнены проектные работы по данному объекту, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным. При этом сам факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ однозначно свидетельствует о наличии у него утвержденной заказчиком проектной документации с отметкой «В производство работ». Следовательно, передача проектной документации имела место в более ранние сроки, чем 05.09.2022.

При установленных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения при исполнении заявки № 114, в том числе наличие его вины. Наоборот, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал все возможные меры по исполнению своих обязательств перед истцом в возможно короткие сроки. Оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не усматривает.

В рамках исполнения заявки от 16.08.2021 № 132 ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Склад», расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание магазина. Участок находится примерно в 476 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...> (ОТП-21-00473) и принадлежащего ООО «Камюр».

Сразу после получения заявки ответчиком подготовлен план прохождения трассы, который уже 24.08.2021 направлен в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа для согласования на межведомственной комплексной комиссии по согласованию работ, связанных с инженерными коммуникациями. Последнее согласование заинтересованных лиц получено ответчиком только 15.09.2021 от муниципального казенного учреждения «Службы автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», которое выдало ответчику технические условия на размещение объекта.

27.10.2021 ответчик обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за получением разрешения на размещение объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута. Приказом Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.11.2021 № 511/21 такое разрешение выдано ответчику.

18.11.2021 ответчик обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за выдачей ордера на проведение земляных работ, который оформлен ответчику 23.11.2021.

Письмом от 15.04.2022 ответчик уведомил истца об окончании выполнения работ и направил в его адрес всю необходимую документацию, при этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны также 15.04.2022.

Судом установлено, что проектная и рабочая документация на объект были переданы ответчиком истцу письмом от 15.04.2022, однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и наличии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения проектных работ, предусмотренных заявкой. По смыслу пунктов 8.4 и 8.4.1 договора, возможность взыскания неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ, предусмотренного заявкой, обусловлена нарушением или неизбежным изменением сроков поставки оборудования либо выполнения работ в целом по договору.

В данном случае доказательства того, что нарушение срока сдачи проектных работ повлекло невозможность исполнения заявки в целом в согласованные сторонами сроки, в материалы дела не представлены.

В принципе, установить, в какие сроки ответчиком были выполнены проектные работы по данному объекту, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным. При этом сам факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ однозначно свидетельствует о наличии у него утвержденной заказчиком проектной документации с отметкой «В производство работ». Следовательно, передача проектной документации имела место в более ранние сроки, чем 15.04.2022.

При установленных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения при исполнении заявки № 132, в том числе наличие его вины. Наоборот, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал все возможные меры по исполнению своих обязательств перед истцом в возможно короткие сроки. Оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не усматривает.

В рамках исполнения заявки от 08.09.2021 № 137 ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для технологического присоединения объектов «Здание тарного склада муки», расположенного по адресу: <...> (ОТП-21-00474) и принадлежащего ООО «Интерторг», «Сквера с объектом общественного питания (Кафе), расположенного по адресу: <...> (ОТП-21-00498) и принадлежащего ООО «Мега А».

Сразу после получения заявки ответчиком подготовлен план прохождения трассы, который уже 15.09.2021 направлен в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа для согласования на межведомственной комплексной комиссии по согласованию работ, связанных с инженерными коммуникациями. Последнее согласование заинтересованных лиц получено ответчиком только 18.10.2021 от муниципального казенного учреждения «Службы автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», которое выдало ответчику технические условия на размещение объекта.

25.11.2021 ответчик обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за получением разрешения на размещение объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута. Приказом Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 07.12.2021 № 581/21 такое разрешение выдано ответчику.

14.12.2021 ответчик обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за выдачей ордера на проведение земляных работ, который оформлен ответчику 17.12.2021.

Письмом от 20.04.2022 ответчик уведомил истца об окончании выполнения работ и направил в его адрес всю необходимую документацию, при этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были подписаны только 15.06.2022.

Судом установлено, что проектная и рабочая документация на объект были переданы ответчиком истцу письмом от 20.04.2022, однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и наличии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения проектных работ, предусмотренных заявкой. По смыслу пунктов 8.4 и 8.4.1 договора, возможность взыскания неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ, предусмотренного заявкой, обусловлена нарушением или неизбежным изменением сроков поставки оборудования либо выполнения работ в целом по договору.

В данном случае доказательства того, что нарушение срока сдачи проектных работ повлекло невозможность исполнения заявки в целом в согласованные сторонами сроки, в материалы дела не представлены.

В принципе, установить, в какие сроки ответчиком были выполнены проектные работы по данному объекту, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным. При этом сам факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ однозначно свидетельствует о наличии у него утвержденной заказчиком проектной документации с отметкой «В производство работ». Следовательно, передача проектной документации имела место в более ранние сроки, чем 20.04.2022.

При установленных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения при исполнении заявки № 137, в том числе наличие его вины. Наоборот, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал все возможные меры по исполнению своих обязательств перед истцом в возможно короткие сроки. Оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не усматривает.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать наличие в действиях (бездействии) подрядчика состава гражданского правонарушения, влекущего привлечение к ответственности в виде взыскания неустойки.

Применительно к рассматриваемому спору такая обязанность в отношении заявок №№ 106, 107, 114, 132, 137 истцом не исполнена, при этом ответчик представил суду доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств и наличия целого ряда объективных причин, препятствующих выполнению работ в максимально приближенные к согласованным сторонами сроки. В отсутствие доказательств виновности ответчика суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по данным заявка не имеется, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В рамках исполнения заявки от 26.07.2021 № 113 ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресу: Камчатский край, р-н Елизовский, Корякское сельское поселение, <...>» и принадлежащего ФИО6

Доверенность на представление интересов истца была выдана ответчику только 02.08.2021, то есть приступить к исполнению заявки ранее указанной даты ответчик объективно не мог.

В дальнейшем установить последовательность выполнения работ по заявке, а равно наличие объективных причин, препятствующих выполнению работ, не представилось возможным.

Письмом от 26.11.2021 ответчик обратился к истцу за согласованием совместного подвеса провода СИП -4 от существующих опор, однако такое согласование получено ответчиком только письмом от 21.01.2022.

20.04.2022 комплект документов, подтверждающий факт исполнения заявки, направлен ответчиком в адрес истца.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела объяснить причины задержки исполнения заявки не смог.

В отношении данной заявки суд усматривает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и наличие оснований для взыскания неустойки. При этом суд считает, что период с 26.11.2021 по 21.01.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки, поскольку в данном случае задержка выполнения работ обусловлена бездействием истца, не ответившего на запрос ответчика, касаемый реализации заявки.

По расчету суда за период с 18.11.2021 по 25.11.2021 и с 22.01.2022 по 31.03.2022 размер неустойки составил 4 269,31 руб.

В рамках исполнения заявки от 23.08.2021 № 134 ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Коммерческий склад», расположенного по адресу: <...> (ОТП-21-00465) и принадлежащего ООО «Бриз-Авто».

Судом установлено, что письмом от 24.05.2022 комплект документов, подтверждающий факт исполнения заявки, направлен ответчиком в адрес истца. Установить причины неисполнения обязательств по данной заявке в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, в связи с чем освободить ответчика от ответственности в связи с неисполнением обязательств в указанной части суд не вправе.

По расчету суда неустойка за период неисполнения обязательств по данной заявке с 13.12.2021 по 31.03.2022 составила 328 148,64 руб.

В данном случае суд ограничивает расчет неустойки периодом по 31.03.2022, поскольку согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория возможность начисления неустойки с 01.04.2022 до 01.10.2022 объективно отсутствует.

Ответчик в ходе рассмотрения дела размер неустойки не оспаривал, однако заявил о ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки – 0,2 % за каждый день просрочки чрезмерно высок и значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России на уровне 7,5 % годовых.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает возможным уменьшить общий размер неустойки до 92 000 руб., что не менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Суд считает, что взыскание с ответчика неустойки в указанном размере является достаточным для компенсации потерь кредитора и находит данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая оснований для снижения суммы неустойки ниже данного размера судом не установлено.

Поскольку до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 92 000 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанного разъяснения суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 813 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 92 000 (девяносто две тысячи) рублей неустойки и 5 686 (пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 97 686 (девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 2 813 (две тысячи восемьсот тринадцать) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 12.08.2021 № 27833.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова