Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А57-14589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14589/2018
24 октября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Сартехстройинвест», г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сартранс-2000», г. Саратов

о взыскании денежных средств, оплаченных в счет предоплаты, по договору поставки от 27.11.2017 г., в размере 4 876 661,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 г. по 02.07.2018 г., в размере 198 172,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, определяемые по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность №975 от 07.11.2017г.

от ответчика - ФИО3, доверенность б/н от 29.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Сартехстройинвест», г.Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сартранс-2000», г. Саратов, о взыскании денежных средств, оплаченных в счет предоплаты, по договору поставки от 27.11.2017 г., в размере 4 876 661,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 г. по 02.07.2018 г., в размере 198 172,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, определяемые по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

В процессе судебного заседания истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 852 711,80 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений и дал пояснения аналогичные ему и уточнениям.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на частичную поставку товара.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.11.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (далее договор).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить переданные ему товар в строгом соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

В силу положений статьи 516 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.3.2 договора поставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Как указывает истец, свои обязательства, предусмотренные п.3.2 договора исполнил и произвел 100 % предоплату за поставку товара, что подтверждается платежным поручением №2841 от 27.11.2017г. на сумму 4 876 661 руб. 80 коп.

Со стороны ответчика обязательства, предусмотренные п.1.3 договора не исполнены, а истцу товар не поставил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: а) поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; б) неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, на покупателе не лежит обязанность принять товар, если товары до получения поставщиком уведомления об отказе в их принятии не были поставлены, что говорит о правомерности отказа от исполнения обязательства. О правомерности одностороннего отказа от исполнения договора поставки свидетельствует также то обстоятельство, что между поставщиком и покупателем был заключен не договор поставки товаров по периодам (статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации), а договор, предусматривающий разовую поставку товаров, к которому также может быть применена часть 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, покупатель отказался от принятия всего количества товара, а не отдельной партии товаров в определенном периоде.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что односторонний отказ от исполнения договора (одностороннее расторжение договора поставки) может вытекать из правомерного отказа покупателя от принятия товара и предъявления требований о возврате предварительной оплаты вследствие нарушения поставщиком срока поставки.

В силу части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке товара и не возвратил сумму предварительной оплаты, истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском, с учетом уточнений, о взыскании денежных средств по договору поставки от 27.11.2017 г., в размере 4 852 711,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 г. по 02.07.2018 г., в размере 198 172,84 руб., и с 03.07.2018г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии договора от 27.11.2017г., платежного поручения, претензии в адрес ответчика, расчет суммы иска.

Ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на частичную поставку товар, однако доказательств частичной поставки истцу товара суду не представил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт перечисления истцом денежных средств подтвержден платежным поручением №2841 от 27.11.2017г. на сумму 4 876 661 руб. 80 коп.

Доказательств, подтверждающих возврат полученной предоплаты в полном объеме или доказательств об исполнении обязательств по поставке товара на указанную сумму, ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие перечисление истцом денежных средств в счет будущей поставки товара. Факт перечисление истцом денежных средств ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по поставке товара на сумму 4 852 711 руб. 80 коп. ответчик в суд не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств по договору поставки от 27.11.2017 г. в размере 4 852 711,80 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 г. по 02.07.2018 г., в размере 198 172,84 руб., и с 03.07.2018г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Согласно указанию от 11.12.2015 №3894-У Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки внесения платежей подтвержден материалами дела.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 г. по 02.07.2018 г., в размере 198 172,84 руб., и с 03.07.2018г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в качестве доказательств почтовых расходов представлен кассовый чек от 22.05.2018 г. на сумму 46 руб.,

С учетом изложенного, почтовые расходы подлежат удовлетворению.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 48 254руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сартранс-2000», г. Саратов (ИНН <***>) в пользу ЗАО «Сартехстройинвест», г. Саратов (ИНН <***>) денежные средства по договору поставки от 27.11.2017 г., в размере 4 852 711,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 г. по 02.07.2018 г., в размере 198 172,84 руб., и с 03.07.2018г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 46 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сартранс-2000», г. Саратов в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 48 254руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова