Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А11-18427/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-18427/2019
17 августа 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена


10 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено

17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» (601130, Владимирская область, Петушинский район, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о регистрации перехода права собственности и об обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности на сооружение,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 №1 сроком действия по 31.12.2021 (диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» (далее – ООО «ГОФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области) о регистрации перехода права собственности к истцу без регистрации права собственности на сооружение, кадастровый номер 33:13:040102:358, площадью 3513 кв.м, <...>, Петушинского района Владимирской области, и возложении на ответчика обязанности зарегистрировать по заявлению истца от 10.04.2019 переход права собственности на сооружение, кадастровый номер 33:13:040102:358, площадью 3513 кв.м, литер 2, адрес: <...>, Петушинского района Владимирской области.

Исковые требования заявлены на основании статей 8.1, 131, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.08.2021 объявлялся перерыв до 10.08.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 29.10.1992 №642-р утвержден план приватизации Городищенской отделочной фабрики. Согласно приложению №1 в перечень имущества, включенного в план приватизации, вошел объект – техпромплощадка 1980 года ввода в эксплуатацию (позиция №79).

12.07.1996 администрацией Петушинского района Владимирской области зарегистрировано открытое акционерное общество ««Городищенская отделочная фабрика» (далее – ОАО «Городищенская отделочная фабрика»).

24.01.2006 между ОАО «Городищенская отделочная фабрика» (продавец) и ООО «ГОФ» (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества №334/недв., по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя движимое имущество, а покупатель, в свою очередь, обязался это имущество надлежащим образом принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена движимого имущества, продаваемого продавцом покупателю по настоящему договору, определяются сторонами в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением №1 к договору продавец обязался передать покупателю техпромплощадку стоимостью 1711 руб.

В пункте 2.3 договора согласовано, что обязательства покупателя по оплате цены приобретаемого движимого имущества считаются выполненными с момента поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет продавца или зачета взаимных требований.

20.02.2006 между покупателем и продавцом заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи движимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю движимое имущество по соответствующему передаточному акту не позднее 01.09.2006.

31.08.2006 между обществами подписано соглашение о зачете взаимных требований №7/С-2006, согласно которому стороны подтвердили оплату реализованного имущества, в том числе по договору купли-продажи движимого имущества от 24.01.2006 №334/недв.

По акту приема-передачи движимого имущества от 31.08.2006 №3 спорный объект – техпромплощадка передана покупателю.

В соответствии с определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2007 по делу №А11-1331/2006 ОАО «Городищенская отделочная фабрика» ликвидировано, 04.06.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

На сооружение с кадастровым номером 33:13:040102:358 площадью 3513 кв.м, расположенное по адресу: <...>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» выдан кадастровый паспорт от 16.07.2014 №33/202/14-184584, а также 25.01.2012 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выдан технический паспорт.

10.04.2019 ООО «ГОФ» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект по вышеуказанному договору.

Уведомлением от 10.04.2019 №33/027/001/2019-1515 Управление Росреестра по Владимирской области сообщило заявителю о приостановлении осуществления государственной регистрации в связи с тем, что заявителем не представлено решение суда, свидетельствующее о наличии права собственности ООО «ГОФ» на спорный объект.

Уведомлением от 22.07.2019 №33/027/001/2019-1515 Управление Росреестра по Владимирской области сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации права.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона №122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 61 постановления №10/22).

Исходя из пункта 62 Постановления № 10/22, на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца – юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

При этом решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из искового заявления, основанием возникновения права собственности истца на спорный объект является договор купли-продажи движимого имущества от 24.01.2006, заключенный между ООО «ГОФ» и ОАО «Городищенская отделочная фабрика», ранее возникшее право которого на момент заключения договора не было зарегистрировано. Данный договор сторонами исполнен, что не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее в ЕГРН следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По смыслу названной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012).

Кроме того, для признания объекта недвижимым необходимо установить факт наличия воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

Между тем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект – техпромплощадка является недвижимым имуществом, права на которое подлежит государственной регистрации.

Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета само по себе не может служить основанием для признания объекта недвижимостью, поскольку является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что сооружение обладает признаками недвижимого имущества, документально не подтверждены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов истец не заявил. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что доказательств, подтверждающих, что техпромплощадка является недвижимым имуществом, у истца не имеется, техпромплощадка не имеет признаков сооружения, каких либо несущих конструкций на объекте не имеется. Более того, как следует из материалов дела, спорный объект приобретался истцом по договору купли-продажи от 24.01.2006 №334/недв. как движимое имущество, о чем имеется ссылка в договоре и акте приема-передачи.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что техпромплощадка, указанная в приложении №1 к пану приватизации, техпромплощадка, приобретенная по договору купли-продажи является одним и тем же объектом, поскольку не указана площадь объекта либо иные признаки, позволяющие безошибочно идентифицировать объект.

Также в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что документы на земельный участок, на котором расположено спорное сооружение, у истца отсутствуют. Согласно представленной справке Комитета по управлению имуществом Петушинского района от 21.07.2015 №КУИ-517/19-01, земельный участок площадью 3524 кв.м, на котором расположен объект недвижимого имущества – техпромплощадка, не приватизирован и до 01.03.2015 находился в ведении муниципального образования «Петушинский район».

При изложенных обстоятельствах оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества, права на которое подлежит государственной регистрации, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Евсеева