Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А55-15109/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15109/2024
09 августа 2024 года
город Самара



Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев 24 июля 2024 года в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Весна"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000"

о взыскании 142 253 руб. 59 коп.



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в сумме 142 253 руб. 59 коп.

Определением от 24.05.2024 исковое заявление Администрации городского округа Тольятти принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны уведомлены о начавшемся процессе.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

До вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу Ответчик представил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на ходатайство.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 25.07.2024 было принято решение в виде резолютивной части, согласно которому решено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 142 253 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 268 руб.

Решение в виде резолютивной части от 24.07.2024 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От Ответчика 23.07.2024 в порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом, являющимся исполнителем, и ответчиком, являющимся заказчиком, заключен и исполняется по настоящее время договор от 01.01.2013 №15/СВ-6/251 «на оказание эксплуатационных услуг и возмещение коммунальных расходов» с дополнительными соглашениями: № 1 от 01.10.2014, от 18.05.2015, от 09.06.2015, № 2 от 15.10.2015, от 01.06.2016, от 25.12.2017, от 10.12.2018, от 10.02.2020, № 6 от 29.01.2021, №7 от 17.02.2022 (далее - Договор).

На основании п. 5.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 17.02.2022) , а также постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А55-14321/2023, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2024, заказчик ежемесячно обязан оплачивать исполнителю эксплуатационные услуги, указанные в п.2.1., 2.2 договора в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, при условии подписания акта, как этот термин определен в п. 2.4. Договора. Стоимость услуг с 01.04.2022 согласно расчету (приложение № 14 к Договору) составляет 966 222 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч двести двадцать два) руб. 97 коп., НДС не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с Договором:.

исполнитель обязан оказать заказчику услуги по эксплуатационному обслуживанию и содержанию площадей общего пользования, объектов общего пользования, инженерных и технических систем, систем жизнеобеспечения общего пользования и мест 'общего пользования, расположенных в здании торгового центра «Капитал» и вне здания по адресу: <...>, АТК «Капитал» (п. 2.1. Договора),

- заказчик обязуется своевременно оплачивать исполнителю услуги, согласно п. 5 договора (п. 3.2.3. Договора),

- стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с его условиями и действующим законодательством (п. 6.1. Договора),

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате счетов исполнителя, предусмотренного п. 5 Договора, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 (одна десятая) процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от суммы, подлежащей оплате (п. 6.2. Договора).

Истец исполняет свои обязательства по Договору своевременно и в полном объёме, в то время как ответчик свои обязательства по оплате услуг истца за период с июня 2022 г. по сентябрь 2023 года выполнял не в полном объёме, с нарушением условий Договора и уклонялся от принятых на себя по Договору обязательств.

Так ответчик уклонялся от подписания дополнительного соглашения № 7 от 17.02.2022 (далее -Дополнительное соглашение), устанавливающего с 01.04.2022 плату по Договору, в размере 966 222 рубля 97 копеек в месяц, а соответственно уклонялся и от оплаты услуг истца в указанном размере.

В этой связи, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании ответчика заключить Дополнительное соглашение (гражданское дело № А55-14321/2023).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 по указанному делу истцу в иске было отказано, однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2024, решение Арбитражногосуда Самарской области от 12.09.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт в пользу истца.

Таким образом, суд понудил ответчика заключить с истцом Дополнительное соглашение, в соответствии с которым ежемесячная плата по Договору с 01.04.2022 составила 966 222 рубля 97 копеек.

В соответствии с вышеуказанными судебными актами задолженность ответчика по оплате услуг истца по Договору за период с июля 2022 г. по сентябрь 2023 г. составила 929 761 руб. 62 коп.

21.03.2024 истец в адрес ответчика направил претензию (требование) за исх. № 43 об оплате задолженности по Договору в вышеуказанном размере, которую ответчик добровольно исполнил в полном объеме 08.04.2024.

Вместе с тем, ввиду того, что ответчик за период с июня 2022 г. по сентябрь 2023 г. оплачивал услуги истца не в полном объеме и/или с нарушением установленных п. 5.1. Договора сроков оплаты, у истца, в соответствии с п. 6.2. Договора, возникло право на начисление ответчику неустойки за указанный период, размер которой по состоянию на 31.03.2024 (включительно) составил 142 253руб. 59 коп., а именно:

1. За июнь 2022 г.- 4 831,11 руб.

2. За июль 2022 г. - 16 407,56руб.

3. За август 2022 г. - 12 232,75 руб.

4. За сентябрь 2022 г. - 5 469,19 руб.

5. За октябрь 2022 г. - 5 469,19 руб.

6. За ноябрь 2022 г. - 5 469,19руб.

7. За декабрь 2022 г. - 5 469,19 руб.

8. За январь 2023 г. - 5 469,19 руб.

9. За февраль 2023 г. - 12 232,75 руб.

10. За март 2023 г. - 5 469,19 руб.

11. За апрель 2023 г. - 14 165,2 руб.

12. Замай 2023 г. ~ 18 996,31 руб.

13. За июнь 2023 г. -8 367,86руб.

14. За июль 2023 г. - 11 266,53 руб.

15. За август 2023 г. - 5 469,19 руб.

16. За сентябрь 2023 г. - 5 469,19 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании п. 7.2. Договора, если стороны не могут урегулировать спорные вопросы путем переговоров, все спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что расчет неустойки произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Суд доводы ответчика считает необоснованными.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие ДО введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Обязательство ответчика об уплате ежемесячных платежей по договору эксплуатационного обслуживания № 15/СВ-6/2051 от 01.01.2013 (далее - Договор) в проиндексированном размере возникло 01.04.2022, так же, как и требование истца о подписании дополнительного соглашения к Договору и уплате ежемесячных платежей по Договору в проиндексированном размере с 01.04.2022 (от подписания которого ответчик недобросовестно уклонялся), возникло 01.04.2022, то есть в период применения моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку в рассматриваемом деле требование об оплате задолженности за оказанные услуги по Договору возникли у истца после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Данная позиция подтверждается определением Верховного суда РФ № 306-ЭС23-15458 от 20.11.2023.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Установление размера неустойки в 0,1% в день от несвоевременно уплаченной суммы соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, оснований для их снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеются.

Помимо этого следует отметить, что неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства в будущем.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие об уплате пени за просрочку платежа определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что данное условие было включено в договор под давлением или имел место иной порок воли ответчика.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер пени, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Заявленная истцом сумма пени рассчитана с учетом суммы долга и с учетом допущенного ответчиком периода просрочки.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 323, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Весна" неустойки в сумме 142 253 руб. 59 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 5 268 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации),



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 142 253 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 268 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1