Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А75-19132/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

л. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19132/2019
17 декабря 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-19132/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании предписания,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность №347/2019 от 01.04.2019, ФИО3, доверенность № 329/19 от 01.04.2019,

от ответчика – ФИО4, доверенность №15 от 01.11.2019, ФИО5, доверенность №13 от 01.11.2019,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее – заявитель, Общество, ООО «Лукойл-Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба) об оспаривании предписания № 6/2019 от 03.07.2019.

Служба в отзыве на заявление в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылаясь на законность выданного Обществу предписания.

Определением суда от 28.11.2019 судебное заседание отложено на 12.12.2019.

В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы заявления, представитель Службы поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность на территории Даниловского, Мартымья - Тетеревского и Толумского месторождений, на территории которых расположены объекты культурного наследия, на основании соответствующих лицензий (т.4, л.д.110-122).

В соответствии с приказом Службы от 31.05.2019 № 41-ПП «О проведении плановой, документарной/выездной проверки юридического лица ООО «Лукойл-Западная Сибирь», ТПП «Урайнефтегаз»» ответчиком проведена проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами требований, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия памятниках истории и культуры народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-Ф3) (т.1 л.д. 40-45).

В ходе проведения проверки Служба установила, что проектами мероприятий по обеспечению сохранности объектов археологического наследия, разработанными в 2017 году по заказу Общества ООО НАЦ «АВ КОМ-НАСЛЕДИЕ», предусматривались разделы об обеспечении сохранности выявленных объектов культурного наследия в части установки искусственных ограждений:

1. Поселение Большая Умытья 109 - проектом установлено, что в результате проезда технологического автотранспорта, ветровой и водной эрозии разрушение почвенного покрова и культурного слоя продолжается (стр. 83 Проекта по обеспечению сохранности объекта археологического наследия «поселение Большая Умытья 1», «поселение Большая Умытья 2», «поселение Большая Умытья 4», «поселение Большая Умытья 4/а», «поселение Большая Умытья 4/6», «поселение Большая Умытья 8», «поселение Большая Умытья 9», «поселение Большая Умытья 109», «поселение Большая Умытья ПО», «поселение Большая Умытья 111», «поселение Большая Умытья 112» в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В 2-х частях. Часть 1. Текст. Приложения. Екатеринбург, 2017). Указанное обстоятельство также зафиксировано в акте технического состояния выявленного объекта культурного (археологического) наследия «Поселение Большая Умытья 109» от 17.06.2019 (т.1 л.д.50-55).

2. Поселение Большая Умытья 72 - проектом установлено, что разрушение объекта археологии продолжается в результате эксплуатации существующих на его территории объектов обустройства Даниловского месторождения, проезда тяжёлой техники, грейдирования дорог, ветровой и водной эрозии (стр. 123 Проекта проведения работ по сохранению выявленных объектов культурного наследия «поселение Большое Окунево 1», «поселение Большое Окунево 2», «поселение Большое Окунево 3», «поселение Большое Окунево 4», «поселение Большое Окунево 7», «группа впадин Мулымьинское 12», «поселение Мулымьинское 14», «впадина Мулымьинское 15», «группа впадин Мулымьинское 16», «впадина Мулымья 6.2», «группа впадин Мулымья 6.3», «поселение Нерпалка 6», «поселение Пава2», «группа впадин Полпавла 3», «поселение Убья 3», «поселение Большая Умытья 61», «поселение Большая Умытья 72» в Кондинском и Советском районах ХМАО-Югры. В 2-х томах. Том 1. Екатеринбург, 2013). Неисполнение Проекта в части установки искусственных ограждений зафиксировано актом технического состояния выявленного объекта культурного (археологического) наследия «Поселение Большая Умытья 72» от 22.06.2019 (т.1 л.д. 56-60).

3. Местонахождение Большая Умытья 62 - проектом установлено, что основную угрозу состоянию и сохранности объекту археологии несёт продолжение обслуживания и эксплуатации автодороги к кусту скважин № 25 Даниловского месторождения (стр. 22 Проекта по обеспечению сохранности объекта археологического наследия «поселение Большая Умытья 53», «поселение Большая Умытья 54», «поселение Большая Умытья 57», «местонахождение Большая Умытья 62», «поселение Большая Умытья 69», «впадина Большая Умытья 70», «поселение Большая Умытья 101», «поселение Большая Умытья 113», «поселение Большая Умытья 124», «местонахождение Большая Умытья 137» в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Екатеринбург, 2017). Ненадлежащее исполнение Проекта в части установки искусственных ограждений отражено в Акте технического состояния выявленного объекта культурного (археологического) наследия «Поселение Большая Умытья 62» от 15.06.2019 - материал искусственного ограждения (металлические стойки и полиэтиленовая лента) не является надежной защитой для доступа на территорию объекта автомобильному транспорту (т.1 л.д. 61-64).

4. Поселение Большая Умытья 73 - проектом установлена необходимость установки заграждений (стр. 44 Проекта мероприятий по обеспечению сохранности объекта археологического наследия «поселение Большая Умытья 69/1», «местонахождение Большая Умытья 69/2», «поселение Большая Умытья 71», «поселение Большая Умытья 73», «поселение Большая Умытья 74», «местонахождение Большая Умытья 75», «поселение Большая Умытья 80», «поселение Большая Умытья 60», «группа впадин Большая Умытья 55/Г», «поселение Большая Умытья 55/В», «поселение Большая Умытья 55/1» в Советском районе ХМАО-Югры. Екатеринбург ~ 2017).

5. Поселение Большая Умытья 60 - проектом установлено разрушение почвенного покрова в результате эксплуатации подъездных грунтовых дорог к кусту скважин № 25 (стр. 98 Проекта мероприятий по обеспечению сохранности объекта археологического наследия «поселение Большая Умытья 69/1», «местонахождение Большая Умытья 69/2», «поселение Большая Умытья 71», «поселение Большая Умытья 73», «поселение Большая Умытья 74», «местонахождение Большая Умытья 75», «поселение Большая Умытья 80», «поселение Большая Умытья 60», «группа впадин Большая Умытья 55/Г», «поселение Большая Умытья 55/В», «поселение Большая Умытья 55/1» в Советском районе ХМАО- Югры. Екатеринбург - 2017).

6. Поселение Большая Умытья 8 - проектом установлено, что в результате проезда технологического автотранспорта, ветровой и водной эрозии разрушение почвенного покрова и культурного слоя продолжается (стр. 62 Проекта по обеспечению сохранности объекта археологического наследия «поселение Большая Умытья 1», «поселение Большая Умытья 2», «поселение Большая Умытья 4», «поселение Большая Умытья 4/а», «поселение Большая Умытья 4/6», «поселение Большая Умытья 8», «поселение Большая Умытья 9», «поселение Большая Умытья 109», «поселение Большая Умытья 110», «поселение Большая Умытья 111», «поселение Большая Умытья 112» в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В 2-х частях. Часть 1. Текст. Приложения. Екатеринбург, 2017 года). Указанное обстоятельство также зафиксировано в акте технического состояния выявленного объекта культурного (археологического) наследия «Поселение Большая Умытья 8» от 18.06.2019 (т.1 л.д. 78-82).

7. Поселение Мостовое 5 - пунктами 2, 3 раздела 1.5 главы 1 Проекта мероприятий по обеспечению сохранности выявленных объектов культурного наследия «поселение Нерпалка 6», «поселение Усть-Тетер 1», «поселение Усть-Тетер 3», «поселение Мостовое 1», «поселение Мостовое 5», «поселение Большой Тетер 4» в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (корректировка 2018 г.). Екатеринбург, 2018 предусмотрены мероприятия по изменению трассы проектируемой автодороги, а также установка полос заграждений в виде канав и насыпи длинной 30 м. каждая вдоль южной и северо-восточной границы территории объекта археологии, кроме того предусмотрена установка полосы заграждений в местах пересечения дорог с границами территории объекта археологии (стр. 52-53 Проекта 2018 года). Неисполнение условий Проекта 2018 года зафиксировано в экспертном заключении о состоянии объекта культурного наследия «поселение Мостовое 5» от 03.07.2019 (л.д. 83-97).

8. Поселение Неушья 4 - проектом предусмотрен запрет проезда строительной техники, тяжёлого автотранспорта вдоль трубопровода (стр. 18 проекта проведения работ по сохранению выявленных объектов культурного наследия городище Неушья 2.1, поселение Неушья 4, поселение Большой Тетер 1, поселение Большой Тетер 2, поселение Потанах 1, поселение Мостовое 5, поселение Толум 1 в Кондинском районе ХМАО-Югры. Екатеринбург, 2011). Однако в связи с отсутствием ограждения, дорога в направлении с ЮВ на СЗ используется автотранспортом. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте технического состояния выявленного объекта культурного (археологического) наследия «Поселение Неушья 4» от 26.06.2019 (т.1 л.д. 98-102).

9. Поселение Большой Тетер 1 - проектом предусмотрен запрет проезда строительной техники, тяжёлого автотранспорта вдоль трубопровода, проходящего по южной части поселения (стр. 25 проекта проведения работ по сохранению выявленных объектов культурного наследия городище Неушья 2.1, поселение Неушья 4, поселение Большой Тетер 1, поселение Большой Тетер 2, поселение Потанах 1, поселение Мостовое 5, поселение Толум 1 в Кондинском районе ХМАО-Югры. Екатеринбург, 2011). Актом технического состояния выявленного объекта культурного (археологического) наследия «Поселение Большой Тетер 1» от 28.06.2019 установлено, что археологические сооружения 1, 2 находятся под угрозой разрушения грунтовой дорогой (т.1 л.д. 103-109). Проект в части проведения противоаварийных археологических исследований (раскопок) и установки металлических ограждений не реализован.

10. Поселение Большой Тетер 2 - проектом предусмотрен запрет проезда строительной техники, тяжёлого автотранспорта вдоль трубопроводов, проходящих через

территорию поселения (стр. 32 проекта проведения работ по сохранению выявленных объектов культурного наследия городище Неушья 2.1, поселение Неушъя 4, поселение Большой Тетер 1, поселение Большой Тетер 2, поселение Потанах 1, поселение Мостовое 5, поселение Толум 1 в Кондинском районе ХМАО-Югры. Екатеринбург, 2011). Актом технического состояния выявленного объекта культурного (археологического) наследия «Поселение Большой Тетер 2» от 28.06.2019 установлено, что западный участок территории объекта поврежден коридорами коммуникаций месторождения и грунтовой дорогой (т.1 л.д. 110-114). Проект в части проведения противоаварийных археологических исследований (раскопок) и установки металлических ограждений не реализован.

11. Поселение Большой Тетер 5 - проектом установлено, что разрушение поселения продолжается в результате проезда автотранспорта , эксплуатации трубопроводов, (стр. 96 проекта мероприятий по обеспечению сохранности выявленных объектов культурного наследия «городище Большая Умытья 76», «поселение Большая Умытья 49/3» (Большая Умытья 49/6), «поселение Супринское 18», «поселение Полпавла 1», «поселение Большой Тетер 6», «группа впадин Толум 5», «поселение Нерпалка 5», «поселение Большой Тетер 5», «поселение Пава1», «поселение Мулымья 3», «поселение Мулымья 4» в Советском районе Хаты-Мансийского автономного округа - Югры. Екатеринбург, 2018), также указано не необходимость ограничения или запрета движения транспортных средств по территории поселения (стр. 99 Проекта) (т.1 л.д. 115-121).

12. Поселение Потанах 7 - проектом предусмотрен запрет проезда техники и проведения любых земляных работ на территории выявленного объекта культурного наследия «поселение Потанах 7» (стр. 77 проекта проведения работ по сохранению выявленных объектов культурного наследия «поселение Большая Умытья 142», «поселение Вершинное 3», «группа впадин Вершинное 4», «поселение Двойное 1», «поселение Двойное 2», «поселение Ершовое 1», «поселение Лемья 19/1», «поселение Полпавла 2», «городище Потанах 3», «поселение Потанах 7», «поселение Потанах 9» в Кондинском и Советском районах ХМАО-Югры. Екатеринбург, 2012). Экспертным заключением о состоянии объекта культурного наследия поселение Потанах 7 от 03.07.2019 установлено, что территория между опорами BJI-6 кВ (пролёт) в границах памятника археологии разъезжена колесным/ гусеничным транспортом, что привело к частичному разрушения верхних почвенных слоев. Также в створе линии электропередач была проведена очистка участка от лесных насаждений (т.1 л.д. 122-134).

13. Поселение Неушья 2.2. - проектом предусмотрен запрет движения транспортных средств по территории объекта археологии (стр. 36 проекта мероприятий по обеспечению сохранности выявленных объектов культурного наследия - поселение Большой Тетер 4, поселение Толум 4, поселение Неушья 2.2, поселение Неушъя 2.3, поселение Неушья 2.4. в Кондинском районе ХМАО-Югры. Екатеринбург, 2016). Актом технического состояния выявленного объекта культурного (археологического) наследия «Поселение Неушья 2.2» от 26.06.2019 установлено, что дорога, пересекающая объект археологии с юга на север, используется автотранспортом (т.1 л.д. 135-140).

14. Поселение Неушья 2.3 - проектом установлено разрушение напочвенного покрова территории объекта археологии колеями лесных дорог и участками изрытой поверхности (стр. 43 проекта мероприятий по обеспечению сохранности выявленных объектов культурного наследия - поселение Большой Тетер 4, поселение Толум 4, поселение Неушья 2.2, поселение Неушья 2.3, поселение Неушья 2.4. в Кондинском районе ХМАО-Югры. Екатеринбург, 2016), а также предусмотрен запрет движения транспортных средств по территории объекта археологии (стр. 44 Проекта). Данные факты также подтверждаются актом технического состояния выявленного объекта культурного (археологического) наследия «Поселение Неушья 2.3» от 26.06.2019 (т.1 л.д. 141-146).

15. Поселение Вершинное 3 - проектом установлены следующие разрушения объекта археологии: колея лесовозной дороги, бульдозерная врезка, изрытые участки, откос врезки автодороги высотой 1 м., а также предусмотрен запрет проезда строительной техники и тяжёлого автотранспорта (стр. 13-14 проекта проведения работ по сохранению выявленных объектов культурного наследия «поселение Большая Умытья 142», «поселение Вершинное 3», «группа впадин Вершинное 4», «поселение Двойное 1», «поселение Двойное 2», «поселение Ершовое 1», «поселение Лемья 19/1», «поселение Полпавла 2», «городище Потанах 3», «поселение Потанах 7», «поселение Потанах 9» в Кондинском и Советском районах ХМАО-Югры. Екатеринбург, 2012). Данные факты также подтверждаются актом технического состояния выявленного объекта культурного (археологического) наследия «Поселение Вершинное 3» от 25.06.2019 (т.1 л.д. 147-152).

16. Группа впадин Толум 5 - проектом установлено наличие разрушений в виде автомобильной колеи в центральной части объекта археологии, глубиной до 10-15 см. Данные факты также подтверждаются актом технического состояния выявленного объекта культурного (археологического) наследия «Группа впадин Толум 5» от 28.06.2019 (т.1 л.д. 1-3).

Служба пришла к выводу, что Обществом допущено нарушение требований частей 1-3 и 7 статьи 36, статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ, при этом принимая во внимание мероприятия, указанные в упомянутых проектах об обеспечении сохранности выявленных объектов культурного наследия.

Выявленные Службой нарушения отражены в акте проверки № 41-ПП от 03.07.2019 (т.1, л.д. 29-39).

Выявленное в ходе проверки состояние объектов культурного наследия зафиксировано Службой в актах технического состояния (т.1, л.д. 50-152, т.2, л.д. 1-3).

По результатам проверки Службой на основании статьи 38 Закона № 73-ФЗ и статьи 14 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2006 № 64-оз «О регулировании отдельных отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия» (далее – Закон № 64-оз), выдано предписание № 6/2019 от 03.07.2019, согласно которому на Общество возложена обязанность запретить движение транспортных средств на территории упомянутых выявленных объектов культурного наследия (т.1 л.д. 22-28). В предписании зафиксированы координаты характерных точек, в пределах которых Служба требует запретить движение транспортных средств.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на нарушение сроков проведения проверки, недоказанность фактов нарушения и совершение нарушений именно Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходить к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого предписания.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются, в том числе сведения о выявленных нарушениях обязательных требований.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

Совокупный анализ указанных норм права позволяет придти к выводу о том, что акт проверки должен содержать конкретный перечень нарушений, выявленных в ходе проверки, при этом предписание, обязательное к исполнению, выдается органом государственного контроля (надзора) только в случае выявления в действиях либо бездействиях юридического лица каких-либо нарушений.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает выдачу предписания в ходе осуществления государственного надзора (контроля) в отсутствие нарушений со стороны проверяемого лица.

Из материалов дела следует, что в акте проверки и в оспариваемом предписании Служба указана на нарушение Обществом следующих требований закона - частей 1-3 и 7 статьи 36, статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ.

Статья 5.1 Закона № 73-ФЗ устанавливает требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия

Так, в границах территории объекта культурного наследия:

1) на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия;

2) на территории достопримечательного места разрешаются работы по сохранению памятников и ансамблей, находящихся в границах территории достопримечательного места, работы, направленные на обеспечение сохранности особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению; строительство объектов капитального строительства в целях воссоздания утраченной градостроительной среды; осуществление ограниченного строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства при условии сохранения особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению;

3) на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Согласно части 5 статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых работ в порядке, установленном Законом № 73-ФЗ, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Закона № 73-ФЗ работ по использованию лесов и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанным объектам.

Как следует из материалов дела на территории Даниловского, Мортымья-Тетеревского и Толского месторождений, где Общество осуществляет свою деятельность, расположены объекты археологического наследия.

Согласно статье 3 Закона № 73-ФЗ объектами археологического наследия являются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. При этом объекты археологического наследия отнесены к памятникам как одному из видов объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона № 73-ФЗ в случае обнаружения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 Закона № 73-ФЗ, в проекты проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ должны быть внесены разделы об обеспечении сохранности обнаруженных объектов до включения данных объектов в реестр в порядке, установленном Закона № 73-ФЗ, а действие положений землеустроительной, градостроительной и проектной документации, градостроительных регламентов на данной территории приостанавливается до внесения соответствующих изменений.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что Обществом на территории указанных месторождений осуществляются земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 Закона № 73-ФЗ.

Ссылка Службы на разработанные Обществом в 2017 году проекты мероприятий по обеспечению сохранности объектов археологического наследия является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств ведения Обществом тех работ, которые указаны в названных проектах. Как пояснило Общество, указанные в проектах мероприятия по обеспечению сохранности объектов археологического наследия работы по строительству, реконструкции заявителем не велись именно в связи с выявлением на территории месторождений объектов археологического наследия.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2019 на запрос Общества о предоставлении сведений об осуществлении строительства объектов на Даниловском, Мортымья-Тетеревском месторождениях. Согласно указанному ответу разрешение на строительство указанных в запросе линейных объектов (в связи со строительством которых Обществом и были разработаны в 2017 году проекты мероприятий по обеспечению сохранности объектов археологического наследия) не выдавалось.

То обстоятельство, что Обществом земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 Закона № 73-ФЗ, не ведутся Службой по существу не оспаривается.

Как определено в части 6 статьи 36 Закона № 73-ФЗ в случае если обнаруженный при проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ объект будет отнесен к выявленным объектам культурного наследия, то региональный орган охраны объектов культурного наследия уведомляет заказчика указанных работ, технического заказчика (застройщика) объекта капитального строительства, иное лицо, проводящее указанные работы, о включении обнаруженного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия (с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень), а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, установленные статьей 47.3 Закона № 73-ФЗ. В их числе обязанности:

- осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

- не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

- не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

- обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия и др.

Наряду с таким уведомлением региональный орган охраны объектов культурного наследия определяет мероприятия по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия (либо выявленного объекта археологического наследия). При этом в перечне разрабатываемых мероприятий должны быть такие, как:

- обеспечение техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиком соответствующих изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ;

- разработка проекта обеспечения сохранности данного выявленного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ.

В случае же принятия решения об отказе во включении обнаруженного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляет его копию, а также разрешение на возобновление работ заказчику указанных работ, техническому заказчику (застройщику) объекта капитального строительства, лицу, проводящему указанные работы.

В материалы дела не представлено доказательств ведения Обществом на территории, прилегающей к объектам археологического наследия, вышеупомянутых работ.

Таким образом, оснований указывать на нарушение Обществом требований статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ у ответчика не имелось.

Также суд признает несостоятельной ссылку Службы на нарушение Обществом требований частей 1-3 и 7 статьи 36 Закона № 73-ФЗ.

Указанной статьей предусмотрены меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, принимаемые при проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Закона № 73-ФЗ.

Так, согласно части 1 названной статьи проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Закона № 73-ФЗ работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи.

В силу части 2 названной статьи изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 Закона № 73-ФЗ работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 Закона № 73-ФЗ требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 Закона № 73-ФЗ, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Частью 3 статьи 36 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно части 7 статьи 36 Закона № 73-ФЗ изыскательские, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 Закона № 73-ФЗ работы по использованию лесов и иные работы, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия (в том числе объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, расположенных за пределами земельного участка (земельных участков), в границах которого (которых) проводятся указанные работы), нарушить их целостность и сохранность, должны быть немедленно приостановлены заказчиком указанных работ, техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, лицом, проводящим указанные работы, после получения предписания соответствующего органа охраны объектов культурного наследия о приостановлении указанных работ. Соответствующий орган охраны объектов культурного наследия определяет меры по обеспечению сохранности указанных в настоящем пункте объектов, включающие в себя разработку проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ.

Как уже указывалось ранее, вышеупомянутые работы Обществом на территории объектов культурного наследия не выполняются, обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, как обоснованно указывает заявитель, требования части 2 статьи 36 Закона № 73-ФЗ распространяются только на объекты культурного наследия, включенные в реестр, при этом все объекты, указанные в оспариваемом предписании, в реестр не включены, что Службой не оспаривается.

Как поясняет заявитель, первоначально планируемые Обществом объекты, предусматривающие выполнение упомянутых работ, были скорректированы, например, изменены трассы планируемых к строительству воздушных линий, трубопроводов путем отступления от границ объектов культурного наследия.

Из пояснений Общества от 25.11.2019 следует, что выполнение работ по обустройству Даниловского месторождения (водоводы), по строительству автодороги «Озеро Светлое – озеро Патонах-Толум», по проекту «Реконструкция трубопроводов Мортымья-Тетеревского месторождения (нефтепроводы, водонапорный водовод), нефтепровода Толумского месторождения не производилось, указанные в письме объекты либо исключены из инвестиционной программы, либо работы по ним перенесены на иной более поздний срок(т.5, л.д. 16).

Доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя, Службой не представлено.

В оспариваемом предписании Служба также ссылается на нарушение Обществом статьи 38 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в случае угрозы нарушения целостности и сохранности объекта культурного наследия движение транспортных средств на территории данного объекта или в его зонах охраны ограничивается или запрещается в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

На территории Ханты-мансийского автономного округа – Югры такой порядок предусмотрен Законом № 64-оз согласно статье 14 которого в случае угрозы нарушения целостности и сохранности объекта культурного наследия движение транспортных средств на территории данного объекта и в зонах его охраны ограничивается или запрещается на основании предписания уполномоченного органа в области государственной охраны объектов культурного наследия; в предписании об ограничении или запрещении движения транспортных средств указывается обоснование внесения предписания, срок ограничения движения транспортных средств (при временном ограничении движения). Форма предписания утверждается уполномоченным органом в области государственной охраны объектов культурного наследия.; предписание об ограничении или запрещении движения транспортных средств на территории объекта культурного наследия и в зонах его охраны направляется уполномоченным органом в области государственной охраны объектов культурного наследия в соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления автономного округа, а также физическим или юридическим лицам, создавшим угрозу нарушения целостности и сохранности объекта культурного наследия; после устранения угрозы нарушения целостности и сохранности объекта культурного наследия движение транспортных средств возобновляется по письменному разрешению уполномоченного органа в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Вместе с тем, статья 14 Закона № 64-оз не противоречит общей норме федерального законодательства, предусматривающей право выдачи лицу обязательного к исполнению предписания только в случае выявления в действиях либо бездействиях этого лица каких-либо нарушений обязательных требований.

Поскольку в рассматриваемом случае Службой не указано, какие именно нарушения допущены Обществом, оснований для выдачи ему предписания с требованием запретить движение транспортных средств в границах определенных участков у ответчика не имелось.

Ни в одном из актов технического состояния, составленных в ходе проверки, не отражено, что Службой зафиксировано движение транспортных средств, принадлежащих Обществу.

Обществом в материалы дела представлены сведения, поступившие от ОМВД России по г. Ураю, о транспортных средствах, зарегистрированных за ТПП «Урайнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь». В актах технического состояния, составленных в ходе проверки, не отражено, что какое –либо из указанных транспортных средств осуществляло движение в районе выявленных объектов культурного наследия, что повлекло возникновение угрозы нарушения целостности и сохранности такого объекта культурного наследия.

При сопоставлении сведений, содержащихся в актах технического состояния, составленных в ходе проверки, и сведений, содержащихся в проектах мероприятий по обеспечению сохранности объектов археологического наследия, усматривается, что еще в 2017 году состояние выявленных объектов археологического наследия являлось неудовлетворительным. При этом Службой не приведено доказательств того, что в результате каких-либо действий самого Общества это состояние ухудшилось с 2017 года.

В судебном заседании представитель Службы пояснил, что оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность запретить иным лицам, а также собственным транспортным средствам движение по указанным в предписаниям участкам лесного фонда.

Вместе с тем, как правомерно ссылается Общество, в силу положений части 8 статьи 11 Лесного кодекса РФ лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как отражено в письме департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2019 наличие у лесопользователя лицензии на добычу нефти и газа не дает право ее обладателю распоряжаться по своему усмотрению лесным участком, а также ограничивать или запрещать движение транспортных средств в границах лицензионных участков.

Как следует из материалов дела, на территории упомянутых месторождений по договорам с Обществом осуществляет свою деятельность иные лица - ООО «Дорстройсервис» и ООО «Урайское управление технологического транспорта» (т.4, л.д.123-146). Обществом в материалы дела представлены письма, адресованные своим контрагентам, содержащие требования учитывать при проведении работ границы территорий объектов культурного наследия, а также содержащие запрет на проезд строительной техники, тяжелого автотранспорта через территории объектов культурного наследия (т.4, л.д. 147-150, т.5, л.д. 1-14).

При этом, требуя от Общества запретить иным лицам движение по указанным в предписании участкам, ответчик не указывает норму права, наделяющую Общество такими полномочиями.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что ни в акте проверки, ни в предписании ответчиком не указано, в каких именно действиях (бездействиях) выразилось нарушение Обществом требований Закона № 73-ФЗ, не установлено создание Обществом угрозы целостности и сохранности объектов культурного наследия в результате движения автотранспортных средств Общества, суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 17 Закона № 294-ФЗ для выдачи предписания.

При этом выдача обязательного к исполнению предписания в случае его неисполнения в установленный срок повлечет возможность привлечения Общества к административной ответственности, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 6/2019 от 03.07.2019.

Взыскать со Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.А. Голубева