Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А65-12689/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-12689/2019
г. Казань
30 июля 2019 года
Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромир", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 183 390 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей сроком оплаты с 25.02.2019 по 25.04.2019, 1 569, 55 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.12.2018 по 31.12.2018, расторжении договора лизинга № Л-28354/18/ЛК/СРФ от 10.07.2018, изъятии у ответчика и возврата истцу предмета лизинга в количестве 16 единиц,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.12.2018 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.07.2019 (после перерыва),

установил:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" о взыскании 1 930 190 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей сроком оплаты 25.02.2019, 1 569, 55 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.12.2018 по 31.12.2018, расторжении договора лизинга № Л-28354/18/ЛК/СРФ от 10.07.2018, изъятии у ответчика и возврата истцу предмета лизинга в количестве 17 единиц.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление и контррасчет заявленных требований не представил.

Посредством электронной почты истец представил ходатайство об увеличении заявленных требований в связи с длящимся характером неисполнения обязательств ответчика по уплате лизинговых платежей. С учетом представленных уточнений истец просил взыскать с ответчика 6 383 390 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.02.2019 по 25.04.2019, 1 569, 55 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.12.2018 по 31.12.2018, расторжении договора лизинга № Л-28354/18/ЛК/СРФ от 10.07.2018, изъятии у ответчика и возврата истцу предмета лизинга в количестве 17 единиц. В связи с невозможностью явки представителя просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании указал, что не возражает против расторжения договора лизинга № Л-28354/18/ЛК/СРФ от 10.07.2018. Пояснил, что ответчик полагает возможным возвратить лизинговое имущество, в том числе учитывая его не качественность, с учетом произведенного перерасчета встречных требований. Сослался на произведенную оплату задолженности в сумме 800 000 руб. после подачи искового заявления в суд. Полагал возможным назначить дело к судебному разбирательству, в том числе в целях предоставления дополнительного времени для возврата лизингового имущества.

Суд указал, что с учетом положений ст. 49 АПК РФ, а также необходимостью ознакомления ответчика с представленными уточненными требованиями, вопрос о принятии уточнения иска к рассмотрению будет рассмотрен в следующем заседании.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 13.06.2019).

Ответчику было разъяснено о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу, в том числе с учетом предъявления встречных требований в строгом соблюдении положений ст. 132 АПК РФ. Срок представления отзыва на исковое заявление был определен до 12.07.2019.

В установленный судом срок определение суда ответчиком не было исполнено, отзыв на исковое заявление, а также контррасчет заявленных требований, в том числе с учетом представленных уточненных требований, в материалы дела направлены не были.

23.07.2019, посредством сервиса «Мой арбитр» истцом были представлены уточненные требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам до 6 183 390 руб., с учетом частично произведенной оплаты ответчиком в сумме 200 000 руб. Иные требования оставлены без изменений, в том числе период договорной неустойки не увеличен.

Несмотря на установленный судом срок представления отзыва на иск, непосредственно в день судебного заседания по делу (24.07.2019), в материалы дела поступил отзыв ответчика по исковому заявлению. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе учитывая не качественность 17 единиц лизингового имущества, которое большую часть времени находится в ремонте. С учетом некачественной электроники одно из транспортных средств сгорело, в связи с чем пострадало имущество ответчика и третьих лиц, с учетом поданных в арбитражный суд исковых заявлений о взыскании убытков. Сослался на планируемое проведение выплаты страховой компанией (ООО СК «Согласие») страхового возмещения в сумме 7 043 474, 58 руб., при согласовании варианта выплаты истцом. Полагал, что с учетом указанной выплаты задолженность ответчика перед истцом будет погашена. Ответчиком произведен расчет сальдо встречных обязательств, при котором задолженность перед истцом отсутствует. Просил отложить судебное заседание до 05.08.2019, учитывая проводимые переговоры и выплату страхового возмещения истцом. В представленном отзыве указано на отсутствие возможности обеспечения явки представителя в судебное заседание. Представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2019 по факту пожара, произведенный истцом расчет на 2 листах, а также письмо страховой компании от 02.04.2019 о необходимости согласования варианта выплаты страхового возмещения с лизинговой компанией.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений. Указал на необходимость уточнения заявленных требований в целях исключения 1 единицы лизингового имущества, пострадавшей при пожаре, с учетом представленных ответчиком документов. Дополнительных доказательств не имел и полагал необходимым рассмотрение спора по существу. Ввиду отсутствия взятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей, полагал необходимым взыскать с ответчика задолженность и неустойку, а также расторгнуть договор лизинга и изъять в пользу истца лизинговое имущество. Пояснил, что лизинговое имущество в пользу лизинговой компании не возвращено, в связи с чем подсчитать сальдо встречных обязательств не представляется возможным.

С учетом представленного ходатайства ответчика и мнения представителя истца, в порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с возможной необходимостью уточнения заявленных требований истцом, представления дополнительных доказательств сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом были представлены дополнительные уточненные требования, с учетом исключения из требований по возврату автобуса НЕФАЗ 5299-40-57 (Х1F529900J1000629), в связи с его уничтожением в результате пожара. Оставшиеся требования не изменены. Заявление подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий.

В порядке ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал изложенные доводы в ранее представленном отзыве на исковое заявление. С учетом оглашения уточненных требований истца, представитель ответчика подтвердил наличие указанной истцом задолженности и договорной неустойки, сославшись на отсутствие дополнительных оплат. Математические расчеты истца не оспаривал. Полагал, что при выплате страхового возмещения возможно произвести взаиморасчеты. Поддержал ходатайство об отложении судебного заседания по делу до 05.08.2019 в целях разрешения вопроса по выплате страхового возмещения.

Учитывая пояснения представителя ответчика и положения ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, возможности урегулирования спора мирным путем, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв.

В рамках объявленного дополнительного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом были представлены возражения на отзыв. Истец указал, что в соответствии с п. 2.7 договора лизинга № Л-28354/18/ЛК/СРФ от 10.07.2018 с момента подписания акта приемки-передачи право владения и использования, а также все риски утраты, гибели, повреждения имущества и связанные с этим убытки переходят к лизингополучателю. Согласно п. 2.8 договора №Л-28354/18/ЛК/СРФ с даты приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в соответствии с действующим законодательством в отношении ООО «Автобусный Центр Столица» в части комплектности, качества, гарантийного, послегарантийного и технического обслуживания имущества и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков. По мнению истца, ссылка ООО «Агромир» на качество имущества и произошедший пожар как основание для неуплаты лизинговых платежей необоснованна. Кроме того, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» была проведена независимая экспертиза, в результате которой установлен факт возгорания не зависящий от переданного в лизинг имущества. ООО «Агромир» по настоящее время продолжает извлекать прибыль при эксплуатации полученного в лизинг имущества в количестве 16 единиц. В соответствии с заключенным договором страхования и Правилами страхования выгодоприобретателем при конструктивной гибели транспортного средства является АО «Лизинговая компания «КАМАЗ». Таким образом, погашение задолженности по лизинговым платежам не зависит от получения ООО «Агромир» страхового возмещения.

С учетом изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме, с учетом ходатайства от 26.07.2019 и провести судебное заседание в отсутствии представителя ввиду невозможности явки.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу, суд исходит из следующего.

На основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Из буквального толкования данной нормы следует, что данное ходатайство должно быть обоюдным.

Определением суда от 13.06.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, в том числе предложив сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем, учитывая размещение судебного акта на официальном сайте суда в свободном доступ.

Конкретных действий по принятию мер в целях урегулирования спора во внесудебном порядке (направление проекта мирового соглашения в адрес истца, частичная оплата задолженности) ответчиком не предпринято.

С учетом отсутствия волеизъявления истца в целях обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем, отложение судебного заседания является нецелесообразным. В представленных возражениях истец просил рассмотреть данный спор по существу.

Оплата страхового возмещение осуществляется в соответствии с условиями договора и Правилами страхования и не приведет к полному погашению задолженности, в том числе учитывая требования неимущественного характера.

Проведение сальдо встречных обязательств в отсутствии возврата лизингового имущества и не предъявлении встречного иска при рассмотрении данного спора, является невозможным. При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе не стадии исполнения судебного акта, в случае его вступления в законную силу.

Иных оснований для отложения судебного заседания ответчиком указано не было, в связи с чем, с учетом мнения истца и в порядке ст. 158 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Суд полагает, что представителям сторон было предоставлено достаточно времени для формирования правовых позиций по данному спору, в связи с чем, с учетом сроков рассмотрения данного спора, считает необходимым его рассмотрение по существу в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании ст. 49 АПК РФ, учитывая заблаговременное представление уточненных требований, их указание в определении суда от 13.06.2019, оглашение в судебном заседании 26.07.2019, суд посчитал необходимым принять уточненные требования к рассмотрению.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Информация о движении дела, в том числе об объявленных в судебных заседаниях перерывах, была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в судебных заседаниях до перерывов, арбитражный суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.07.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-28354/18/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Автобус городской НЕФАЗ 5299-40-57 в количестве 17 единиц (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 144 500 000 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «Автобусный Центр Столица» (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок лизинга имущества исчисляется с даты подписания актов приемки-передачи объектов основных средств по форме ОС-1 и заканчивается последней датой оплаты согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3) (п. 1.6 договора).

В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае наступления, в том числе при неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности (п. 12.3 договора).

По окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи (п. 14.1 договора).

Приложением к договору № 3 является утвержденный сторонами график лизинговых платежей. С учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений № Л-28981/18/ЛК/СРФ от 27.09.2018, № Л-29804/18/ЛК/СРФ от 21.12.2018, график лизинговых платежей был изменен, с указанием оплат по 2023 год.

Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от 16.10.2018, с указанием индивидуализирующих признаков в количестве 17 единиц. Факт получения лизингового имущества ответчиком не оспаривался, в том числе учитывая рассмотренные арбитражные дела по вышеуказанному договору лизинга.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.02.2019 (почтовые документы о ее направлении и вручении представителю ответчика прилагаются) оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Претензия содержит сведения о расторжении договора лизинга в случае отсутствия оплаты задолженности по лизинговым платежам, с учетом начисления штрафных санкций, с требованием подтвердить расторжение договора в течение 10 дней с момента получения уведомления.

В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие оплаты лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил 25.02.2019 по 25.04.2019, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 6 183 390 руб.

При этом, сторонами не оспаривалось уничтожение 1 единицы лизингового имущества, в связи с чем истец уточнил исковые требования в части изъятия объектов лизинга до 16 единиц. Ответчиком при рассмотрении дела сумма задолженности не оспаривалась, доказательства по ее погашению не представлены.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, в том числе с учетом подписанного дополнительного соглашения, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также доказательств произведенных лизинговых платежей в установленном договором порядке.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 6 183 390 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Заключая договор лизинга, ответчик принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки.

В материалы дела, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено подтверждающих документов не качественности лизингового имущества. При этом, его использование обязывает ответчика своевременно вносить плату за пользование. Ответчик, при наличии правовых оснований, не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту в порядке ст. 12 ГК РФ. За время рассмотрения данного спора, с учетом сроков рассмотрения, в установленном порядке встречных требований заявлено не было.

Как установлено судом, ответчик, пользуясь объектами лизинга, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществляет. Также суд учитывает, что в подписанном сторонами графике лизинговых платежей указаны иные даты оплат, в том числе до 2023 года. Доказательств произведенных оплат по указанному графику в материалах дела также не имеется. На момент вынесения решения суда долг в полном объёме не оплачен, доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отсутствие оплаты по договору лизинга является существенным нарушением договорных обязательств.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договором, а также учитывая указанное в претензии предложение по расторжению договора аренды, требование истца о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является обоснованным.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу правил ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд, с учетом изложенного, считает целесообразным определить срок передачи лизингового имущества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предмета лизинга, а равно оплаты задолженности по лизинговым платежам не представлено, требование истца о расторжении договора, изъятии у ответчика и возврат истцу предметов лизинга на основании статей 309, 450, 453, 665, 622 ГК РФ правомерно и подлежит удовлетворению.

Условиями договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Тем самым, стороны определили, что передача лизингового имущества в собственность предусмотрена только в случае полного исполнения обязательств лизингополучателем по договору.

Доводы ответчика суд считает необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Между тем, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ и ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Согласно п. 5 ст. 17 Закона о лизинге в случае, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

По смыслу ст. 614 и 665 ГК РФ и ст. 15 и 28 Закона о лизинге обязательство лизингодателя по возврату той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, возникает при наличии нескольких условий: договор лизинга расторгнут, предмет финансовой аренды возвращен лизингодателю и требование о возврате выкупной стоимости доведено до сведения лизингодателя. При этом применительно к рассмотренному делу такое требование могло быть предъявлено путем заявления встречного иска, что не было сделано лизингополучателем, который не лишен права в случае необходимости обратиться в суд с самостоятельным иском в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 18.05.2010 № 1729/2010.

Суд учитывает, что в состав лизинговых платежей входит следующее: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга; затраты лизингодателя по приобретению предмета лизинга, формирующие его стоимость. Признак выкупной цены в составе лизинговых платежей образует совокупность трех фактов: наличие условия о переходе права собственности на имущество без предоставления самостоятельного встречного исполнения, превышение срока полезного использования (эксплуатации) предметов лизинга над сроком действия договоров лизинга и включение в расчеты по сделкам платежей, не относящихся к затратам и вознаграждению лизингодателя.

Суд учитывает, что договорные обязательства прекращены, договор лизинга расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Предметы лизинга истцу не возвращены, в связи с чем истец лишен возможности рассчитать арендные платежи и сальдо встречных обязательств. Также отсутствует возможность произвести расчет с учетом износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имущество, ввиду отсутствия передачи имущества лизингодателю.

В рассматриваемом случае объекты лизинга не возвращены истцу, что не позволяет произвести окончательные расчеты.

Кроме того, истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей начислена договорная неустойка в сумме 1 569, 55 руб. за период с 26.12.2018 по 31.12.2018. Начисление неустойки истцом производилось за один период, учитывая условия договора по срокам оплаты. Произведенный истцом расчет, с учетом произведенных отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав последнего и соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В пункте 10.1 вышеуказанного договора стороны определили, что в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в размере 0, 08 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 08 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330). Следовательно, на момент подписания договора лизинга размер ответственности, установленный договором, устраивал лизингополучателя.

Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. Суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора ответчик не увеличивал период начисления неустойки, что привело бы к увеличению суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 1 569, 55 руб. за период с 26.12.2018 по 31.12.2018.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 47 159 руб., учитывая заявленные имущественные и неимущественные требования. С учетом представленных уточненных требований (увеличение имущественных требований), государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 53 925 руб. (имущественные требования) и 12 000 руб. (неимущественные требования), в связи с чем часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-28354/18/ЛК/СРФ от 10.07.2018, заключенный между акционерным обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Агромир".

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и возвратить акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) лизинговое имущество в количестве 16 единиц (автобусы городские НЕФАЗ 5299-40-57):

Марка, модель ТС

VIN номер

Номер шасси

Номер кузова (кабины)

Модель, номер двигателя

Цвет

НЕФАЗ 5299-0000040-57

(Автобус городской НЕФАЗ 5299-40-57)

Х1F529900

J1000619

529740N

J0001010

Х1F529900

J1000619

WEICHAI WP7NG 260E51 1018E009772

Красный

НЕФАЗ 5299-0000040-57

(Автобус городской НЕФАЗ 5299-40-57)

Х1F529900

J1000621

529740N

J0000848

Х1F529900

J1000621

WEICHAI WP7NG 260E51 1018D007077

Красный

НЕФАЗ 5299-0000040-57

(Автобус городской НЕФАЗ 5299-40-57)

Х1F529900

J1000622

529740N

J0001013

Х1F529900

J1000622

WEICHAI WP7NG 260E51 1018D007082

Красный

НЕФАЗ 5299-0000040-57

(Автобус городской НЕФАЗ 5299-40-57)

Х1F529900

J1000623

529740N

J0001005

Х1F529900

J1000623

WEICHAI WP7NG 260E51 1018D007080

Красный

НЕФАЗ 5299-0000040-57

(Автобус городской НЕФАЗ 5299-40-57)

Х1F529900

J1000625

529740N

J0000976

Х1F529900

J1000625

WEICHAI WP7NG 260E51 1018D007076

Красный

НЕФАЗ 5299-0000040-57

(Автобус городской НЕФАЗ 5299-40-57)

Х1F529900

J1000626

529740N

J0000996

Х1F529900

J1000626

WEICHAI WP7NG 260E51 1018E009774

Красный

НЕФАЗ 5299-0000040-57

(Автобус городской НЕФАЗ 5299-40-57)

Х1F529900

J1000627

529740N

J0000977

Х1F529900

J1000627

WEICHAI WP7NG 260E51 1018D007071

Красный

НЕФАЗ 5299-0000040-57

(Автобус городской НЕФАЗ 5299-40-57)

Х1F529900

J1000628

529740N

J0000994

Х1F529900

J1000628

WEICHAI WP7NG 260E51 1018D007073

Красный

НЕФАЗ 5299-0000040-57

(Автобус городской НЕФАЗ 5299-40-57)

Х1F529900

J1000630

529740N

J0000993

Х1F529900

J1000630

WEICHAI WP7NG 260E51 1018D008004

Красный

НЕФАЗ 5299-0000040-57

(Автобус городской НЕФАЗ 5299-40-57)

Х1F529900

J1000632

529740N

J0000991

Х1F529900

J1000632

WEICHAI WP7NG 260E51 1018E009786

Красный

НЕФАЗ 5299-0000040-57

(Автобус городской НЕФАЗ 5299-40-57)

Х1F529900

J1000633

529740N

J0000990

Х1F529900

J1000633

WEICHAI WP7NG 260E51 1018D007085

Красный

НЕФАЗ 5299-0000040-57

(Автобус городской НЕФАЗ 5299-40-57)

Х1F529900

J1000635

529740N

J0000989

Х1F529900

J1000635

WEICHAI WP7NG 260E51 1018D008008

Красный

НЕФАЗ 5299-0000040-57

(Автобус городской НЕФАЗ 5299-40-57)

Х1F529900

J1000636

529740N

J0000890

Х1F529900

J1000636

WEICHAI WP7NG 260E51 1018D007079

Красный

НЕФАЗ 5299-0000040-57

(Автобус городской НЕФАЗ 5299-40-57)

Х1F529900

J1000637

529740N

J0000995

Х1F529900

J1000637

WEICHAI WP7NG 260E51 1018D007066

Красный

НЕФАЗ 5299-0000040-57

(Автобус городской НЕФАЗ 5299-40-57)

Х1F529900

J1000644

529740N

J0000854

Х1F529900

J1000644

WEICHAI WP7NG 260E51 1018D007092

Красный

НЕФАЗ 5299-0000040-57

(Автобус городской НЕФАЗ 5299-40-57)

Х1F529900

J1000646

529740N

J0000858

Х1F529900

J1000646

WEICHAI WP7NG 260E51 1018D007072

Красный

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 183 390 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.02.2019 по 25.04.2019, 1 569, 55 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.12.2018 по 31.12.2018, 47 159 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 232 118, 55 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 766 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин