Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А29-12721/2023

197/2023-135314(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12721/2023
14 декабря 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения подписана 05 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 148 500 руб. неосновательного обогащения в виде излишне взысканной неустойки по договору поставки № ПЧР/ЗК-165 от 17.05.2023,

без вызова сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания» (далее –

Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 500 руб. по договору поставки № ПЧР/ЗК-165 от 17.05.2023.

Исковые требования мотивированы действиями ответчика по удержанию денежных средств в уплату штрафа из причитающейся истцу оплаты по договору поставки № ПЧР/ЗК-165 от 17.05.2023, размер которого подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу незначительности периода просрочки поставки товара по данному договору и несоразмерности начисленного ответчиком штрафа последствиям нарушения истцом своих обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 10.10.2022.

Общество и Предприятие обратились с заявлениями о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав, что истец несвоевременно поставил товар, предусмотренный заключенным сторонами договором поставки № ПЧР/ЗК-165 от 17.05.2023, что в свою очередь повлекло удержание ответчиком сумм штрафа и неустойки из платежей по договору. Таким образом, полагает, что какое-либо неосновательное обогащение у него перед Обществом отсутствует. Оснований для снижения начисленных штрафных санкций не усматривает, поскольку несвоевременная поставка товара могла привести к нарушению боеготовности ответчика и выполнения поставленных перед ним задач.

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано, а суд каких-либо оснований по пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усматривает, в удовлетворении заявленного Предприятием ходатайства суд отказывает.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором № ПЧР/ЗК-165 от 17.05.2023, заключенным между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) (далее – договор), предметом договора является поставка вспомогательного автомобиля для доставки специалистов для филиала «ВГСО Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ», поставщик обязался передать заказчику товар, указанный в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Договор, как следует из его преамбулы, заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Пунктом 2.1. договора цена договора определена в 2 970 000 руб.

В силу пункта 2.5. договора оплата производится заказчиком по безналичному расчету в размере 100% - после получения товара путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика с даты подписания заказчиком надлежащим образом оформленной товарной накладной и/ил счета-фактуры и/или УПД за поставленный по договору товар в течение 7 рабочих дней.

Поставка товара осуществляется с момента подписания договора и не позднее 30 июня 2023 г. по рабочим дням заказчика (с понедельника по пятницу), с 8:00 до 17:00 по времени местонахождения представителя грузополучателя (пункт 3.1. договора).

Разделом 7 договора определена ответственность сторон договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

Согласно пункту 11.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 июля 2023 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках заключенного сторонами договора он произвел поставку ответчику товара – автомобиля ГАЗ Соболь стоимостью 2 970 000 руб.

Поставка товара осуществлена Обществом 07.07.2023, с незначительным нарушением срока поставки, определенного договором (7 календарных или 5 рабочих дней).

В связи с допущенной истцом просрочкой поставки товара, Предприятие при расчетах с Обществом за поставленный товар произвело неполную оплату товара, уплатив последнему 2 800 710 руб. и удержав из суммы причитающихся истцу денежных средств за товар неустойки в сумме 20 790 руб. и штрафа в размере 5% от стоимости товара в сумме 148 500 руб., всего сумма удержанных в одностороннем порядке денежных средств составила 169 290 руб.

Истец признал обоснованность взыскания с него неустойки в размере 20 790 руб., однако не согласился с обоснованностью взыскания с него штрафа в сумме 148 500 руб., в связи с чем направил в адрес ответчика претензию № 435 от 08.08.2023 о доплате удержанных в уплату штрафа денежных средств.

Направление в адрес Предприятия претензии с требованием доплатить причитающиеся Обществу денежные средства за поставленный товар к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основаны на необоснованном удержании ответчиком при расчетах за поставленный товар суммы штрафа, начисленного за просрочку поставки товара в установленный договором срок, правовое регулирование которой осуществляется на основании положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Удержание начисленной Предприятием неустойки истцом не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора определено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости договора, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.5. договора за нарушение поставщиком условий пунктов 3.1., 5.4., а также пункта 4.3. договора заказчик вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый установленный случай нарушения условий указанного пункта.

Учитывая положения пункта 3.1. договора, товар подлежал поставке не позднее 30.06.2023.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, товар по заключенному между ними договору поставлен 07.07.2023, о чем истец в материалы дела представил акт № 1 приема-передачи товара от 07.07.2023 и универсальный передаточный документ № 52М от 30.06.2023.

Учитывая, что товар поставлен Обществом с нарушением сроков поставки, определенных договором, суд приходит к выводу о правомерности начисления Предприятием неустойки в соответствии с пунктом 7.2. договора в размере 20 790 руб. и штрафа за нарушение пункта 3.1. договора в размере 148 500 руб.

Доводы истца о неправомерности возложения на него обязательств по уплате штрафа судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник

просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и тоже нарушение и штрафа, и неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок, за которое предусмотрена договорная неустойка и штраф, суд считает, что Предприятие обоснованно произвело одновременное начисление и списание с Общества неустойки в соответствии с пунктом 7.2. договора и штрафа за нарушение пункта 3.1. договора.

Оснований для снижения суммы штрафа, о которой просит Общество, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Расчёт штрафа произведён Предприятием в соответствии с условиями договора.

Предъявленная Предприятием Обществу сумма штрафа соразмерна периоду просрочки и объёму неисполненного обязательства, в том числе с учетом возложенных на Предприятие задач по оперативному реагированию на внештатные ситуации. Доводы Общества об обратном судом отклоняются как основанные на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств рассматриваемого вопроса. Ссылка на невозможность поставки товара в установленный срок ввиду наличия объективных причин, связанных со сложностями логистики и т.п., судом признается не обоснованной, поскольку связана с вопросами внутренней организационной деятельности истца и ее возможными недостатками, доказательств обратного Общество не представило.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения либо вовсе неприменения (о чем просит истец в исковом заявлении) на основании статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной Предприятием суммы штрафа суд не усматривает.

При всех указанных обстоятельствах, суд считает, что Предприятием обоснованно произведено удержание суммы штрафа, предъявленного Обществом ко взысканию в настоящем деле в виде неосновательного обогащения, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и в иске отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина