Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А72-17038/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-17038/2017
20 декабря 2017 года
г. Ульяновск



Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г.Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью «Контракт плюс», г.Ульяновск;

-Муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Большеключищенское сельское поселение" Ульяновского района Ульяновской области, с.Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области;

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение;

без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 24.11.2017 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, указанные во вводной части настоящего решения.

Представитель Прокуратуры требования поддержал.

Общество отзыв не представило, явку представителя не обеспечило, извещено о месте и времени заседания надлежащим образом (почтовое отправление 43206817860249 вручено 29.11.2017 представителю ответчика, действовавшему по доверенности); третьи лица, согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям, копию определения суда от 24.11.2017 получили.

При данных обстоятельствах дело, в порядке ч.3 ст.205 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей Общества и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует:

Прокуратурой была проведена проверка в отношении ответчика на предмет исполнения Обществом законодательства об отходах производства и потребления.

Проверкой было установлено, что Общество осуществляет на возмездной основе деятельность по обслуживанию многоквартирных домов, в т.ч., по сбору и транспортированию отходов 4-5 класса опасности на территории с.Большие Ключищи МО «Большеключищенское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области.

Для осуществления указанной деятельности у Общества имеется специализированный автотранспорт, предоставленный на основании договора от 01.01.2017 (мусоровоз КО-440-3, гос. номер <***>).

Общество осуществляет сбор, транспортировку отходов и передает их ООО «Контракт плюс» для размещения на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ОГУСП совхоз «Ульяновский плодопитомнический», в 1 300 метрах севернее с. Б. Ключищи по договору о выполнении работ по размещению твердых коммунальных отходов, доставляемых транспортом заказчика №У-16/413 от 01.12.2015.

Проверкой установлено, что Общество осуществляет деятельность по сбору и транспортированию отходов без соответствующей лицензии, что подтверждается информацией Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, объяснением представителя Общества от 15.11.2017.

15.11.2017 по указанному факту Прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч.2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителя Прокуратуры, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 206 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в том числе:

-отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;

-обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

-сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

-транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, среди которых деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (ч. 1 п. 30).

Общество не оспаривает, что осуществляет на возмездной основе деятельность по сбору и транспортированию отходов без соответствующей лицензии.

Суд считает, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу ч.2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности со стороны Прокуратуры судом не установлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части назначения Обществу наказания суд пришел к следующим выводам.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства №ЮЭ9965-17-2639306 в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Общество относится к субъектам малого предпринимательства.

При определении вида административного наказания суд учитывает привлечение Общества к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, его раскаяние, отсутствие умысла в совершении правонарушения, последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, принятие мер к получению соответствующей лицензии, и считает возможным в рассматриваемом случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание, исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, в виде предупреждения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из положений части 2 статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 202, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 432006 <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Семенова