Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А76-16101/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16101/2019
17 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пластовскому району Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Южноуралец», г. Южноуральск Челябинская область к административной ответственности,

третье лицо: ФИО2, г. Екатеринбург,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: Турковской, руководителя, ФИО3, действующей на основании доверенности №28-05/19 от 28.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пластовскому району Челябинской области (далее – ОМВД России по Пластовскому району, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Южноуралец», г. Южноуральск Челябинская область (далее – ООО «Южноуралец») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 21.05.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.07.2019. К участию в рассмотрении дела привлечен специалист ФИО2, г. Екатеринбург в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители заявителя и третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения суда ОМВД России по Пластовскому району (л.д. 43). Копия определения суда, направленная в адрес третьего лица адресатом не получена по причине истечения срок хранения почтовой корреспонденции, что подтверждено возвратным почтовым конвертом (л.д. 45).

Иным адресом нахождения третьего лица, суд не располагает, в связи чем третье лицо считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении рассмотрении дела, возражений о рассмотрении дела в судебном заседании, не представили, в связи с чем судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное разбирательство по делу. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании представили суду отзыв на заявление, в соответствии с которым указали, что при заключении договора поставки спорного товара были получены документы, подтверждающие легальность продукции поставщика, в связи с чем оснований считать, что продукция является контрафактной, не имелось. При этом ответчик просит при применении меры административного наказания применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

04 апреля 2019 года сотрудниками ОМВД России по Пластовскому району в ходе проведения проверочных мероприятий, в киоске №1417, принадлежащем ООО «Южноуралец», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт реализации зажигалок с использованием чужого товарного знака «feudor». При проведении осмотра торгового помещения установлено, что предлагаемые к реализации зажигалки имеют признаки контрафактной продукции.

В ходе осмотра торгового павильона (киоска № 1417) сотрудниками ОМВД России по Пластовскому району, было выявлено в продаже 9 зажигалок наименования «feudor» с видимыми признаками контрафактности.

Продавец торгового павильона подтвердила факт реализации зажигалок с нанесённым логотипом «feudor» и нахождением их в продаже (л.д. 18).

В ходе осмотра сотрудниками ОМВД было изъято 10 зажигалок с логотипом «feudor», в том числе одна зажигалка у покупателя (л.д. 12).

12.04.2019 ОМВД России по Салаватскому району в отношении ООО «Южноуралец» составлен протокол об административном правонарушении №000053 по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ОМВД России по Пластовскому району в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО «Южноуралец» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 2 статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Протокол от 12.04.2019 об административном правонарушении №000053 (л.д. 8) составлен оперуполномоченным ОМВД России по Пластовскому району в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Протокол от 12.04.2018 об административном правонарушении составлен в присутствии руководителя общества, которым даны объяснения по факту выявленного нарушения.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены. В протоколе отражено событие вменяемого предпринимателю правонарушения, предпринимателю разъяснены права, предусмотренные нормами КоАП РФ, что следует из соответствующей отметки в протоколе.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака путем обозначения их на товарах, упаковке, в том числе при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Из материалов дела следует, что 04.04.2018 сотрудниками отдела полиции установлен факт нахождения у ООО «Южноуралец» в обороте продукции (зажигалок), с нанесёнными обозначениями «feudor», сходным с охраняемым в Российской Федерации товарным знаком.

В рамках производства по делу об административном правонарушении проведено исследование изъятого товара, которое поручено специалисту по вопросам технического устройства и конструктивных особенностей зажигалок торговых марок «feudor», производимых концерном «Swedish Match» ФИО4, г. Екатеринбург.

Согласно проведённому исследованию (заключение от 08.04.2019) специалист признал, что из представленных на исследование 9 зажигалок: одна зажигалка (с логотипом «feudor» красного цвета) является оригинальной продукцией фирмы «Swedish Match», остальные зажигалки, представленные на исследование (7 зажигалок черного цвета и 2 зажигалки синего цвета с логотипом «feudor») не являются продукцией фирмы «Swedish Match».

При этом специалист подтвердил, что нанесённый на зажигалки логотип «feudor» представляет собой охраняемый в Российской Федерации товарный знак «Feudor», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, что подтверждается Свидетельством №151793, выданном Комитетом РФ по патентам и товарным знакам 10 апреля 1997 года. Владельцем данной торговой марки является концерн «Swedish Match», которому принадлежит исключительное право использования товарного знака «Feudor», следовательно, использование данного товарного знака другими производителями без разрешения владельца, является незаконным.

Согласно итоговому заключению, специалист пришёл к выводу, что девять представленных на исследование образцов зажигалок являются контрафактной продукцией (л.д. 21-22).

Таким образом, с учетом совокупности собранных ОМВД России по Пластовскому району доказательств, в том числе: протокола осмотра от 04.04.2019, фототаблицы к протоколу осмотра, объяснений покупателя, объяснений руководителя ООО «Южноуралец», заключения специалиста от 08.04.2019, протокола об административном правонарушении от 12.04.2019, факт неправомерного использования обществом чужого товарного знака, «Feudor» подтверждается.

Доказательств наличия каких-либо соглашений ответчика с правообладателем об использовании товарного знака при реализации продукции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Южноуралец» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения и своевременного устранения административного правонарушения.

Доказательства того, что общество было лишено возможности в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, своевременно устранить выявленные нарушения и им были приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлены.

Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего соблюдения действующего законодательства.

Согласно отзыву ответчика и представленным в материалы дела документам, при заключении договора поставки продавец представил документы, свидетельствующие о подлинности продукции, в частности: письмо с заверением об оригинальности продукции (л.д. 30), декларация о соответствии на зажигалки торговой марки «Feudor» (л.д. 31), гарантийное письмо об официальном представителе торговой марки «Feudor» в Челябинской области (л.д. 33).

Вместе с тем, представленные предпринимателем документы не свидетельствуют однозначно о приобретении оригинальной продукции, поскольку товаросопроводительные документы, подтверждающие, что поставка спорной партии товара произведена дистрибьютером торговой марки «Feudor», не представлены. Копия гарантийного письма об официальном дистрибьютере торговой марки не позволяет с достоверностью установить его относимость именно к поставленной и изъятой продукции.

С учетом положений статьи 2 ГК РФ, приобретая товар с размещёнными на них товарными знаками для последующей реализации, хозяйствующий субъект обязан убедиться в законности использования товарного знака в отношении конкретной партии товара, с учетом закупки через посредников и наличии отличий товара по материалу изготовления.

В связи с указанным, вина ответчика в совершении спорного правонарушения выражается в непринятии необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства в сфере охраны исключительных прав на товарные знаки. Осуществляя спорные действия, ответчик обязан был в силу статуса предвидеть возможные последствия невыполнения проверки легальности использования товарного знака на поставленном товаре.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований, суд полагает наличие вины ответчика в совершении административного правонарушения установленным.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ООО «Южноуралец» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ответчиком нарушения (применение положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Таким образом, у суда имеются основания привлечения ООО «Южноуралец» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

Разрешая вопрос о применении меры административного наказания, суд считает возможным применить, в данном конкретном случае, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначение административного наказания должно обеспечивать не только выполнение функции государственного принуждения, но и предупреждения совершения новых правонарушений. Для этого, выбранная мера наказания должна достигать целей восстановления социальной справедливости, баланса публичных и частных интересов, исправления правонарушителя и быть соразмерной совершенному деянию.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещённого на интернет-сайте Федеральной налоговой службы, ООО «Южноуралец» зарегистрировано в указанном реестре 01.08.2016 в категории малое предприятие.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе свидетельствующие о характере вины общества (неосторожности), учитывая, что ответчик привлекается к административной ответственности впервые (доказательств обратного заявителем не представлено), отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, суд полагает возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить ООО «Южноуралец» применимое административное наказание в виде административного штрафа, на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в частности, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (абзац 4).

Продукция, находящаяся на реализации предпринимателя в ходе проверки изъята в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ при осмотре, что является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Заключением специалиста установлено, что 9 изъятых зажигалок являются контрафактными, товарный знак нанесён на товар неправомерно.

На основании вышеизложенного, изъятая в ходе проверки продукция, указанная в протоколе изъятия от 04.04.2019 (1 штука) и в протоколе осмотра от 04.04.2019 (8 штук), признана контрафактной, изъята из гражданского оборота и подлежит передаче на переработку или уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Южноуралец», г. Южноуральск Челябинская область (ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Изъятую у общества с ограниченной ответственностью «Южноуралец», г.Южноуральск Челябинская область продукцию, в соответствии с протоколом изъятия от 04.04.2019 (зажигалка с логотипом «Feudor», черного цвета в количестве 1 штука), в соответствии с протоколом осмотра от 04.04.2019 (зажигалки с логотипом «Feudor», черного цвета в количестве 6 штук, зажигалки с логотипом «Feudor», синего цвета в количестве 2 штук), передать для переработки и последующего уничтожения в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов