Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-105473/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2024

Дело № А40-105473/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 20.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СтройАльянс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО «СтройАльянс» денежных средств в размере 25 223 523 руб. 14 коп. и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мосстроймеханизация-5»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО«Мосстроймеханизация-5» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсногоуправляющего должника о признании недействительной сделки должника поперечислению в пользу ООО «СтройАльянс» (далее также - ответчик) денежныхсредств в размере 25 223 523 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 признанонедействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО«СтройАльянс» в размере 25 223 523 руб. 14 коп. Применены последствиянедействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй Альянс» вконкурсную массу АО «МСМ-5» денежных средств в размере 25 223 523 руб. 14коп., восстановления задолженности АО «МСМ-5» перед ООО «Строй Альянс»в сумме 25 223 523 руб. 14 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 вудовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано,производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, признано недействительной сделкой перечисление АО «Мосстроймеханизация-5» в пользу ООО «Строй Альянс» денежных средств в размере 14 556 685 руб. 48 коп., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО «Строй Альянс» в конкурсную массу АО «Мосстроймеханизация-5» денежные средства в размере 14 556 685 руб. 48 коп., восстановлена задолженность АО «Мосстроймеханизация-5» перед ООО «Строй Альянс» в сумме 14 556 685 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, ООО «СтройАльянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановлениесудов отменить в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсногоуправляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора,обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильностьприменения судами норм материального и процессуального права, а такжесоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делуфактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанциине находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражнымсудом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 10.09.2014 АО «МСМ-5» в пользуООО «Строй Альянс» перечислены денежные средства в размере 25 223 523 руб. 14коп. по договору №107-10/2013 от 11.10.2013, по которому ООО «Строй Альянс» выполняло подрядные работы по строительству жилого дома по адресу: Москва, район Северное Измайлово, кв. 49-50, корп. 1.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением от06.08.2014, спорные платежи совершены в период предпочтительности,предусмотренный пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка можетбыть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена послепринятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признаниидолжника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы,выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услугисотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общемуправилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой,предоставление отступного, а также не обоснованный разумным экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, проанализировав условия пункта 5.4 договора № 107-10/2013 от 11.10.2013, предусматривающую ежемесячной оплату, установил, что платежным поручением №1709 на сумму 1 680 000 руб. должником фактически оплачены работы за май 2014 года, следовательно, просрочка по платежу составила 100 дней, платежным поручением №1710 на сумму 12 876 685 руб. 48 коп. оплачены работы за июнь 2014 года, просрочка по платежу составила 70 дней, платежным поручением № 1711 на сумму 10 666 837 руб. 66 коп. оплачены работы за июль 2014 года, просрочка по платежу составила 40 дней.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены при наличии удолжника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требованиякоторых включены в реестр требований кредиторов (в том числе задолженность вразмере 8 618 315 руб. 06 коп. перед МУП «Подольская теплосеть», которая не исполнялась должником с ноября 2011 года, задолженностьв размере 24 453 968 руб. 44 коп. перед Департаментом городского имущества города Москвы, которая не исполнялась с 2012 года).

Признавая недействительными платежи, осуществленные платежными поручениями № 1709 и №1710, суды пришли к выводу о том, что они совершены со значительной просрочкой, что не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и Постановления № 63.

Отклоняя возражения ответчика о том, что сделка совершена в пределах 1%от балансовой стоимости имущества должника, что позволяет отнести ее кобычной хозяйственной деятельности, суды, руководствуясь разъяснениями пункта14 Постановления №63, учли, что в данном случае произведена оплата не в рамкахисполнения текущих обязательств по договору, а по погашению задолженности созначительной просрочкой исполнения обязательств.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 в обжалуемойчасти, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024по делу № А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Н.М. Панькова


О.Н. Савина