Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А51-2044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2044/2018
г. Владивосток
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛАВТОСТРОЙ» (ИНН2543037335, ОГРН1132543024558) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (ИНН2502012250, ОГРН1062502017093), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кристалл» (ИНН2502031528, ОГРН1052500914080), о взыскании 7 801 976,62 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1-Б от 12.02.2018, удостоверение адвоката,

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, истец – общество с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛАВТОСТРОЙ» обратилось в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» о взыскании 6 333 694 руб. основного долга за период с 01.06.2014 по 31.12.2015 по договору оказания услуг автотранспортом и спецтехникой от 01.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.01.2016 по 04.10.2018 в сумме 1 469 282,62 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга, начиная с 05.10.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 6 333 694 рублей по ставке рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Кроме того, заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кристалл».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствии.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании 04.10.2018 до 15 час. 30 мин. 08.10.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, третье лицо не явилось, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, который судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточненные исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору оказания услуг автотранспортом и спецтехникой от 01.06.2014.

Ответчик, требования оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.06.2014г. по 01.03.2015, а также указал, что договор уступки права требования от 10.11.2016, заключенный между ООО «Кристалл» (цедент) и ООО «Кристаллавтострой» (цессионарий) является незаключённым, поскольку ФИО4, подписавшая договор от имени ООО «Кристаллавтострой» по состоянию на 10.11.2016 не являлась директором ООО «Кристаллавтострой» и не имела полномочий на подписание указанного договора. Также ответчик указал на недоказанности размера задолженности, поскольку отдельные справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, ответчиком не подписывались.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.06.2014 между ООО «Кристалл» и ответчиком заключен договор оказания услуг автотранспортом и спецтехникой, в соответствии с условиями договора ООО «Кристалл» (исполнитель) обязался обеспечить ответчика (заказчика) транспортным обслуживанием, под которым понимается оказание услуг по перевозке грузов и оказание услуг спецтехникой, а ответчик обязался оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, оплата оказанных услуг по договору осуществляется заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг.

Указанный акт заказчик подписывает не позднее 5 дней с момента его получения от исполнителя (пункт 3.3.11 договора).

Стоимость услуг по договору определена приложением № 1 к договору (пункт 4.1 договора), согласно условиям которого стороны согласовали различную стоимость 1 машино/часа работы спецтехники в зависимости от ее типа (вида). Оплата оказанных услуг осуществляется из расчета за 1 час нахождения транспорта и спецтехники в распоряжении заказчика (с момента предоставления автотранспорта под погрузку до момента передачи груза заказчику либо момента доставки пассажиров до места назначения в соответствии с путевыми листами; с момента начала до момента окончания работы спецтехники в соответствии с рапортами о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3; ЭСМ-7).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в период с 02.06.2014 по 31.12.2015 ООО «Кристалл» оказало ответчику услуги по договору, что подтверждается актами выполненных работ (услуг), справками для расчета за выполненные работы (услуги) форма № ЭСМ-7, путевыми листами грузовых автомобилей форма № 4-П, рапортами о работе строительной машины форам № ЭСМ-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Однако оказанные услуги, связанные с транспортным обслуживанием оплачены ответчиком частично, в связи с чем, долг ответчика составил 6 333 694 рублей.

10.11.2016 ООО «Кристалл» (цедент) и ООО «Кристаллавтострой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику – ООО «ДВ Монолит», имеемые у него, как кредитора по договору оказания услуг автотранспортом и спецтехникой от 01.06.2014, всех счетах и счетах фактурах цедента должнику по договору т 01.06.2014, всех актах выполненных работ между цедентом и должником, всех справок для расчета за выполненные работы (услуги, форма №ЭСМ-7 между цедентом и должником, всех путевых листов грузового автомобиля по форме №4-П, всех рапортов о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3 по договору от 01.06.2014.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2016 с требованием об оплате задолженности по договору в размере 6 333 694 рублей, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по арендной плате и процентов истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору и их принятие ответчиком подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений актами выполненных работ (услуг), справками для расчета за выполненные работы (услуги) форма № ЭСМ-7, путевыми листами грузовых автомобилей форма № 4-П, рапортами о работе строительной машины форам № ЭСМ-3.

Так истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ (услуг): № 005 от 02.06.2014г. на сумму 16 900 рублей, № 006 от 09.06.2014г. на сумму 73 450 рублей, № 007 от 17.06.2014г. на сумму 46 200 рублей, № 008 от 24.06.2014г. на сумму 292 400 рублей, № 009 от 26.06.2014г. на сумму 261 800 рублей, № 026 от 30.06.2014г. на сумму 517 000 рублей, № 027 от 30.06.2014г. на сумму 47 700 рублей, № 028 от 02.07.2014г. на сумму 162 500 рублей, № 029 от 02.07.2014г. на сумму 134 400 рублей, № 031 от 04.07.2014г. на сумму 167 000 рублей, № 032 от 04.07.2014г. на сумму 215 800 рублей, № 033 от 07.07.2014г. на сумму 193 800 рублей, № 034 от 07.07.2014г. на сумму 103 800 рублей, № 036 от 10.07.2014г. на сумму 123 000 рублей, № 035 от 10.07.2014г. на сумму 405 900 рублей, № 037 от 14.07.2014г. на сумму 264 500 рублей, № 038 от 14.07.2014г. на сумму 306 900 рублей, № 039 от 18.07.2014г. на сумму 231 500 рублей, № 040 от 18.07.2014г. на сумму 184 150 рублей, № 041 от 23.07.2014г. на сумму 171 250 рублей, № 044 от 28.07.2014г. на сумму 153 050 рублей, № 047 от 31.07.2014г. на сумму 319 400 рублей, № 049 от 11.08.2014г. на сумму 276 700 рублей, № 054 от 18.08.2014г. на сумму 331 700 рублей, № 055 от 22.08.2014г. на сумму 482 800 рублей, № 057 от 29.08.2014г. на сумму 623 800 рублей, № 062 от 04.09.2014г. на сумму 272 000 рублей, № 063 от 04.09.2014г. на сумму 297 200 рублей, № 065 от 16.09.2014г. на сумму 450 600 рублей, № 067 от 23.09.2014г. на сумму 326 000 рублей, № 075 от 07.10.2014г. на сумму 495 150 рублей, № 078 от 16.10.2014г. на сумму 652 600 рублей, № 080 от 27.10.2014г. на сумму 384 200 рублей, № 081 от 27.10.2014г. на сумму 245 600 рублей, № 088 от 06.11.2014г. на сумму 611 300 рублей, № 093 от 13.11.2014г. на сумму 431 400 рублей, № 094 от 13.11.2014г. на сумму 377 600 рублей, № 095 от 18.11.2014г. на сумму 155 900 рублей, № 096 от 18.11.2014г. на сумму 406 500 рублей, № 098 от 27.11.2014г. на сумму 202 100 рублей, № 099 от 27.11.2014г. на сумму 533 800 рублей, № 102 от 11.12.2014г. на сумму 289 300 рублей, № 103 от 11.12.2014г. на сумму 682 100 рублей, № 105 от 19.12.2014г. на сумму 470 800 рублей, № 106 от 19.12.2014г. на сумму 663 900 рублей, № 110 от 31.12.2014г. на сумму 1 017 700 рублей, № 002 от 21.01.2015г. на сумму 847 200 рублей, № 005 от 03.02.2015г. на сумму 1 077 400 рублей, № 007 от 18.02.2015г. на сумму 1 027 900 рублей, № 012 от 10.03.2015г. на сумму 1 353 300 рублей, № 014 от 19.03.2015г. на сумму 1 104 700 рублей, № 016 от 25.03.2015г. на сумму 485 100 рублей, № 017 от 25.03.2015г. на сумму 421 800 рублей, № 019 от 13.04.2015г. на сумму 809 800 рублей, № 020 от 13.04.2015г. на сумму 119 100 рублей, № 021 от 17.04.2015г. на сумму 325 000 рублей, № 022 от 17.04.2015г. на сумму 1 073 700 рублей, № 024 от 05.05.2015г. на сумму 756 990 рублей, № 025 от 05.05.2015г. на сумму 851 300 рублей, № 029 от 19.05.2015г. на сумму 323 220 рублей, № 030 от 19.05.2015г. на сумму 914 000 рублей, № 031 от 03.06.2015г. на сумму 985 900 рублей, № 032 от 03.06.2015г. на сумму 586 625 рублей, № 034 от 16.06.2015г. на сумму 1 064 900 рублей, № 035 от 16.06.2015г. на сумму 293 000 рублей, № 037 от 07.07.2015г. на сумму 1 103 000 рублей, № 038 от 07.07.2015г. на сумму 695 000 рублей, № 038а от 21.07.2015г. на сумму 1 157 500 рублей, № 039 от 21.07.2015г. на сумму 409 400 рублей, № 048 от 10.08.2015г. на сумму 454 200 рублей, № 049 от 10.08.2015г. на сумму 1 855 000 рублей, № 054 от 31.08.2015г. на сумму 1 597 150 рублей, № 055 от 31.08.2015г. на сумму 711 900 рублей, № 074 от 23.09.2015г. на сумму 1 022 600 рублей, № 075 от 23.09.2015г. на сумму 591 600 рублей, № 079 от 30.09.2015г. на сумму 342 400 рублей, № 080 от 30.09.2015г. на сумму 1 520 900 рублей, № 082 от 29.10.2015г. на сумму 1 015 700 рублей, № 083 от 29.10.2015г. на сумму 540 700 рублей, № 088 от 31.10.2015г. на сумму 687 700 рублей, № 089 от 31.10.2015г. на сумму 1 731 000 рублей, № 091 от 18.11.2015г. на сумму 265 400 рублей, № 092 от 18.11.2015г. на сумму 988 200 рублей, № 093 от 18.11.2015г. на сумму 925 000 рублей, № 097 от 30.11.2015г. на сумму 611 400 рублей, № 098 от 30.11.2015г. на сумму 1 245 800 рублей, № 101 от 31.12.2015г. на сумму 608 950 рублей, № 102 от 31.12.2015г. на сумму 2 318 200 рублей.

Общая стоимость выполненных работ (услуг), согласно вышеуказанным актам составляет 51 892 785 рублей.

При этом судом установлено, что сумма к оплате по акту выполненных работ № 038 от 07.07.15, счету-фактуре № 53 от 07.07.2015 составляет 695 000 рублей, в то время как согласно расчёту истца сумма указана в размере 696 000 рублей, в связи с чем, в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, суд принимает акт выполненных работ № 038 от 07.07.15, счет-фактуру № 53 от 07.07.2015 на сумму составляет 695 000 рублей.

При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, что отдельные акты выполненных работ (услуг) и справки о расчете за выполненные работы (услуги) подписаны неуполномоченными лицами, поскольку указанные доводы ответчика опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, актами выполненных работ и справками для расчета за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ - 7, подписанным заказчиком и исполнителем без возражений, скрепленными их печатями. Рассматривая доводы ответчика о подписании указанных документов неуполномоченными лицами, суд учитывает, что все акты, подписанные со стороны ответчика, заверены печатью ООО «ДВ Монолит». Доказательств выбытия указанной печати из владения ответчика, последним в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано.

Пунктом 3.25 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов") установлено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Таким образом, наличие оттиска печати ответчика на представленных истцом документах, подтверждает подлинность подписи директора и работников ответчика и полномочия лиц, подписавших соответствующие документы. Ответчик о фальсификации представленных истцом документов в подтверждение оказанных услуг не заявил.

Кроме того, ответчик не представил перечень первичной документации со ссылкой на номера и даты документов, которые не были подписаны исполнителем, в связи с чем доводы ответчика в указанной части, судом отклоняются, как необоснованные.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исходя из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Доказательств отнесения кредитором платежей на периоды, по которым на момент такого отнесения истек срок исковой давности, не представлено. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку не оплачены работы по актам выполненных работ, подписанным в 2015 году.

Довод ответчика о незаключённости договора уступки права требования от 10.11.2016, судом отклоняется, поскольку условия договора уступки (цессии) от 10.11.2016 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, у суда не имеется. Данный вывод согласуется с правовой позицией, представленной в определении Верховного суда РФ от 10.11.2015 №5-КГ15-158. В судебном заседании ответчик о его недействительности или о фальсификации не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, также в своем письменном отзыве подтвердило факт уступки права требования. Кроме того, истец предоставил в материалы дела приказ № 3/16 от 07.11.2016 о временном вступлении в должность директора ФИО4, в связи с чем, последней выдана доверенность №1 от 08.11.2016 на осуществление прав и обязанностей директора от имени ООО «Кристалл».

Таким образом, произведя расчет стоимости оказанных ответчику услуг и произведённых оплат, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 6 077 134 рублей.

При этом требования о взыскании с ответчика 255 560 рублей за фактически поставленные ООО «Кристалл» и принятые ответчиком без договора на основании товарных накладных от 17.04.2015, от 19.05.2015, от 03.06.2015, от 16.06.2015, от 07.07.2015, от 21.06.2015, от 10.08.2015, от 31.08.2015, строительные материалы - песок, скальный грунт, не подлежат удовлетворению, поскольку право требования к должнику у цедента – ООО «КРИСТАЛЛАВТОСТРОЙ» возникло на основании договора уступки права требования, в предмет которого передача цеденту указанных сумм (255 560 рублей) за фактически поставленный и принятый без договора товар не входила.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 по 04.10.2018 в сумме 1 469 282,62 рубля (с учетом уточнений в судебном заседании 08.10.2018). Предъявление истцом требований о взыскании процентов не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

Истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с уменьшением суммы основного долга (6 077 134 руб.), судом самостоятельно произведен перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный ко взысканию период, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016. по 04.10.2018 в сумме 1 409 988,76 рублей.

В остальной части, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016. по 04.10.2018, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2018 и по день фактической оплаты.

Данные исковые требования суд считает также законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом размера взысканной судом задолженности. При этом суд учитывает, что п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следовательно, с ответчика в пользу истца начиная с 05.10.2018 и по день фактической оплаты на сумму основного долга 6 077 134 рубля, следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, предоставленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств. При этом в пункте 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истцом в материалы дела представлены договор № б/н от 15.01.2018 и расходно-кассовый ордер №15 от 15.04.2018г. на сумму 70 000 рублей, согласно которому истцом в лице директора ФИО4 представителю ФИО2 уплачены денежные средства за его услуги как представителя по заключенному между ними договору № б/н от 15.01.2018г. Услуги по данному договору включали в себя консультации, составление запросов, отзывов, исков и заявлений, представление интересов в суде.

Исследовав все обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы истца и представленные доказательства, учитывая рекомендательный характер определения размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами и ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», сложность и объем работы, проведенной представителем истца, объем заявленных требований, цену иска, большой объем представленных по делу доказательств, а также время, необходимое на подготовку представителями процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, частичное удовлетворение иска суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, как отвечающие критериям разумности и справедливости, и как не нарушающие баланс интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части исковое заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛАВТОСТРОЙ» 6 077 134 рубля основного долга, 1 409 988 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 по 04.10.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.10.2018 и по день фактической оплаты на сумму основного долга 6 077 134 рубля, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛАВТОСТРОЙ» в доход федерального бюджета 5 502 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» в доход федерального бюджета 59 508 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.