Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А56-58832/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 октября 2021 года

Дело №

А56-58832/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А56-58832/2019/тр.45,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 по делу № А56-58832/2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал Стройиндустрия», адрес: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 5, литера А, помещение 23-Н, кабинет 1, ОГРН 1027804893049, ИНН 7810274764, (далее – ООО «Капитал Стройиндустрия», Общество) введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич, о чем сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 № 33.

Для целей участия в деле о банкротстве, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Фонд), обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в размере 787 369 руб. 82 коп. долга по оплате тепловой энергии; 46 844 руб. 98 коп. неустойки за период с 26.04.2018 по 31.08.2018; также 181 322 руб. 18 коп. неустойки, начисленной с 01.09.2018 по день фактической оплаты и 19 684 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов Общества.

Решением того же суда от 09.11.2020 ООО «Капитал Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Цыбульский А.А.

По обособленному спору, определением суда первой инстанции от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, Фонду отказано в удовлетворении заявления.


В кассационной жалобе Фонд просит отменить указанные определение от 09.11.2020 и постановление от 07.07.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что Общество, как сторона обязательства, несет солидарную ответственность, вместе с Фондом, за исполнение обязательств в рамках заключенных с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетическая компания Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», Предприятие) договоров от 01.11.2018 и от 01.02.2018 № 274.34.040.3 на энергоснабжение здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, переулок Щуппа, участок 1 (восточнее дома 120 литера А по проспекту Ленина; далее – Здание), в котором должник выполнял работы для Фонда по государственному контракту от 12.12.2017 № 32/ЗП-17 (далее - Контракт). Согласно позиции Фонда, по условиям заключенного между ним и должником Контракта, расходы по его энергоснабжению возлагались именно на подрядчика, коим выступало Общество, а потому должно возместить понесенные Фондом затраты в пользу Предприятия в размере, подтвержденном судебным актом.

В отзыве на жалобу, конкурсный управляющий должника возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что условиями договора о порядке расчетов от 01.02.2018 № 273.34.040.3 регрессных обязательств Общества по оплате потребленной Фондом энергии не предусмотрено, а обязательств по оплате энергоснабжения имелись у Общества лишь непосредственно перед ГУП «ТЭК СПб». Обязательства по оплате потребленной энергии, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-120428/2018, являются исключительно обязательствами Фонда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта, Фонд (заказчик) поручил Обществу (подрядчику) выполнить работы по завершению строительства здания поликлиники для взрослых на 600 посещений в смену с отделением травматологии, стоматологическим отделением, отделением реабилитации, женской консультацией по упомянутому адресу. Пунктом 2.4.31 Контракта стороны оговорили, что подрядчик обязан нести расходы по содержанию Здания до даты оформления разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В связи с просрочкой исполнения Обществом условий Контракта более 30 дней, Фондом было принято решение от 04.07.2019 № 8918/19-О-О об отказе от исполнения Контракта.

До заключения упомянутого Контракта, между ГУП «ТЭК СПБ» (энергоснабжающей организацией) и Фондом (абонентом), 01.11.2017 был заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы № 3192.34-040.2 (далее – Договор теплоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту для проведения пусконаладочных работ в том самом Здании тепловую энергию (в горячей воде), а абонент принял обязательства оплачивать ее объем.

Поскольку Здание было предоставлено Обществу для выполнения работ по Контракту, между ним, Фондом и Предприятием заключен трехсторонний договор от 01.02.2018 № 274.34.040.3 о порядке расчетов (далее – Договор о расчетах 1), согласно которому Фонд принимает на себя обязательства передавать Обществу (субабоненту) тепловую энергию для теплоснабжения Здания, в свою очередь Общество обязалось оплачивать данные услуги.

Вопросы об учете потребленной энергии сторонами урегулированы в пункте 3.1 Договора о расчетах 1 (по показаниям прибора учета и в соответствии с утвержденными тарифами), а вопросы расчетов определены в акцептном порядке, на основании платежных документов, предъявленных ГУП «ТЭК СПБ» (пункт 4.1 Договора о расчетах 1).

Сторонами Договора о расчетах 1, его срок согласован до конца отопительного сезона 2017 – 2018 годов, при этом действие данного договора распространено и на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2017; в пункте 5.2, срок действия Договора о расчетах 1 приравнен к сроку действия Договора теплоснабжения.

Позднее, аналогичный договор заключен тремя упомянутыми сторонами 01.11.2018 за тем же номером (далее – Договор о расчетах 2). В этом договоре (пункт 2.3.4), предусмотрена обязанность субабонента оплачивать потребленную энергию Предприятию, а также солидарная обязанность абонента и субабонента (пункт 4.8) отвечать по обязательствам перед Предприятием. Действие данного Договора о расчетах 2 распространено до конца отопительного сезона 2018 – 2019 годов, а также на срок действия основного Договора теплоснабжения.

В ходе исполнения Контракта и использования Здания, Предприятие предъявило требование к Фонду по оплате задолженности за потребленную энергию, в том числе направило иск в арбитражный суд.

По результатам разрешенного между Предприятием и Фондом спора (дело № А56-120428/2018) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 с Фонда в пользу энергоснабжающей организации за отопление Здания взыскана задолженность за период с 26.04.2018 по 31.08.2018 в размере 787 369 руб. 82 коп., а за просрочку платежа неустойка в размере 181 322 руб. 18 коп., в связи с нарушением условий Договора теплоснабжения, а также судебные расходы.

Основанные на данных обязательствах и судебном решении, требования были предъявлены Фондом к Обществу в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Отказывая Фонду в признании требования обоснованным, суд первой инстанции указал на то, что в качестве основания для взыскания задолженности в решении указан Договор теплоснабжения, а не Договор о расчетах 1, поэтому обязательства у должника перед заявителем отсутствуют.

Также суд принял во внимание и вывод апелляционного суда, сделанный в рамках дела № А56-120428/2018, о том, что судебный акт (по разрешенному иску между Предприятием и Фондом) не затрагивает прав и охраняемых законом интересов Общества.

Апелляционный суд, проверяя доводы жалобы Фонда, установил, что решение суда по делу № А56-120428/2018 было исполнено ответчиком (по исполнительному листу ФС № 032130144), также согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Общества регрессного обязательства перед Фондом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, оценивая заявленное кредитором требование, суд должен оценить все обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование своих доводов, а также представленные в материалы дела доказательства, определив их относимость и допустимость к предмету спора, а также самостоятельно дать правовую квалификацию правоотношениям сторон, исходя из результатов указанной оценки.

Однако в нарушение приведенных процессуальных положений, проверяя обоснованность заявленного Фондом требования, суды двух инстанций ограничились обстоятельствами, установленными упомянутым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения спора между Фондом и Предприятием, и не учли условия всех, представленных в материалы дела: Контракта, договоров и соглашений, заключенных между участниками спорных правоотношений, в связи с осуществлением энергоснабжения Здания, по содержанию которого и возникла спорная задолженность.

В данном случае, судебные инстанции не приняли во внимание, обстоятельства, связанные с выполнением Обществом работ по указанному Зданию, в рамках заключенного с Фондом Контракта, не установили содержание конкретных правоотношений, возникших между ними, в связи с необходимостью обеспечения Здания теплоснабжением, и не дали им какой-либо правовой квалификации.

Между тем, Фонд представил в материалы дела и ссылался, помимо указанного выше судебного акта (о взыскании с него задолженности по договору теплоснабжения), на правоотношения, возникшие между ним и Обществом из заключенного Контракта, а также Договоров о расчетах 1 и 2, считая, что в рамках указанных правоотношений, у Общества и возникло обязательство по оплате теплоснабжения Здания, в том числе посредством компенсации Фонду понесенных им соответствующих расходов в пользу ГУП «ТЭК СПб» (по исполнению судебного решения).

Наличие взаимных обязательств между Фондом и Предприятием из заключенного между ними Договора теплоснабжения, вопреки выводам судов, не исключает обязательств между Фондом и Обществом, которые предусмотрены упомянутыми трехстронними соглашениями (о распределении бремени расходов на теплоснабжение Здания).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность заказчика работ по договору строительного подряда, в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги; с условием об оплате предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Таким образом, вопреки выводам судебных инстанций, выполнение Обществом работ по строительству объекта в рамках Контракта, заключенного с Фондом, может являться основанием для возникновения у должника обязательства по оплате потребленной им для целей энергоснабжения строительства тепловой энергии. Обстоятельства, связанные с распределением спорных расходов и их размером между Фондом и должником, по условиям заключенных соглашений, судами не исследованы, оценка условиям заключенных кредитором и должником соглашений, представленных в материалы спора, не дана.

При указанных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Фонда, поддержанный апелляционным судом, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным. В этой связи и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ определение от 12.11.2020 и постановление от 07.07.2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора; дать правовую квалификацию спорным правоотношениям сторон; определить подлежащие применению в данном случае нормы материального права; установить содержание взаимных обязательств Фонда и Общества в отношении предмета спора и дать оценку заявленным требованиям исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных по ним обстоятельств. По результатам рассмотрения принять законный и обоснованности судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А56-58832/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова