Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А07-30187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30187/2018
г. Уфа
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абзалетдиновым Р.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ДОРХИМКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Салимуллину А.Р.,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ (ИНН 0274101120, ОГРН 1040203924474)

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора №02005/18/823166 от 03.08.2018г., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Дорхимкомплект" путем возврата изъятых денежных средств

при участии: согласно протоколу.

ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, о признании недействительным постановления о взыскании с исполнительского сбора №02005/18/823166 от 03.08.2018г в сумме 10000 рублей, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ДорХимКомплект», г. Уфа, путём возврата изъятых (снятых) денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «ДорХимкомплект» в размере 10 000 (десять тысяч) руб., находящихся на расчетном счете.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, а так же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлеено Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 18.07.2018 судебным приставим - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО3 на основании Акта №45928 от 27.06.2018 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан по делу №46482 от 10.07.2018 возбуждено исполнительное производство №92886/18/02005-ИП о взыскании в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ налога, сбора, страховых пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере неуплаченных 100 руб.

Судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, в рамках исполнительного производства №92886/18/02005-ИП, вынесено постановление №02005/18/823166 от 03.08.2018 о взыскании с ООО "ДОРХИМКОМПЛЕКТ" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» не согласилось с указанным постановлением и просит признать его недействительным, действия пристава ФИО2 по принятию обжалуемого постановления незаконными.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативного акта государственного органа недействительным необходимо одновременное наличие двух составляющих: 1)издание государственным органом противоправного ненормативного акта; 2)нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу пунктов 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Как указано выше, исполнительное производство в отношении должника возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2018. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Доказательств направления копии постановления от 18.07.2018 о возбуждении исполнительного производства №92886/18/02005-ИП, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд установил, что общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, возможность исполнения требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в добровольном порядке в установленный срок предоставлена ему не была.

Доказательств извещения заявителя, получения им постановления о возбуждении исполнительного производства (карточки почтового уведомления, расписки) либо извещения иными способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из содержания и смысла пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что срок для добровольного исполнения исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку взыскание исполнительского сбора возможно в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является установление факта своевременного получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года №77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Материалами дела установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал надлежащими доказательствами уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При вынесении обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер для проверки факта уведомления должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Разиловича №02005/18/823166 от 03.08.2018г. о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию недействительным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Разиловича №02005/18/823166 от 03.08.2018г. о взыскании исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Разиловича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дорхимкомплект».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Зиганшина