Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А07-9276/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9276/2020
г. Уфа
15 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.12.2021

Полный текст решения изготовлен 15.01.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтно-Судостроительный Завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2,

начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3

третьи лица: УФССП России по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>), МРИ ФНС № 4 РОССИИ по РБ (450075, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД УФА, ПР. ОКТЯБРЯ, ДОМ 95,2 ИНН: <***>)

о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора на постановление должностного лица службы судебных приставов на Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 16.03.2020г. о взыскании исполнительского сбора в размере 317 867,87 руб.;

о признании недействительным постановления №02004/2095072 от 16.03.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтно-Судостроительный Завод" к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора на постановление должностного лица службы судебных приставов на Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 16.03.2020г. о взыскании исполнительского сбора в размере 317 867,87 руб.; о признании недействительным постановления №02004/2095072 от 16.03.2020.

Как следует из материалов дела, Постановлением - судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 27.01.2020г. возбуждено исполнительное производство № 5009/20/02004-ИП о взыскании с ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее должник, заявитель, завод, ООО ССЗ) 4 540 969,60 руб. в пользу МРИФНС № 4 на основании Постановления № 20 от 14.01.2020г., выданного МРИФНС № 4 по РБ по делу № 4245 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа.

По указанному исполнительному производству арестованы денежные средства на счетах в банках в размере 4 540 969,60 руб.

Денежные средства в размере 4 540 969,60 руб. перечислены на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ: п/о № 34301 от 20.02.2020г. 82 595,33 руб. п/о № 34301 от 20.02.2020г. 68,24 руб. п/о № 34301 от 27.02.2020г. 3 750,00 руб. п/о № 34301 от 02.03.2020г. 5 000,00 руб. п/о № 34301 от 06.03.2020г. 13 746,60 руб. п/о № 34301 от 11.03.2020г. 4 435 809,43 руб.

Долг по исполнительному производству № 5009/20/02004-ИП от 27.01.2020г. погашен в полном объеме.

16.03.2020г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора (Далее Постановление от 16.03.2020г.) на ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» возложена обязанность по оплате исполнительского сбора в размере 317 867,87 руб. по исполнительному производству № 5009/20/02004-ИП от 27.01.2020г. о взыскании с ООО «ССЗ» налогов, сборов, пеней, штрафов на сумму 4 540 969,60 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, указывая на то обстоятельство, что должником предпринимались меры по исполнению судебного акта, а также на то обстоятельство, что судебному приставу – исполнителю было известно о невозможности добровольного исполнения судебного акта, заявитель обратился в суд с данным требованием.

Требование о приостановлении исполнительного производства заявитель не поддержал в связи с тем, что исполнительное производство окончено.

Уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых постановлений незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя.

Учитывая представленные документы – приказы №139 от 27.03.2020, №141 от 03.04.2020 об установлении нерабочих дней в целях обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 №206, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными законами принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику в постановления о возбуждении исполнительного производства установлен 5 дневный добровольный срок для исполнения требования исполнительного документа, а также предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

С 01.01.2014 года в ФЗ -229 «Об исполнительном производстве» внесены изменения в ст. 112 «Исполнительский сбор», исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации — пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии со ст. 105 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" общими условиями исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) является - получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 317 867, 87 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 в связи с неисполнением ООО «ССЗ» требований исполнительного документа в срок, установленный срок для добровольного исполнения

Судебный пристав –исполнитель вынес оспариваемое постановление, признав причину неисполнения должником требования исполнительного документа неуважительной, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 17.10.2019 г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, из выше перечисленных норм законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого не исполнения.

Из представленных документов следует, что на счета заявителя постановлением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.08.2015 по делу №3/6-214/2015 наложен арест. Арест наложен в качестве обеспечительных мер при исполнении приговора суда в части гражданского иска по уголовному делу №3/6-214/2015 по факту неисполнения обязанностей налогового агента генеральным директором ООО «ССЗ» ФИО5

Исходя из вышеизложенного следует, что заявитель не мог в добровольном порядке исполнить постановление №20 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан.

Требования исполнительного документа исполнены незамедлительно после заключения заявителем с АО «Региональный Фонд» договора процентного займа №3П-ССЗ-02/2020 от 10.03.2020.

Заем по договору №3П-ССЗ-02/2020 от 10.03.2020 является целевым, в качестве целей определены пополнение оборотных средств, финансирование инвестиционных расходов, погашение долговых обязательств, финансирование процедур банкротства АО «Башкирское речное пароходство», ООО «Речной порт «Уфа», недопущение банкротства «Порт «Уфа». Перечисление суммы займа произведено 10.03.2020. иных денежных средств у заявителя нет, доказательств обратному не представлено.

Списание денежных средств, в том числе по постановлению о взыскании исполнительского сбора произведено незамедлительно после перечисления суммы займа.

Учитывая целевое назначение займа, списание денежных средств по основному исполнительному производству обоснованно.

Использование суммы целевого займа для оплаты санкции штрафного характера, каковой является исполнительский сбор, условиями договора не предусмотрено, является нарушением законодательства о предоставлении субсидий.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем запрашивались сведения о состоянии счетов, следовательно приставу было известно о наложении арестов на счета.

Сведений о принятии судебным приставом – исполнителем мер для фактического установления обстоятельств дела у суда нет.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой 6 ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного 7 правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения возложенной на него обязанности по уплате задолженности, заинтересованное лицо в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ таких доказательств в судебное заседание не представило.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в данном случае пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, принимая во внимание, что это право, а не обязанность пристава, без учета всех обстоятельств исполнительного производства, а также вины общества в неисполнении в срок исполнительного документа, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя является неправомерным,

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтно-Судостроительный Завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать постановление №02004/2095072 от 16.03.2020 недействительным.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова