Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А46-10709/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10709/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 (судья Воронова Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Рожков Д.Г.) по делу № А46-10709/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, 3; 119991, Москва - 59, ГСП, улица Киевская, 7, ОГРН 1027739049689,ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - Корсакова А.А. по доверенности от 15.01.2019, индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны – Баранов А.С. по доверенности от 20.12.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской областис исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания) о взыскании73 722 руб. 71 коп., из которых 47 000 руб. - страховое возмещение,6 548 руб. 50 коп. - утрата товарной стоимости, 10 174 руб. 21 коп. - пенив связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за периодс 31.05.2018 по 19.06.2018 с продолжением их начисления с 20.06.2018по день фактического погашения задолженности исходя из суммы основного долга 53 548 руб. 50 коп. в размере 1% в день, 9 500 руб. - расходы на оценку ущерба (5 500 руб. - за оценку стоимости восстановительного ремонта,4 000 руб. - оценка утраты товарной стоимости), а также о взыскании10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 929 руб. расходовпо уплате государственной пошлины, 191 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель приводит доводы о неверном применении судами положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и в связи с этим неправомерном удовлетворении основанных на уступке права требования страхового возмещения исковых требований истца, которому лизингополучателем поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) транспортного средства – обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул») не могло быть передано указанное право в связи с тем, что лизингополучатель сам не является потерпевшим и собственником транспортного средства. Страховая компания полагает, что право требования страхового возмещения могло быть получено лизингополучателем от лизингодателя только на основании договора цессии, который между указанными лицами отсутствует. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что правовая позиция относительно того, что лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды или полномочия, основанного на доверенности, не обладают самостоятельным правом на страховую выплату, выражена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее – Обзор судебной практики от 22.06.2016), в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58).

В письменных возражениях на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы и возражений на нее поддержаны представителями в судебном заседании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2018в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Черноштана Алексея Евгеньевича, управлявшего автомобилем Mersedes Benz, государственный регистрационный знак М113УХ55, причинены механические повреждения автомобилю Dutsun ON-DO, государственный регистрационный знак Т880ХУ55 (далее – автомобиль Dutsun).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Dutsun на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования у ответчика по полису от 06.12.2017 № ЕЕЕ 1004803652 сроком действия по 06.12.2018. Страхователем и собственником автомобиля Dutsun в полисе указано ООО «Стимул».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «ВСК» (полис № ХХХ 0008322803).

Между ООО «Стимул» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 07.05.2018 № ОМСХ18216 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – страховой компании, возникшие в результате повреждения автомобиля Dutsun, полученных в результате страхового события, произошедшего 07.05.2018 по адресу: город Омск, улица Звездова, 23, по вине Черноштана А.Е., управлявшего транспортным средством Mersedes Benz государственный регистрационный знак М113УХ55 (полис САО «ВСК» XXX 0008322803) в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно пункту 1.2 договора уступки за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 40 000 руб.

Предприниматель 10.05.2018 в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив, в том числе договор цессии и извещение об уступке, договор лизинга.

В ответном письме от 22.05.2018 страховая компания указала на то, что из представленного договора уступки невозможно установить, что право требования страхового возмещения передано цедентом цессионарию надлежащим образом, поскольку в нем отсутствует существенная информация о переходящем праве.

По результатам проведения осмотра и расчетов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденногов результате ДТП, на основании экспертного заключения № 0705180361, подготовленного ООО «Сибирский Экспертный Центр», составила с учетом износа 47 000 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 6 548 руб. 50 коп., стоимость услуг эксперта - 9 500 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения страховой компаниейне произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2018 с приложением экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 0705180361.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 15.1, 18, 19, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 58, условиями договора лизинга от 30.11.2017 № АЛ 87380/17-17 ОМС (далее – договор лизинга), заключенного между ОАО «ВТБ Лизинг» и лизингополучателем – ООО «Стимул», и исходили из наличия у цедента права получения страхового возмещения в порядке требования о прямом возмещении ущерба, действительности договора уступки права требования выплаты страхового возмещения и связанных с ним выплат, доказанности фактов наступления страхового случая, размера ущерба и нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, отсутствия обстоятельств, подтверждающих доводы страховой компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицуна основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 68, 69 постановления Пленума ВС РФ № 58, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе содержание выданного страховой компанией обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации автомобиля Dutsun, договора лизинга (в частности пункта 7.1), дополнительных соглашений к нему (в частности пункта 6.2.1 соглашения от 05.12.2017), утвержденных лизингодателем Правил лизинга автотранспортных средств, договора цессии, выполненных экспертными организациями по заказам истца и ответчика экспертных заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Dutsun и утраты товарной стоимости, применив предусмотренные статьей 431 ГК РФ правила толкования договора лизинга, суды установили действительность уступленного предпринимателю права требования страхового возмещения и связанных с ним выплат, исходя из наличия у лизингополучателя права получения страховой выплаты в порядке ее прямого возмещения при повреждении автомобиля Dutsun.

Судами обоснованно принято во внимание, что осуществляя страхование гражданской ответственности при управлении автомобилем Dutsun, в выданном в подтверждение заключения договора ОСАГО полисе ответчик указал ООО «Стимул» в качестве страхователя и также собственника этого транспортного средства.

При этом на основании подпунктов «в», «г» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в частности свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы). Учитывая указанные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что при заключении договора ОСАГО с ООО «Стимул» с указанием этого юридического лица в качестве собственника транспортного средства страховая компания воспринимала его как лицо, имеющее право на получение страховой выплаты вследствие наделения его лизингодателем таким правом согласно условиям договора лизинга и Правилам лизинга автотранспортных средств. Судебные инстанции также приняли во внимание отсутствие сведений о заявлении страховой компанией требований о недействительности заключенного ею с ООО «Стимул» договора ОСАГО, изменении его условий, а также об обращении ею к собственнику транспортного средства относительно поданного заявления о страховом возмещении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, сделанных на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств, толкования договора, в связи с чем не может быть принята во внимание ссылка страховой компании на отсутствие у лизингополучателя права получения страхового возмещения и в связи с этим правомочий по передаче этого права. С учетом установленных судами по настоящему делу фактических обстоятельствах заявитель жалобы ошибочно полагает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции, выраженным в Обзоре судебной практики от 22.06.2016 и в постановлении Пленума ВС РФ № 58.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу№ А46-10709/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров