Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А07-12103/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12103/23
г. Уфа
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2023

Полный текст решения изготовлен 13.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЯРКРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 568 923 руб. 58 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № ДОВЕРЕННОСТЬ/8/149/23 от 10.07.2023,

от ответчика в режиме веб-конференции – ФИО3, по доверенности № 102 от 28.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЯРКРАН" о взыскании 1 568 923 руб. 58 коп. суммы неустойки.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признает.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (далее - покупатель) и ООО «Группа компаний ЯрКран» (далее - поставщик) 28.10.2019 заключен договор №БНФ/Г1/33/1438/19/МТС (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, количеству, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами к договору подписана спецификация № 1, согласно условиям которой ответчик обязался поставить истцу следующий товар:

- захват 1НК4-5,0/2 в количестве 8 единиц, стоимостью 178 752 рублей;

- грейфер КГ-1.2 к крану КГ16-А7-34.5-20УI в количестве 2 единиц, стоимостью 5 354 688 рублей.

Общая стоимость поставки товара определена в сумме 5 533 444 руб.

Согласно положениям спецификации товар должен быть поставлен в течении 100 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 28.03.2020г.

В части поставки грейферов обязательство по поставке ответчиком было нарушено. В установленный срок грейфера соответствующие условиям договора (спецификации 1) не были поставлены.

В спецификации к договору было указано, что грейфера КГ-1.2 к крану КГ16-А7-34.5-20У 1 должны соответствовать ГОСТ 24599-87 «ГРЕЙФЕРЫ КАНАТНЫЕ ДЛЯ НАВАЛОЧНЫХ ГРУЗОВ».

В пункте 3.2 «Требования к сырью, материалам и комплектующим изделиям» ГОСТ 24599-87 определены требования к элементам конструкции грейферов и материалам для их изготовления.

В частности, в отношении силовых элементов челюстей, траверс и тяг указано, что должна использоваться сталь: 10ХСНД, 09Г2, 09Г2С по ГОСТ 5521-86 или ГОСТ 19282-73, 10Г2С1Д по ГОСТ 19282-73.

В дополнении №1 к приложению 1.1 договора стороны предусмотрели требования, в которых указано, что грейферы должны соответствовать ГОСТ 24599-87 «ГРЕЙФЕРЫ КАНАТНЫЕ ДЛЯ НАВАЛОЧНЫХ ГРУЗОВ».

29.05.2020 ответчик поставил по товарной накладной № 22 грейфера с заводскими номерами 331 и 332.

В результате проведения 18.06.2020 истцом спектрального анализа было выявлено, что силовой элемент челюстей, режущие пояса не соответствуют стали 10ХСНД, 09Г2, 09Г2С по ГОСТ 19281-2014, стали 10Г2С1Д по ГОСТ 19282-73. Анализ показал, что сталь (металл) силовых элементов челюстей и режущих поясов относятся к стали ЗСТ. ПАО АНК «Башнефть» были составлены заключения по результатам спектрального анализа № 4918 и 4919 от 18.06.2020. Материальное исполнение силовых элементов челюстей и режущего пояса грейферов №331 и №332 не соответствовало ГОСТ 24599-87.

По состоянию на 07.02.2021 обязательство по поставке грейферов соответствующего условиям договора со стороны поставщика не было исполнено.

Договором предусмотрена договорная ответственность за нарушение обязательств.

Исходя из п.5.3 договора в случае несоответствия поставленного товара условиям договора и спецификации (приложений) к нему о качестве и/или о комплектности и/или ассортименте, обязательства поставщика не считаются исполненными, товар не считается поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п.8.1 договора.

Согласно п.8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Таким образом, по мнению истца, в ходе исполнения договора со стороны ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЯРКРАН" допущены нарушения обязательств по своевременной поставке товара и в отношении его качества.

В связи с длительным неисполнением обязательства по поставке грейферов, соответствующих договору ПАО АПК «Башнефть» 14.01.2021 направило в адрес ООО«ГК ЯрКран» уведомление об расторжении договора в одностороннем порядке. Данное уведомление было получено ООО «ГК ЯрКран» 08.02.2021.

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара явилось основанием для начисления неустойки за период с 21.04.2020 по 07.02.2021 в размере 1 568 923 руб. 58 коп.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ответчика была направлена претензия № 12-01-05/24 от 14.12.2021 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на следующие доводы.

Согласованный срок поставки истекает 27 марта 2020г.

02.03.2020 ответчик осуществил поставку товара по второй позиции спецификации – грейфер КГ-1.2 к крану КГ16-А7-34.5-20У1 ГОСТ 24 599-87.

Однако истец отказался принимать товар, о чем в одностороннем порядке составил акт о выявленных недостатках от 04.03.2020, согласно которому выявлены следующие недостатки, не позволяющие осуществить приемку груза:

- маркировка товара заводом-изготовителем (шильдик) прикреплен на МРТ скотчем;

- на маркировке товара заводом-изготовителем (шильдике) не указаны данные на изделие в соответствии с требованиями пункта 3.4.1 ГОСТ 24599-87. Отсутствует порядковый номер по системе нумерации завода предприятия-изготовления, не нанесена выпуклая надпись, содержащая условное обозначение грейфера и т.д.;

- в паспорте не указана толщина каната;

- отсутствует схема строповки и способы разгрузки.

05.03.2020 ответчик устранил выявленные недостатки по акту от 04.03.2020, о чем уведомил истца письмом № 0216. Однако, истец отказался от приемки товара. 11.03.2020 в адрес ответчика поступило письмо истца № 16/0508, в котором отражен перечень претензий к качеству поставленного товара, существенно отличающийся по объему замечаний, отраженных в акте от 04.03.2020г.

Как указывает ответчик, поскольку истцом не были обнаружены недостатки качества поставленного товара, а выявленные недостатки носили устранимый характер, ответчик, согласно п.3.5. договора должен был поместить товар на ответственное хранение до исправления выявленных недостатков. Следовательно, отказ ответчика от поставленного в марте 2020г. товара не соответствует ни закону, ни условиям заключенного договора.

21.05.2020г. ООО ГК «ЯрКран» и ПАО АНК «Башнефть» заключили дополнительное соглашение №1 к договору №БНФ/П/33/1438/19/МТС от 28.10.2019г., которым приняли приложение № 1.1 (Спецификацию №1) и дополнение №1 к приложению № 1.1 к договору о внесении изменения в части наименования грейферов (Грейфер ГК-1.2 к крану КГ16-А7-34.5-20У1 ГОСТ 24 599-87).

Остальные условия поставки остались в неизменном виде, в том числе условие о сроке поставки.

Как указывает ответчик, учитывая, что новые условия о товаре согласованы сторонами только 21 мая 2020г., то поставить товар с учетом дополнительного соглашения в срок до 27 марта 2020 года является невыполнимым условием, поскольку к моменту заключения дополнительного соглашения данный срок уже истек.

Таким образом, стороны, заключив дополнительное соглашение № 1 от 21.05.2020 г., неотъемлемой частью которого является приложение № 1.1. - Спецификация № 1, срок поставки товара не согласовали.

Если стороны договора поставки не определили срок действия договора и периоды поставки, в этом случае поставщик обязан поставить весь товар в срок, определенный по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22 мая 2020 ответчик письмом исх. № 0379 сообщил о готовности товара к отгрузке.

26 мая 2020 истец письмом исх.№ 16/1025 ответил о готовности принять товар.

29.05.2020 ответчик повторно поставил грейфера по товарной накладной № 22.

Ответчик также указывает, что замечания к качеству товара, выявленные истцом являются обоснованными частично, являются несущественными недостатками, устранимыми, исключающими право истца на односторонний отказ от товара и должны были быть заявлены в рамках гарантийных обязательств.

По мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку срок поставки товара сторонами не согласован, фактически товар поставлен 29.05.2020. Ответчик считает, что право истца на начисление неустойки возникло с 18.06.2020, т.е. с даты проверки товара на качество. 14.01.2021 истец расторг договор в одностороннем порядке, соответственно только до этой даты истец вправе начислять неустойку по мнению ответчика. Одновременно ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами по договору от 28.10.2019 и спецификации № 1 к договору согласована поставка захвата 1НК4-5,0/2 в количестве 8 единиц, стоимостью 178 752 рублей, грейфера КГ-1.2 к крану КГ16-А7-34.5-20УI в количестве 2 единиц, стоимостью 5 354 688 рублей, на общую сумму 5 533 444 руб., в срок до 28.03.2020г.

Между тем покупателем было установлено несоответствие поставленного по товарной накладной от 29.05.2020 № 22 товара, о чем 99.05.2020г. был составлен и подписан акт №61/1640-20, подписанный представителями ПАО «Башнефть» и водителем поставщика.

В результате проведения истцом входного контроля грейферов путем спектрального анализа стали было выявлено, что силовой элемент челюстей, режущие пояса не соответствуют стали 10ХСНД, 09Г2, 09Г2С по ГОСТ 19281-2014, стали 10Г2С1Д по ГОСТ 19282-73. Анализ показал, что сталь (металл) силовых элементов челюстей и режущих поясов относятся к стали ЗСТ.

ПАО АНК «Башнефть» были составлены заключения по результатам спектрального анализа № 4918 и 4919 от 18.06.2020. Материальное исполнение силовых элементов челюстей и режущего пояса грейферов №331 и №332 не соответствовало ГОСТ 24599-87.

Покупатель письмом № 16/1247 от 22.06.2020 уведомил поставщика о несоответствии грейферов условиям заключенного договора и ГОСТ 24599-87.

Судом установлено, что истцом соблюдены предусмотренные пунктом 5.2 договора условия порядка приемки товара по качеству.

Довод ответчика о том, что стороны не согласовали условие о сроке поставки, суд не принимает. Срок поставки установлен в спецификации № 1 к договору и составляет 100 рабочих дней с момента заключения договора, то есть истекает 27.03.2020г.

Кроме того, вступившим в законную силу решением по делу № А07-4246/21 в удовлетворении требований ООО «ГК ЯрКран» к ПАО АНК "Башнефть о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора в виде уведомления филиала ПАО "АНК "Башнефть" от 14.01.2021 №16/0011, о расторжении договора поставки грузоподъемных механизмов и комплектующих №БНФ/П/33/1438/13/МТС от 26.10.2019 и о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 5 354 688 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 060 228 руб. 22 коп. отказано. При этом судом установлено, что в нарушение условий договора, ООО «ГК ЯрКран» не исполнило надлежащим образом, принятые на себя обязательства по поставке соответствующего условиям договора товара. На протяжении длительного периода поставщик отказывался вывезти поставленные грейфера, устранить нарушения, что послужило основанием для одностороннего отказа покупателя от договора. Условия договора п. 15.3, 15.4 допускают односторонний отказ покупателя от договора.

Указанные обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение и свидетельствуют о несоответствии качества поставленного товара условиям договора.

Учитывая изложенное, факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, со стороны поставщика нарушены условия договора, в связи с чем, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку поставки товара.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.5.3 договора в случае несоответствия поставленного товара условиям договора и спецификации (приложений) к нему о качестве и/или о комплектности и/или ассортименте, обязательства поставщика не считаются исполненными, товар не считается поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п.8.1 договора.

Согласно п.8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Истцом за просрочку поставки товара на основании пункта 8.1.1 договора начислена неустойка в размере 1 568 923,58 руб. за период с 21.04.2020 по 07.02.2021.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о необходимости исчислять неустойку с момента, когда истец узнал о не качественности поставленного товара, судом отклоняются как несостоятельные.

В рассматриваемом случае согласованный срок поставки истекает 27 марта 2020г., доказательств поставки товара, соответствующего условиям договора, в срок до 27.03.2020г., равно как и после ответчиком не представлено.

На основании пункта 15.6 договора договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении стороны о расторжении договора.

В уведомлении от 14.01.2021 указана дата расторжения договора - с момента получения уведомления. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 08.02.2021г.

Соответственно, договор поставки расторгнут между сторонами 08.02.2021.

На основании изложенного истцом правомерно начислена неустойка по 07.02.2021г.

Иные доводы ответчика судом отклонены как не имеющие правового значения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, основанные на неверном толковании норма права и не меняющего по существу результата рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" – удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЯРКРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 568 923 руб. 58 коп. суммы неустойки, 28 689 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин