Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А05-4560/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4560/2022
г. Архангельск
05 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ГТ Энерго» в лице Вельского филиала АО «ГТ Энерго» (ОГРН <***>; адрес: 117292, Москва, Москва, пр.Нахимовский, дом 52/27, этаж 1, ком.Б, офис 27; 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул. Нечаевского, дом 3; 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Ломоносова, дом 19Б)

к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Попова, д.16)

третьи лица:

- общество ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН <***>, ИНН2912006518, адрес: 16410, <...>),

- администрация Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 165150, <...>),

- администрация городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес 165150, <...>),

о взыскании 433 143 руб. 71 коп.,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

третьих лиц - не явились, извещены,

установил следующее:

акционерное общество «ГТ Энерго» в лице Вельского филиала АО «ГТ Энерго» (далее – истец, АО «ГТ Энерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – ответчик, ГКУ АО «ГУКС») с требованием о взыскании 433 143 руб. 71 коп. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – третье лицо, ООО «Адамант»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Вельского муниципального района Архангельской области, Администрация городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области (далее – третьи лица).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в их отсутствие.

27.09.2022 от истца посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, согласно которым истец заявленные исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

27.09.2022 от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило дополнение к отзыву на иск от 23.09.2022, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска, освободить ответчика от возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Постановлением Администрации муниципального образования «Вельское» от 09.06.2020 №212 АО «ГТ Энерго» назначено единой теплоснабжающей организацией во всех системах теплоснабжения на территории городского поселения муниципального образования «Вельское» (том №1, л.д. 9).

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.09.2020 №41-т/1 с изменениями от 18.12.2020 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «ГТ Энерго» на территории городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области. Период действия тарифов с 25.09.2020 по 31.12.2023 (том №1, л.д. 10-14).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30 декабря 2021 года ГКУ АО «ГУКС» приняло у подрядчика ООО «Адамант» многоквартирный жилой, расположенный в городе Вельске Архангельской области (том №1, л.д. 15-16).

В период с 01.01.2022 по 28.02.2022 истец поставил на объект: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, тепловую энергию, в связи с чем выставил ответчику универсальные передаточные документы №3 от 31.01.2022 на сумму 153 853 руб. 85 коп., №135 от 28.02.2022 на сумму 134 908 руб. 62 коп., всего на сумму 288 762 руб. 47 коп. (том №1, л.д. 17).

04 апреля 2022 года АО «ГТ Энерго» в лице Вельского филиала направило в адрес ответчика для подписания государственный контракт теплоснабжения №ВЛ22-110, распространяющий свое действие на период с 01 января 2022 года (том №1, л.д. 20).

Согласно уведомлению о вручении данный контракт получен ответчиком 08 апреля 2022 года (том №1, л.д. 21).

Как указывает истец, 12 апреля 2022 года контракт возвращен истцу без подписи.

Письмом исх. №396 от 18.03.2022 истец направил ответчику предложение о проведении 30 марта 2022 года осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии по данному объекту (том №1, л.д. 18).

В результате осмотра данного дома, проведенного 30 марта 2022 года представителями истца совместно с представителем ответчика, установлено потребление тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения. Установлено, что многоквартирный жилой дом подключен к централизованному отоплению от теплового пункта РПБ (г.Вельск), отдельного ввода не имеет. Одновременно составлен акт №2 о бездоговорном потреблении тепловой энергии. В связи с выявленными нарушениями ответчику предложено в срок до 10 апреля 2022 года заключить договор теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а в срок до 15 апреля 2022 года оплатить задолженность за фактическое потребление тепловой энергии за период с 01 января 2022 года по 28 февраля 2022 года в размере 288 762,47 руб. Представитель ответчика с актом ознакомлен, объяснений и претензий не представил, акт подписал, один его экземпляр получил на руки (том №1, л.д. 19).

На основании акта №2 о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 30.03.2022 истцом произведен расчет убытков, составляющих полуторакратный размер от суммы, включающей стоимость потребленной на отопление многоквартирного жилого дома тепловой энергии за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, размер которых составил 433 143,71 руб.: 288 762,47 руб. х 1,5.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, приведенным в отзыве на иск от 26.05.2022 №2303 (том №1, л.д. 37-39), дополнении от 06.07.2022 (том №2, л.д. 1-2), дополнении от 12.09.2022 (том №2, л.д. 57-59).

Так, ответчик ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу, <...> (далее - объект), осуществлялось в рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года №153-пп (далее - государственная программа). Перечень квартир, расселенных по результатам строительства Объекта, указан в приложении к распоряжению Правительства Архангельской области от 21.02.2022 №50-рп. Таким образом, построенные в рамках исполнения государственной программы многоквартирные жилые дома не предназначены для эксплуатации ГКУ АО «ГУКС», а предназначены для эксплуатации гражданами, расселяемыми из аварийного жилищного фонда в рамках государственной программы, следовательно, денежные средства, на его содержание не предусмотрены в бюджетной смете ГКУ АО «ГУКС».

Также ответчик указывает, что строительство социально значимого для Архангельской области объекта осуществлялось в рамках исполнения контракта от 25.05.2020 №0124200000620001584, заключенного между ГКУ АО «ГУКС» и ООО «Адамант». Объект введен в эксплуатацию 30.12.2021 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 29-RU29508101-15-2020, выданного ГКУ АО «ГУКС». Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан ГКУ АО «ГУКС» и ООО «Адамант» 30.12.2021. Однако, по результатам последующих осмотров объекта были выявлены недостатки, наличие которых препятствовало передаче объекта в собственность муниципальных образований, поскольку их представители не подписывали акты приема-передачи. Данные недостатки являлись существенными, устранялись ООО «Адамант» в рамках исполнения гарантийных обязательств и препятствовали передаче квартир в собственность муниципальных образований. Таким образом, охрана объекта и поставка ресурсов на объект осуществлялись в интересах ООО «Адамант» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в целях устранения в рамках исполнения гарантийных обязательств выявленных недостатков. Пунктом 15.1 контракта установлено, что контракт действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств, следовательно, ООО «Адамант» обязано содержать объект до полного устранения выявленных недостатков. В соответствии с пунктом 6.1.4.9 государственного контракта от 25.05.2020 №0124200000620001584 на ООО «Адамант» возложена обязанность обеспечить за свой счет охрану и расходы на содержание объекта до ввода его в эксплуатацию объекта, а также с момента ввода его в эксплуатацию и до передачи Объекта в хозяйственное ведение оперативного управления заказчиком. Право оперативного управления на квартиры строительства объекта, зарегистрировано за ГКУ АО «ГУКС» 28.01.2022, право собственности зарегистрировано за Архангельской областью. Таким образом, в соответствии с условиями контракта обязанность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2022 по 28.01.2022 возложена на ООО «Адамант» в силу государственного контракта от 25.05.2020 №0124200000620001584.

По мнению ответчика, в связи с указанными обстоятельствами возложение на ГКУ АО «ГУКС» обязанности по возмещению истцу убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии является не правомерным.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Истец с возражениями ответчика не согласился по доводам, приведенным в возражениях на отзыв на иск от 14.06.2022 №963 (том №1, л.д 53-54), дополнении от 10.07.2022 №1114 (том №2, л.д. 35-36). Истец полагает, что ответчик фактически владеет и пользуется имуществом с момента его передачи по подписанному акту приемки законченного строительством объекта от 30 декабря 2021 года и должен нести эксплуатационные расходы по его содержанию, в том числе оплачивать услуги теплоснабжения вышеуказанного жилого дома.

Администрация Вельского муниципального района Архангельской области и Администрация городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области представили письменные мнения от 21.07.2022 №01-54/1754 (том №2, л.д. 38-40) и от 18.08.2022 №18/08/2022-АРБ (том №2, л.д. 53) соответственно, в которых разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца основаны на части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), согласно которой стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований закона заключение договора теплоснабжения в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к тепловым сетям невозможно.

Само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Закона №190-ФЗ, а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №136-О).

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий, в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).

Не может быть признано самовольным и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закона №190-ФЗ фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, ввиду того, что факт самовольного присоединения отсутствует.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона №190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Как следует из пояснений истца и ответчика, технологическое присоединение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, к централизованному отоплению осуществлено на основании заявки ООО «Адамант» (том №2, л.д. 88, 89).

В рамках заключенного между ООО «Адамант» и Вельским филиалом АО «ГТ-Энерго» договора о подключении к системе теплоснабжения от 08.11.2021 №ВФ-59/21 сторонами 08.11.2021 подписан акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя (том №2, л.д. 92-95). Объект подключен к системе теплоснабжения 08.11.2021 (акт о подключении от 08.11.2021) (том №2, л.д. 96).

Узел учета тепловой энергии на объекте введен в эксплуатацию 17.12.2022, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию (том №2, л.д. 97).

Теплоснабжение объекта осуществлялось по временному договору теплоснабжения от 12.11.2021 №ВЛ21/2-102, заключенному между ООО «Адамант» и Вельским филиалом АО «ГТ-Энерго» (том №1, л.д. 55-63).

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления ответчиком, а также к выводу о том, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии на объект – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, ответчик не оспаривает.

Истец в пояснениях от 26.09.2022 указал, что объемы фактически потребленной объектом тепловой энергии за спорный период подтверждаются универсальными передаточными актами №3 от 31.01.2022 на сумму 153 853 руб. 85 коп., №135 от 28.02.2022 на сумму 134 908 руб. 62 коп., всего на сумму 288 762 руб. 47 коп. (том №1, л.д. 17).

Количество поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорено, контррасчет количества потребленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце десятом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора с поставщиком тепловой энергии не освобождает собственника от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, поставленной на принадлежащие ему объекты.

Ответчик полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что обязанность по оплате тепловой энергии в спорный период возложена на ООО «Адамант» в силу государственного контракта от 25.05.2020 №0124200000620001584.

Данные доводы подлежат отклонению судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу, <...> (Объект), осуществлялось в рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года №153-пп (далее - государственная программа)

Перечень квартир, расселенных по результатам строительства Объекта, указан в приложении к распоряжению Правительства Архангельской области от 21.02.2022 №50-рп. (том №2, л.д. 60-61).

Строительство социально значимого для Архангельской области объекта осуществлялось в рамках исполнения контракта от 25.05.2020 №0124200000620001584, заключенного между ГКУ АО «ГУКС» (заказчик) и ООО «Адамант» (подрядчик) (том №1, л.д. 68-81).

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №21/21В получено ГКУ АО «ГУКС» 30.12.2021 (том №2, л.д. 66).

Объект введен в эксплуатацию 30.12.2021 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №29-RU29508101-15-2020, выданного ГКУ АО «ГУКС» (том №2, л.д. 67).

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан ГКУ АО «ГУКС» и ООО «Адамант» 30.12.2021 (том №2, л.д. 68).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства.

Круг лиц, являющихся субъектами обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и момент возникновения этой обязанности определены в части 2 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающие на владельца помещения бремя его содержания и устанавливающие, что обязанность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, возникает с момента такой передачи, направлено на соблюдение баланса прав и интересов участников жилищных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №607-О).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что до устранения недостатков на Объекте, выявленных после его принятия по Акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.12.2021, а также до регистрации права оперативного управления, обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в этот многоквартирный жилой дом, лежит на застройщике, противоречит пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ.

Также необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2 статьи 703 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной несет подрядчик только до ее приемки заказчиком.

Приобретение права собственности на изготовленную вещь относится к первоначальному способу. Согласно статье 218 ГК РФ собственником вещи становится тот, кто изготовил или создал ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Подрядчик изготавливает вещь не для себя, а для заказчика, следовательно, он не может являться собственником изготовленной вещи. Право собственности на результат подрядных работ возникает впервые у заказчика и моментом возникновения права собственности является момент приемки результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после приемки объекта строительства у подрядчика (30.12.2021) в течение спорного периода обязанность по оплате поставленной в здание тепловой энергии лежит на заказчике - ГКУ АО «ГУКС».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2020 №310-ЭС20-3747.

При этом, объем прав и обязанностей между заказчиком и подрядчиком с учетом положений жилищного законодательства не влияет на взаимоотношения между собственником жилого помещения и теплоснабжающей организацией.

Ссылка ответчика на гарантийное письмо ООО «Адамант» от 08.02.2022 №08/02/01 (том №2, л.д. 98) отклоняется судом, поскольку указанное письмо носит односторонний характер, не является сделкой, не подтверждает волю подрядчика на изменение договорных обязательств сторон по контракту, не является заверением об обстоятельствах в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика долга за фактически поставленную в спорном периоде тепловую энергию на объект ответчика подлежит удовлетворению на сумму 288 762 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

Истец при обращении с иском в суд уплатил 11 663 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 26.04.2022 №69790.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ГТ Энерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 288 762 руб. 47 коп. долга, а также 7775 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина