Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А51-20597/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20597/2024
г. Владивосток
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Ольгалес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении транспортного средства от ограничений,

третье лицо: ГУ ФССП по Приморскому краю ОСП Ольгинского района, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 01.10.2024, удостоверение адвоката; от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суда Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ольгалес» (далее – ответчик, АО «Ольгалес») о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по Приморскому краю ОСП Ольгинского района в рамках исполнительного производства 1221/23/25024-ИП от 08.02.2023 в отношении транспортного средства – полуприцеп самосвал со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) <***>; марка, модель 9453-0000010-50; наименование (тип ТС) полуприцеп самосвал; год выпуска (изготовления) 2020; кузов (кабина, прицеп) отсутствует; модель, № двигателя отсутствует; шасси (рама) № <***>; цвет серый; тип двигателя – отсутствует; паспорт транспортного средства (ПТС) : серия 39 РН 134156, выдан заводом изготовителем ООО «Грюнвальд» (Россия) 22.10.2020 от наложенных ограничений (запретов на регистрационные действия) (с учетом уточнений от 12.09.2025)

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ФССП по Приморскому краю ОСП Ольгинского района.

Ответчик и третье лицо, извещенные о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-20597/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в вышеуказанной редакции от 12.09.2025, рассмотрев которое в порядке статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав других лиц, в связи с чем такие уточнения приняты судом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2022 между АО «Ольгалес» (продавец) ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи самосвала № 14/09/2022, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя полуприцеп самосвал со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) <***>;* марка, модель 9453-0000010-50; наименование (тип ТС) полуприцеп самосвал; год выпуска (изготовления) 2020; кузов (кабина, прицеп) отсутствует; модель, № двигателя отсутствует; шасси (рама) № <***>; цвет серый; тип двигателя - отсутствует. Паспорт транспортного средства (ПТС) : серия 39 РН 134156, выдан заводом изготовителем ООО «Грюнвальд» (Россия) 22.10.2020 (далее – спорное имущество).

Согласно пункту 1.3 договора полуприцеп самосвал не находится в розыске, не состоит в споре или под арестом.

По акту приема-передачи от 01.12.2022 спорное транспортное средство было передано покупателю.

Как указывает истец, до настоящего времени произвести надлежащие регистрационные действия в органах ГИБДД РФ и использовать приобретенное имущество по назначению покупатель не имеет возможности в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, вынесенными ГУ ФССП по Приморскому краю ОСП Ольгинского района в рамках исполнительного производства 1221/23/25024-ИП от 08.02.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с настоящим иском.

Ответчик по тексту своего иска указывает, что истец вправе обратится с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя в административном либо судебном порядке. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а

равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона об исполнительном производстве), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений названной нормы права, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 постановления № 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 51 постановления № 10/22 определено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений о ее применении, необходимыми условиями для удовлетворения настоящего иска является доказанность совокупности следующих условий:

- наличие у истца вещного титула или иного защищаемого интереса в отношении спорного имущества;

- отсутствие у ответчиков (должника и взыскателя, в интересах которого наложен арест) обоснованных притязаний на данное имущество, противопоставляемых интересам истца.

Довод АО «Ольгалес» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, подлежит отклонению как прямо противоречащий разъяснениям пункта 51 постановления № 10/22.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства право собственности у его приобретателя возникает по общему правилу – с момента передачи транспортного средства (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что истец приобрел у АО «Ольгалес» спорное транспортное средство по договору купли-продажи № 14/09/2022 от 01.12.2022. При этом заключение данного договора состоялось в период отсутствия каких-либо запретов/арестов в рамках исполнительного производства № 1221/23/25024-ИП, которое было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ольгинского района ГУ ФССП по Приморскому краю только 08.02.2023.

Учитывая, что 01.12.2022 состоялась передача спорного транспортного средства покупателю, что зафиксировано актом приема-передачи, то в силу положений статьей 223, 224, 454 ГК РФ с данной даты истец является собственником данного имущества.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (27.02.2023), данное имущество уже находился в собственности истца.

При таких обстоятельствах истец как собственник спорного имущества, не являясь должником по исполнительному производству, вправе требовать отмены установленных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение в отношении такого имущества регистрационных действий, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной

пошлины по иску относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Излишне уплаченная при подаче иска платежным поручением № 314 от 14.11.2024 государственная пошлина в сумме 35 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по Приморскому краю ОСП Ольгинского района в рамках исполнительного производства 1221/23/25024-ИП от 08.02.2023 в отношении транспортного средства - полуприцеп самосвал со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) <***>; марка, модель 9453-0000010-50; наименование (тип ТС) полуприцеп самосвал; год выпуска (изготовления) 2020; кузов (кабина, прицеп) отсутствует; модель, № двигателя отсутствует; шасси (рама) № <***>; цвет серый; тип двигателя - отсутствует. Паспорт транспортного средства (ПТС) : серия 39 РН 134156, выдан заводом изготовителем ООО «Грюнвальд» (Россия) 22.10.2020 от наложенных ограничений (запретов на регистрационные действия.

Взыскать с акционерного общества "Ольгалес" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 35 000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 314 от 14.11.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.