Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А19-1595/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-1595/2016
г.Иркутск
15 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.05.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения налогового органа от 30.09.2015 №02-05/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования №64458 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 26.01.2016,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – представителей по доверенностям;

от налогового органа: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – представителей по доверенностям,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (далее – ООО «ЗУЖКС», ОАО «ЗУЖКС», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска от 30.09.2015 №02-05/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования №64458 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 26.01.2016.

Заявлением от 03.05.2017 ООО «ЗУЖКС» уточнило требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (далее – инспекция, ответчик, налоговый орган), попросив признать незаконным решение от 30.09.2015 №02-05/6 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 6759145 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 6819982 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 57359 руб. 00 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 262037 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 3592 руб. 42 коп. Уточнение требований судом принято.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представители налогового органа требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что 29.01.2015 заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска принято решение №02-19/1 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, с данным решением законный представитель общества ознакомлен 29.01.2015.

Мотивированными решениями налогового органа от 06.03.2015 №02-22/2, от 07.04.2015 №02-22/5, проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 06.03.2015 по 22.03.2015, с 07.04.2015 по 21.04.2015.

Проверка окончена 30.04.2015, акт выездной проверки от 30.06.2015 №02-05/3 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и вручен уполномоченному представителю вместе с приложениями на 1871 листах.

Извещение от 06.07.2015 №02-11/152 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 10 час. 00 мин. 18.08.2015 вручено уполномоченному представителю Общества 07.07.2015.

13.08.2015 налогоплательщик представил возражения на акт проверки.

Извещение от 18.08.2015 №154 о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки будет продолжено 20.08.2015 в 15 час. 00 мин. вручено представителю Общества 18.08.2015.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, 20.08.2015 налоговым органом принято решение №02-23/6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, также принято решение №02-27/8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрение материалов проверки назначено на 18.09.2015 на 10 час. 00 мин., о чем представитель Общества извещен 27.08.2015.

В связи с необходимостью получения информации, запрошенной в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении Общества и не поступившей на дату рассмотрения материалов налоговой проверки, 18.09.2015 налоговым органом принято решение №02-27/11 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, новое рассмотрение материалов проверки назначено на 28.09.2015 на 10 час. 00 мин., о чем Общество извещено 29.09.2015.

В связи с заявленным ходатайством Общества о необходимости ознакомления с материалами, поступившими по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, 28.09.2015 налоговым органом принято решение №02-27/11 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрение материалов проверки назначено на 30.09.2015 на 10 час. 00 мин., о чем Общество извещено 29.09.2015.

30.09.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика рассмотрены материалы проверки и принято решение №02-05/6.

Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 57359 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в сумме 15669103 руб. 00 коп., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3592 руб. 42 коп., налога на прибыль организаций в сумме 3042162 руб. 39 коп., налога на доходы физических лиц в размере 1179 руб. 24 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.01.2016 №26-13/000007@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

Основанием для доначисления налогов явились обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов, а также недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО «ЗУЖКС» по контрагентам ООО «Паритет», ООО «Нептун», ООО «Байкальская инвестиционная компания», а также неправомерного завышения Обществом внереализационных расходов за счет необоснованного списания дебиторской задолженности.

В отношении организаций-цессионариев, приобретавших право требования дебиторской задолженности ООО «ЗУЖКС» в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии осуществления данными организациями мероприятий по взысканию указанной задолженности, также установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости ООО «ЗУЖКС» и его контрагентов.

Так, ООО «Нептун» не располагало ресурсами, необходимыми для работы с населением по погашению задолженности. За 2012-2013 годы среднесписочная численность работников организации составляла 0 человек; перечислений с расчетного счета за наем рабочей силы не производилось; сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, обособленных подразделений по месту учета Общества отсутствуют; налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

На расчетный счет ООО «Нептун» денежные средства поступают от ООО «ЗУЖКС» в качестве оплаты по договору от 24.12.2012 №56, от ФИО10 в качестве займа учредителя, от ООО «Байкалинвестгрупп» по договору уступки права требования (цессии) от 30.04.2013 №07. Денежные средства перечисляются ООО «Нептун» в адрес Общества в качестве оплаты по договору цессии, оплаты услуг оператора, возврата ошибочно перечисленных денежных средств, в адрес ФИО10 в качестве возврата займа, в адрес ООО «Байкалинвестгрупп» по договору поручения от 01.04.2013 №1/2013, в адрес ООО «Коллекторское агентство «Визит» по договору поручения от 26.12.2012 №2/2012.

Обществом в адрес ООО «Нептун» перечислены денежные средства в размере 17834997 руб. 45 коп., получены от ООО «Нептун» денежные средства в размере 9831664 руб. 89 коп.

12.08.2013 ООО «Нептун» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «НордВестТранс», организацией, зарегистрированной по адресу: <...>, не представляющей налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеющей расчетных счетов, имущества, транспортных средств, земельных участков.

В отношении ООО «Байкалинвестгрупп» цессионария, которому ООО «Нептун» переуступило право требования погашения дебиторской задолженности ООО «ЗУЖКС», инспекцией установлено следующее.

Организация зарегистрирована 19.02.2010, 27.11.2013 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Грин-Авто», которое зарегистрировано с 21.06.2011 по адресу: <...>; 02.02.2015 снято с учета в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Добролюбов». Адрес регистрации ООО «Грин-Авто» является «массовым», последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена 26.03.2013 без отражения финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО «Паритет», ООО «Нептун», ООО «Байкальская инвестиционная компания» необходимых условий для осуществления экономической деятельности. Материалами дела подтверждается получение необоснованной выгоды в связи с отражением в бухгалтерском, налоговом учете операций, не соответствующих действительности.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным оспариваемое решение в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, пеней за неуплату этих налогов.

Общество указало, что не согласно с выводами налогового органа, полагает, что выполнило все необходимые условия статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации для отражения в составе внереализационных расходов реализацию в адрес ООО «Нептун» дебиторской задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг по договору уступки прав требовании, заключенного по результатам проведенных торгов.

Интересы ООО «Нептун», по мнению заявителя, представлял лично директор – ФИО11, имевший документы, удостоверяющие его полномочия и печать организации.

Приобретение задолженности не требует наличия трудовых и технических ресурсов, недвижимого имущества, так как действия по взысканию задолженности может осуществляться иным лицом. При этом Общество не отрицает самостоятельное взыскание только текущей задолженности.

ООО «ЗУЖКС» считает необоснованным довод налогового органа об обязанности взыскания задолженности, поскольку ежемесячно взимает плату на взыскание задолженности, входящую в плату по содержанию жилья, так как указанное свидетельствует о проведении иных мер для повышения платежной дисциплины в соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Договор об уступке права требования, заключенный с коллекторским агентством (ООО «Нептун») был заключен с целью финансового оздоровления Общества и имел положительные результаты по взысканию задолженности. По мнению заявителя, налоговым органом не доказан факт принятия ООО «ЗУЖКС» самостоятельных мер по взысканию данной задолженности при наличии у жильцов текущей задолженности.

Также Общество считает недоказанным довод налогового органа о продаже ООО «Нептун» задолженности, отсутствующей в реальной действительности, поскольку налоговым органом документально не доказано отсутствие задолженности у жильцов на момент передачи задолженности в ООО «УК «Уютный дом».

Заявитель полагает, что перечисление денежных средств, полученных от населения на расчетный счет ООО «Нептун», а не ресурсоснабжающим организациям, не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязательств, так как мировым соглашением установлен иной порядок перечисления денежных средств, собранных за потребленные коммунальные услуги.

Сотрудники ООО «Партнер+», представляясь сотрудниками ООО «ЗУЖКС» при проведении мероприятий по взысканию проблемной задолженности, не повлекли негативных последствий для деятельности Общества. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не свидетельствует о выполнении Обществом самостоятельно работ по взысканию проблемной задолженности и, соответственно, не могло повлиять на формирование налогооблагаемой базы и уплаты налогов ООО «ЗУЖКС».

Наличие надлежащим образом оформленных документов, миграция персонала, участвовавшего в создании организации-контрагента (ООО «Байкальская инвестиционная группа») не свидетельствует, по мнению налогоплательщика, об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и указанным контрагентом.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные оспариваемом решении, отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» в соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления №53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления №53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №53 необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки было установлено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 333847 руб. по причине необоснованного отнесения на расходы неподтвержденных документально затрат по взаимоотношениям с ООО «Паритет» и занижение к уплате налога на добавленную стоимость за 2012 год, за 1, 2 кварталы 2013 года в сумме 57359 руб. в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС по указанному поставщику.

В отношении контрагента ООО «Паритет» судом из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

ООО «Паритет» выполняло для ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» работы по монтажу, демонтажу и сервисному обслуживанию кондиционеров, а также поставляло кондиционеры, трубки медные, теплоизоляцию, помпы дренажные, шланги, кабели, кронштейны, рамные анкеры.

Наличие кондиционеров BALLU BCA-24 H (7 кВт), BALLU BSV-12 H R410 (3,5 кВт), приобретенных у ООО «Паритет», подтверждается карточкой счета 01 «Основные средства» за 2013 год, представленной налогоплательщиком. Кондиционер BALLU BSV-09Н R410 (2,6 кВт), приобретенный у ООО «Паритет», в карточке счета 01 «Основные средства» не отражен.

Из договора от 18.06.2013 №71 установлено, что ООО «Паритет» выполняло для ОАО «ЗУЖКС» работы по ремонту системы вентиляции по адресу: г.Иркутск, мкр. Первомайский, 72, 14.

В представленной товарной накладной от 19.07.2012 №ООО-000097 по взаимоотношениям с ООО «Паритет» не указана масса груза прописью, количество мест, вид операции, форма по ОКПО, вид деятельности по ОКДП.

Исходя из специфики и объема груза (согласно товарной накладной от 20.03.2013 №ООО-000047 количество материалов составило 272 единицы) и отдаленности местонахождения грузополучателя (юридический адрес ООО «Паритет»: <...>; юридический адрес Общества: <...>), доставка должна быть осуществлена с помощью автомобильного транспорта.

Как следует из пояснений налогоплательщика, доставка кондиционеров осуществлялась силами ООО «Паритет», Обществом товарно-транспортные, транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Паритет» не представлены.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствуют бухгалтерские документы, являющиеся основанием для принятия на учет товарно-материальных ценностей, полученных от ООО «Паритет».

Кроме того, суд полагает, что у ООО «Паритет» отсутствовала возможность выполнения работ по монтажу, демонтажу, сервисному обслуживанию кондиционеров, а также ремонту системы вентиляции.

Для выполнения указанных работ необходимо наличие квалифицированного штата сотрудников, специализированного оборудования. При этом в ходе проверки установлено, что у ООО «Паритет» с момента постановки на налоговый учет отсутствовали имущество, транспортные средства, иные основные средства. Также отсутствуют факты, подтверждающие привлечение ООО «Паритет» наемных работников: с расчетного счета ООО «Паритет» денежные средства на заработную плату, хозяйственные расходы не снимались, физическим лицам не перечислялись; по имеющимся в инспекции данным справки о доходах физических лиц по форме 2НДФЛ за 2012-2013 годы не представлялись. Кроме того, указанные работы не соответствуют основному виду деятельности ООО «Паритет» – оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

В отношении ООО «Паритет» налоговым органом установлено, что организация состояла на налоговом учете с 08.09.2011 по 27.08.2013 в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска, юридический адрес: 664050, <...>. Собственником недвижимости по данному адресу является ФИО12. Согласно представленным пояснениям ФИО12 финансово-хозяйственных отношений с ООО «Паритет» не имел. Также ФИО12 сообщил, что по адресу: 664050, <...>, договоры аренды с его согласия заключает ООО «Солнечный» в лице директора ФИО13. ФИО13 пояснил, что никогда не имел договорных отношений с ООО «Паритет».

Следовательно ООО «Паритет» по адресу: 664050, <...>, никогда не находилось, в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001 указан недостоверный адрес.

В соответствии с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 единственным руководителем и учредителем ООО «Паритет» являлся ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В регистрационном деле имеется доверенность, выданная 19.08.2013 на имя ФИО15 по вопросу подачи и получения документов постановки на учет о государственной регистрации реорганизации ООО «Паритет».

Представленные на проверку документы со стороны ООО «Паритет» подписаны от имени ФИО14.

В ходе допроса ФИО14 пояснил (протокол допроса от 24.03.2015 №02-28/62), что являлся фактическим руководителем и учредителем в 2008-2009 годах, с 2010 года директором ООО «Паритет» был другой человек, фамилии которого он не помнит. Доверенности на право подписи документов, а также получения товарно-материальных ценностей от имени ООО «Паритет» ФИО14 никому не выдавал. Также свидетель сообщил, что ООО «Паритет» работы для ОАО «ЗУЖКС» не выполняло, договорных и финансово-хозяйственных отношений не имело, также ФИО14 указал, что с ФИО16 не знаком.

Таким образом, ФИО14 свидетельствует о своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Паритет» с 2010 года, однако показания ФИО14 имеют противоречивый характер, поскольку ООО «Паритет» состоит на налоговом учете с 08.09.2011.

В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что подписи от имени ФИО14 на документах по взаимоотношениям с ООО «Паритет» (счетах-фактурах, актах, товарных накладных, договоре), представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, выполнены не ФИО14, а иными лицами.

Учитывая показания ФИО14 и результаты почерковедческой экспертизы, следует, что представленные налогоплательщиком на проверку документы по взаимоотношениям с ООО «Паритет» подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с решением от 09.04.2013 №3, заявлением о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица с 15.04.2013 ООО «Паритет» снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ПромАльянс». В результате реорганизации к ООО «ПромАльянс» присоединились 4 организации. Согласно имеющимся сведениям у ООО «ПромАльянс» имущество, транспортные средства отсутствуют, справки о доходах по форме № 2-НДФЛ не представляются, расчетные счета закрыты. ФИО17, являвшийся руководителем ООО «ПромАльянс» в 2012 году, является «массовым» руководителем (по состоянию на 01.05.2014 – более чем в 100 организациях); ФИО18, являвшийся руководителем ООО «ПромАльянс» с 09.04.2013, также является «массовым» руководителем (по состоянию на 01.04.2015 – в 19 организациях).

По расчетному счету ООО «Паритет» в 2012-2013 годах денежные средства поступают за доставку и сертификацию оборудования, шарфы, СМР, возврат по договору займа, обувь, медицинские товары, спорттовары, стройматериалы, сгущенное молоко, запчасти, кокосовую стружку, химпродукцию, какао тертое, рекламу, оплетки руля, кунжут, продукты питания, гранит натуральный, евровагонку, метилозу, фирменные аксессуары, котел, мебель, пиломатериал, детскую одежду, книги печатные, нефтепродукты, гайковерты гидравлические. Денежные средства перечисляются за куриную и мясную продукцию, товар, транспортные услуги, какао-порошок, автотехнику, по договору комиссии, за начинки, автоцистерну, по договору транспортной экспедиции.

Таким образом, у организации отсутствует определенная направленность деятельности по группам реализуемых товаров (работ, услуг). Кроме того, направленность товарно-денежных потоков не соответствует видам деятельности ООО «Паритет».

За период с 01.01.2012 по 13.07.2013 (дата закрытия счета) на расчетный счет ООО «Паритет» поступили денежные средства в значительной сумме: за 2012 год сумма поступлений составила 987273951 руб. 91 коп., сумма списаний составила 987136088 руб. 81 коп.; за 2013 год сумма поступлений составила 793616607 руб. 81 коп., сумма списаний составила 793755053 руб. 82 коп.

При этом установлено, что при значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет ООО «Паритет», суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, незначительны.

ОАО «ЗУЖКС» на расчетный счет ООО «Паритет» за 2012-2013 годы перечислены денежные средства в размере 398938 руб. 63 коп., в т. ч. НДС 60855 руб. 04 коп., в этот же день поступившие денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Сириус» на выдачу заработной платы физическим лицам, на расчетный счет ООО «Вертикаль», а с расчетного счета ООО «Вертикаль» денежные средства перечисляются на покупку валюты.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что сделка с ООО «Паритет» носила формальный характер и организация была создана не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли, а с целью неправомерного снижения налоговой нагрузки и ухода от налогообложения, в связи с чем, Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения расходов организации.

По мнению суда, что Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента: не получены копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, не проверен факт занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, не получена доверенность или иной документ, уполномочивающий то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, не использованы официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента.

При проведении выездной налоговой проверки происхождение товара установить не удалось, поскольку ООО «Паритет» кондиционеры, трубки медные, теплоизоляцию, помпы дренажные, шланги, кабели, кронштейны, рамные анкеры не закупало и не производило.

Следовательно, ООО «Паритет» не осуществляло работы по монтажу, демонтажу и сервисному обслуживанию кондиционеров. Документы ООО «Паритет»: счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

Представление счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, подписанных неустановленными лицами, свидетельствует об отсутствии факта поставки товара (работ, услуг) и, соответственно, об отсутствии права на применение налогового вычета. Кроме того, заявленный налоговый вычет не обеспечен соответствующими поступлениями в бюджет от контрагента ООО «Паритет». В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии права на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2012 года в сумме 2670 руб., в 1-2 кварталах 2013 года в сумме 54689 руб.

Кроме того, суд полагает, что документы, составленные по взаимоотношениям с ООО «Паритет», не могут быть признаны достоверными и имеющими юридическую силу, поэтому не могут являться документальным подтверждением расходов в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно исключены инспекцией из состава расходов Общества расходы за 2012 год в сумме 14831 руб., за 2013 год в сумме 319016 руб.

Суд не принимает экспертные заключения №64-05/17, №63-05/17, №62-05/17, представленные заявителем в материалы дела в качестве доказательства соответствия цен приобретения и установки кондиционеров у ООО «Паритет» рыночным, поскольку в ходе выездной налоговой проверки реальность приобретения кондиционеров не подтверждена.

Кроме того, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в результате неправомерного и экономически необоснованного списания дебиторской задолженности по договору уступки права требования, заключенного с ООО «Нептун» за 2012 год Обществом были завышены внереализационные расходы в сумме 33780894 руб. 45 коп., в связи с чем, получена необоснованная налоговая выгода.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЗУЖКС» осуществляло управление многоквартирными домами в Свердловском районе г.Иркутска в соответствии с договорами управления, заключенными с собственниками помещений на основании решений общих собраний собственников жилых домов.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 24.12.2012 №55 ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (Цедент) передает, а ООО «Нептун» (Цессионарий) принимает права требования дебиторской задолженности по оплате должниками (физическими лицами) коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов. Задолженность сформирована по состоянию на 01.10.2012 и составляет 73965797 руб. 22 коп. по лицевым счетам в количестве 4630 штук. Рыночная стоимость приобретенного права требования в соответствии с отчетом от 15.11.2012 №143-10/12 «Об оценке рыночной стоимости прав требования просроченной дебиторской задолженности ОАО «ЗУЖКС» составляет 7194535 руб. 00 коп.

Как следует из пункта 6.1.4 раздела 6 Порядка организации и проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО «ЗУЖКС», утвержденного генеральным директором ФИО16 01.10.2012, организатор торгов отказывает заявителю в приеме и регистрации заявки на участие в торгах в следующих случаях: заявка подана по истечении срока приема заявок, указанного в извещении; заявка подана лицом, не уполномоченным действовать от имени заявителя; представлены не все документы, перечисленные в квалификационной документации (Приложение №2). Приложение № 2 к указанному Порядку устанавливает следующий перечень документов, которые должны быть приложены в заявке. К таким документам относятся: оригинал выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной не ранее чем за один месяц до дня размещения извещения о проведении торгов; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности (далее - руководитель) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и учредительных документов; копию устава; копию свидетельства о государственной регистрации; копию свидетельства о постановке на налоговый учет; доверенность на лицо, уполномоченное действовать от имени заявителя при подаче заявки на участие в торгах; платежный документ, подтверждающий внесение (перечисление) задатка на основании заключенного договора о задатке (с отметкой банка); опись документов (в двух экземплярах).

Вышеуказанный договор цессии был заключен на основании протокола №2 по результатам проведения торгов по реализации дебиторской задолженности ОАО «ЗУЖКС» от 24.12.2012 и поданной заявки ООО «Нептун» от 13.12.2012 на участие в аукционных торгах по продаже дебиторской задолженности.

В заявке представителем ООО «Нептун» указан руководитель ФИО11. Однако, на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001, ФИО11 является руководителем с 20.12.2012. Таким образом, заявка на участие в торгах была подана неуполномоченным лицом.

В случае реально проводимых торгов Обществом должно было быть выявлено данное нарушение, поскольку документы, представленные на торги, противоречили друг другу. Несмотря на это, ОАО «ЗУЖКС» не предприняла никаких мер по установлению личности руководителя, руководившего организацией на момент подачи заявки.

В соответствии с пунктом 6.2. Порядка при составлении извещения о проведении торгов, организатор торгов должен определить размер задатка, вносимого заявителем для участия в торгах. Основанием для внесения задатка является заключаемый организатором торгов и заявителем договор о задатке. Документом, подтверждающим внесение претендентом задатка, является выписка со счета, указанного в договоре о задатке.

Указанная выписка должна быть представлена организатором торгов в комиссию по проведению торгов до начала подведения итогов приема и регистрации заявок.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, договор о задатке был подписан сторонами 12.12.2012, при этом платежное поручение №88822605 датировано 11.12.2012.

Следовательно, ООО «Нептун» в отсутствие заключенного договора о задатке произвело оплату задатка в установленном размере и на нужные реквизиты. После чего, платежный документ в составе заявки был представлен Обществу.

Приложение № 2 Порядка содержит квалификационные требования, которым должен соответствовать участник торгов, так, участник торгов (покупатель) должен иметь: финансовые средства достаточные для участия в конкурсе; исполнять обязательства по уплате налогов в бюджеты всех уровней и обязательныхплатежей в государственные внебюджетные фонды; не должен быть неплатежеспособным, находиться в процессе ликвидации (для юридического лица), быть признан несостоятельным (банкротом), а так же находиться впроцедуре банкротства; не может являться участником организация, на имущество которой наложен арест, выставлено инкассовое поручение на счета в банках и (или) экономическая деятельность которой приостановлена.

Однако, представленная ООО «Нептун» опись документов, в составе заявки на участие в торгах по продаже дебиторской задолженности ОАО «ЗУЖКС» не содержит каких-либо сведений о документах, подтверждающих соответствие претендента квалификационным требованиям, указанным в Приложении №2 к Порядку.

Таким образом, на момент проведения торгов и заключения Договора цессии с ООО «Нептун» Общество не располагал информацией о достаточности у ООО «Нептун» денежных средств, необходимых для покупки дебиторской задолженности; об исполнении последним обязательств по уплате налогов в бюджеты всех уровней и обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды, а также о наличии платежеспособности претендента, нахождении либо ненахождении его в процессе ликвидации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что уже на этапе приема заявки от ООО «Нептун», проверка документов данной организации ОАО «ЗУЖКС» не производилась либо была осуществлена формально.

Вторым претендентом на участие в торгах являлось ООО «ЕвроУголь», заявка которого была зарегистрирована 14.12.2012. Однако, как и в случае с ООО «Нептун» в составе заявки, платежное поручение об уплате задатка датировано датой, предшествующей дате заключения договора о задатке, опись не содержит каких-либо сведений о документах, подтверждающих соответствие претендента квалификационным требованиям, указанным в Приложении №2 к Порядку.

Таким образом, к участию в торгах были допущены организации, которые не соответствовали части требований, указанных в Приложении №2 к Порядку.

Налогоплательщик в заявлении указывает на то, что им при заключении договора цессии были проведены мероприятия, направленные на установление возможных налоговых рисков в результате возникающих правоотношений, по результатам которых у заявителя отсутствовали основания полагать о возникновении каких-либо налоговых рисков во взаимоотношениях с ООО «Нептун».

Однако, суд отмечает, что запрос Обществом от ООО «Нептун» его учредительных документов и паспорта руководителя не свидетельствует о проявлении ОАО «ЗУЖКС» должной осмотрительности при заключении сделки, Обществом при заключении договора цессии с ООО «Нептун» не были осуществлены мероприятия, подтверждающие проявление должной осмотрительности при совершении сделки.

По результатам проведения торгов по реализации дебиторской задолженности ОАО «ЗУЖКС» был составлен протокол от 24.12.2012 №2, на основании которого 24.12.2012 в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>, состоялись торги в соответствии с порядком организации и проведении торгов по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей ОАО «ЗУЖКС». По итогам аукционных торгов победителем установлено ООО «Нептун».

В отношении ООО «Нептун» инспекцией установлено следующее:

- организация состояла на учете в налоговом органе с 08.12.2010 по 12.08.2013 (прекратило свою деятельность через 8 месяцев после приобретения задолженности);

- организация была зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации;

- среднесписочная численность работников за 2012-2013 годы составила 0 человек, перечислений с расчетного счета за наем рабочей силы не производилось, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы в инспекцию не представлены.

Между тем в 2012-2013 годах в штатном расписании ОАО «ЗУЖКС» предусмотрены должности юрисконсульта 1 и 2 категории юридического отдела, специалиста по работе с населением, также заключены договоры на юридические услуги с ООО «Научно-консультационный центр «Система» от 11.01.2011 №5, от 29.12.2012 №26 об оказании возмездных услуг.

Кроме того с ООО «Байкальский консультативный центр «Правовая защита» заключен договор оказания юридических услуг (абонентское обслуживание) от 01.02.2011 №1/2011, который продлевался дополнительными соглашениями от 01.10.2011, от 30.12.2011, от 29.12.2012, от 30.03.2012, от 30.12.2013. Согласно актам выполненных работ ООО «Байкальский консультативный центр «Правовая защита» осуществляло подготовку исковых заявлений в интересах заявителя к жителям о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, и сбор документов в обоснование правовой позиции по искам о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В то время как приобретение дебиторской задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ООО «Нептун» предполагает активную работу с населением по погашению задолженности.

В ходе выездной налоговой проверки были допрошены старшие по домам (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46), которые сообщили, что в их домах имелись собственники, жильцы, имеющие задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в 2012-2013 годах, ОАО «ЗУЖКС» передавало старшим по домам списки должников и уведомления о наличии задолженности, которые они, либо уборщицы, разносили по квартирам. Также управляющая компания вывешивала списки должников на подъездах. Взысканием задолженности с собственников занимался юридический отдел ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными услугами», также взыскивалась задолженность через суд, о коллекторских агентствах они ничего не слышали. ФИО31 (старшая по дому расположенному по адресу: г. Иркутск, б-р. ФИО47, 55, 3) также сообщила, что уведомлений о продаже задолженности по квартплате в 2012-2013 годах для ознакомления должников ей не выдавались.

Также выборочно были осуществлены допросы свидетелей, у которых имелась задолженность согласно реестру просроченной задолженности, приложенному к договору уступки права требования от 24.12.2012 №55: ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО73, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71

Согласно протоколам допросов свидетелей ФИО56, ФИО51, ФИО53, ФИО60 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в 2012-2013 годах у них отсутствовала, платежи осуществлялись своевременно, по вопросу погашения задолженности ни ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», ни коллекторские агентства к ним не обращались, о продаже задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в 2012-2013 годах их никто не уведомлял.

Свидетель ФИО70 сообщила (протокол допроса от 29.04.2015 №02-28/70), что в декабре 2012 года она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...>. Задолженность предыдущего собственника квартиры ФИО72 в размере 191000 руб. была погашена и по состоянию на 31.12.2012 задолженность отсутствовала.

Свидетель ФИО73 сообщил (протокол допроса от 16.04.2015 №02-28/56), что с 2011 года по 28.01.2013 квартира, находящаяся по адресу: <...>, обслуживалась в ООО Управляющая компания «Уютный дом», с февраля 2013 года обслуживалась в ОАО «ЗУЖКС», задолженности ни в ООО УК «Уютный дом», ни в ОАО «ЗУЖКС» никогда не было, платежи осуществлялись своевременно и в полном объеме.

Свидетель ФИО44 (протокол допроса от 12.03.2015 №02-28/79), являющаяся старшей по дому, расположенному по адресу: 4-я Железнодорожная, 36, сообщила, что с 2011 года их дом перешел на обслуживание в ООО Управляющая компания «Уютный дом».

ООО Управляющая компания «Уютный дом» в ответ на поручение ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска от 24.04.2015 №29128 сообщило, что Общество передало 30.04.2011 на обслуживание ООО УК «Уютный дом» многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: ул.Грибоедова, 1, 2, 2 А; ул. 4-ая Железнодорожная, 42, 36, 46 А; бульвар ФИО47 2; ул.Клары ФИО74, 26. По указанным многоквартирным домам было подписано соглашение о передаче домов с долгом населения на момент передачи (30.04.2011) в размере 1886990 руб. 20коп., при этом ООО Управляющая компания «Уютный дом» сообщило, что в ходе обслуживания было выявлено, что фактически задолженность отсутствует.

Вместе с тем в представленной заявителем расшифровке суммы, переданной по договору уступки права требования ООО «Нептун», указана задолженность по состоянию на 01.10.2012:

- по дому на ул. 4-ая Железнодорожная, 46А в размере 8098 руб. 56 коп.;

- по дому на ул.Грибоедова, 2 – в размере 29633 руб. 07 коп.;

- по дому на ул.Грибоедова, 2А – в размере 140963 руб. 14 коп.;

- по дому на ул.Клары ФИО74, 26 – в размере 23540 руб. 53 коп.

Следовательно, в расшифровке суммы, переданной по договору уступки права требования ООО «Нептун», указаны недостоверные данные: на дату передачи права требования дебиторской задолженности ОАО «ЗУЖКС» не занималось обслуживанием домов ул.Грибоедова, 2, 2А, ул. 4-ая Железнодорожная, 46А, ул.Клары ФИО74, 26; фактически задолженность по указанным домам перед Обществом отсутствовала.

При переходе в другую управляющую компанию лицевые счета передаются с имеющимися переплатами и долгами, имеющихся у жильцов домов перед управляющей компанией, и должны быть закрыты. Платежные документы с указанием задолженности и переплаты выставляются новой управляющей компанией. При невыясненной задолженности жильцы могли обратиться в управляющую компанию для осуществления сверки и перерасчетов. Осуществление перерасчетов в частности подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО73

Таким образом, ОАО «ЗУЖКС» в общей массе дебиторской задолженности передает ООО «Нептун» также несуществующую задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В реестре просроченной дебиторской задолженности, приложенному к договору уступки права требования от 24.12.2012 №55 указаны также реальные суммы задолженности. Так из протоколов допросов свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО52, ФИО54, ФИО57, ФИО59, ФИО61, ФИО75, ФИО63, ФИО64, ФИО66, ФИО68, ФИО71 следует, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в 2012-2013 годах у них имелась, которая сформировалась за предыдущие периоды. Задолженность погашалась частями через кассу ООО «Иркутская процессинговая компания» и через ОАО «Сбербанк России» согласно квитанциям ОАО «ЗУЖКС». Общество неоднократно сообщало о наличии задолженности с требованием её погашения с помощью телефонных звонков, уведомлений, карточек лицевого счета об имеющейся задолженности, которые рассылали по почтовым ящикам и передавались через уборщиц и старших по домам. О продаже задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в 2012-2013 годах их никто не уведомлял. Коллекторские агентства к ним не обращались.

Свидетель ФИО50 сообщила (протокол допроса от 16.04.2015 №02-28/58), что является собственником квартиры по адресу: <...> с августа 2013 года, ранее собственником являлся ФИО76, у которого имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 137000 руб., при продаже квартиры ФИО76 единовременным платежом задолженность была погашена.

Свидетели ФИО55, ФИО58, ФИО65, ФИО67, ФИО77 сообщили (протоколы допросов от 10.04.2015 №№02-28/48, 02-28/50, от 09.04.2015 № 02-28/40, от 20.04.2015 № 02-28/61, от 23.04.2015 № 02-28/64), что у них имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, платежи осуществлялись через кассу АКБ «Радиан-банк», банкоматы и терминалы ОАО «Сбербанк России», почтовое отделение. О продаже задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг коллекторским агентствам их никто не уведомлял. Коллекторские агентства к ним не обращались.

Кроме того, из пояснений от 06.04.2015 №1568 ОАО «ЗУЖКС» следует, что в течение 2012 года Общество проводило работу по борьбе с задолженностью по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, должникам вручались предупреждения о наличии задолженности и приостановлении представления коммунальных услуг, с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности в полном объеме путем внесения денежных средств в кассы по приему платежей в добровольном порядке в течение установленного в предупреждении срока.

На 31.12.2013 Обществом было заключено 462 соглашения о добровольном погашении задолженности на общую сумму 15337571 руб.

Кроме того, ОАО «ЗУЖКС» проводило работу по взысканию задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в судебном порядке. В 2012 году подано 102 заявления на выдачу судебных приказов на сумму 6150177 руб. 70 коп. После неисполнения требований, содержащихся в судебных приказах в добровольном порядке, судебные приказы направлялись в отдел судебных приставов по Свердловскому округу г.Иркутска.

Также налогоплательщиком было подготовлено и направлено в адрес должников 3220 предупреждений о необходимости погашения задолженности на сумму 144728400 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работу по взысканию реальной задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги осуществляло ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» самостоятельно, не привлекая ООО «Нептун». В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы Общества о том, что сделка по уступке права требования дебиторской задолженности является экономически обоснованной.

Из анализа реестра просроченной дебиторской задолженности, приложенному к договору уступки права требования от 24.12.2012 №55, следует, что данные по некоторым лицевым счетам недостоверны. Так, в реестре указаны лица, умершие раннее 2011 года, указаны наименования юридических лиц: ООО «Добрый век», ООО КБ «Юниаструм банк», БКУ ИГУ, Областная больница, Управ. гос. труд.; передаются лицевые счета также с нулевыми показателями и задолженностью в размере от 0,02 руб. Что свидетельствует о недостоверности данных, приложенных к договору уступки права требования от 24.12.2012 №55 и о том, что задолженность по таким данным не могла быть взыскано ООО «Нептун».

Помимо прочего суд отмечает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако Обществу следовало учитывать требования Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», направленного на обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать их третьим лицам и не распространять эти данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Поэтому ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» должно было получить согласие собственников помещений на передачу их персональных данных ООО «Нептун». В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных коллекторам и дает согласие на их обработку (передача персональных данных – один из способов их обработки) свободно, своей волей и в своих интересах. Согласие должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Следовательно, отсутствие доказательств передачи данных населения также свидетельствует об отсутствии фактической деятельности ООО «Нептун» по договору уступки права требования с заявителем.

Исходя из договора уступки права требования (цессии) от 24.12.2012 №55 рыночная стоимость приобретенного права требования, установлена отчетом от 15.11.2012 №143-10/12 «Об оценке рыночной стоимости прав требования просроченной дебиторской задолженности управляющей компании ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», проведенного ООО «Консалт-Оценка».

ООО «Консалт-Оценка» в указанном отчете провело оценку прав требования просроченной дебиторской задолженности населения за представленные услуги ЖКХ по лицевым счетам управляющей компании ОАО «ЗУЖКС», балансовой стоимостью 73965797 руб. 22 коп, принадлежащих на праве собственности управляющей компании, с целью расчета ее рыночной стоимости для определения условий реализации.

Результаты оценки получены при применении различных подходов к оценке: затратный, доходный, сравнительный. Применяя затратный подход ООО «Консалт-Оценка» определило рыночную стоимость в сумме 7347491 руб. 59 коп. (9,93% от суммы задолженности). Применяя доходный подход, рыночная стоимость определена в сумме 7345992 руб. 12 коп. (9,93% от суммы задолженности). Применяя сравнительный подход, рыночная стоимость определена в сумме 6395446 руб. 78 коп. (8,65% от суммы задолженности). Анализировалась дебиторская задолженность с периодом просрочки от 13 месяцев до 36 месяцев.

Дебиторская задолженность относится к текущим активам и отражается в разделе II Актива баланса форма №1. Дебиторская задолженность делится по периодам образования на краткосрочную, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты и на долгосрочную, платежи по которой ожидаются спустя 12 месяцев после отчетной даты.

Контроль за дебиторской задолженностью включает в себя контроль по срокам ее возникновения. Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. После истечения срока исковой давности неистребованная дебиторская задолженность должна быть списана на финансовые результаты предприятия.

При наличии документов, подтверждающих нереальность взыскания задолженности, например, ликвидация должника, она может быть списана на убытки ранее установленного законом срока.

Задолженность за товары, работы, услуги, не уплаченная в установленный договором срок, представляет собой просроченную дебиторскую задолженность. Просроченная дебиторская задолженность, в свою очередь, может быть сомнительной и безнадежной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. По истечении срока давности сомнительная дебиторская задолженность переходит в категорию безнадежной задолженности (нереальной к взысканию). Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно представленной налогоплательщиком информации о начислении и оплате сумм за жилищно-коммунальные услуги по переданным лицевым счетам следует, что:

- за 2012 год было начислено 118096610 руб. 19 коп., оплачено 79508540 руб. 84 коп., собираемость составила 67,32%;

- за 2013 год было начислено 110286038 руб. 52 коп., оплачено 103461289 руб. 73 коп., собираемость составила 93,81%.

Следовательно, ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» фактически уступило (реализовало) задолженность реальную к взысканию.

Просроченной является задолженность, по которой истек срок исковой давности. ООО «Консалт-Оценка» в отчете об оценке были использованы выписки из бухгалтерского баланса Общества о сумме просроченной и безнадежной дебиторской задолженности по лицевым счетам по состоянию на 01.10.2012, при этом не была принята во внимание дата возникновения дебиторской задолженности. Применение налогоплательщиком информации о рыночной цене при продаже дебиторской задолженности, указанной в отчете ООО «Консалт-Оценка», нельзя признать обоснованным.

В дополнение к договору уступки права требования от 24.12.2012 №55 ОАО «ЗУЖКС» заключило договор возмездного оказания услуг от 24.12.2012 №56 с ООО «Нептун», на основании которого ООО «Нептун» («Клиент») поручает ОАО «ЗУЖКС» («Оператор») выполнение технического, информационного, консультационно-справочного абонементного обслуживания, сопровождения информационной базы данных по оплатам коммунальных услуг за жилые помещения по лицевым счетам, указанным в приложении к данному договору, и осуществлять прием платежей с населения за коммунальные услуги. В целях исполнения данного договора «Оператор» обязуется: составлять информационные отчеты; помещать запросы «Клиента» в компьютерный банк данных на протяжении действия данного договора; производить обработку информации и поиск интересующей информации по всему объему банка данных по лицевым счетам, указанным в приложении к данному договору; обеспечивать «Клиента» всей необходимой информацией в течение трех рабочих дней с момента запроса данной информации у «Оператора»; оказывать услуги по обслуживанию, сопровождению и доработке программного обеспечения базы данных по начислениям; ежемесячного перечислять полученные от населения денежные средства за коммунальные услуги по лицевым счетам, указанным в приложении к данному договору, в течение 5 дней с момента проверки и подписания сторонами информационных отчетов.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 24.12.2012 №56 размер вознаграждения за услуги, оказываемые «Оператором», составляет 4% от суммы фактических собранных платежей за коммунальные услуги по лицевым счетам, указанным в приложении к данному договору. Срок действия договора до 21.12.2013.

В отношении ООО «Нептун» в ходе проверки налоговым органом установлено, что с 08.12.2010 по 30.09.2012 учредителями ООО «Нептун» являлись ФИО78 (доля 51%), ФИО79 (доля 49%), руководителем с 08.12.2010 по 30.09.2012 являлся ФИО79.

В ходе допроса ФИО78 пояснил (протокол допроса от 16.10.2014 №05-19/1551), что являлся учредителем ООО «Нептун» совместно со ФИО79, организация переоформлена на другое физическое лицо, ФИО которого не помнит, фактическим руководителем ООО «Нептун» не являлся, документы от имени организации не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не подписывал. Свидетель сообщил, что организация занималась закупом и реализацией рыбы, которая закупалась на оптовом рынке и реализовывалась за наличные денежные средства, документы по финансово-хозяйственной деятельности и печать ООО «Нептун» хранились у бухгалтера ФИО80. ФИО78 открывал расчетный счет, но денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Нептун», не распоряжался. С ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО16, ФИО84, ФИО85 он не знаком.

Таким образом, ФИО78 подтверждает регистрацию ООО «Нептун» в качестве организации, осуществляющей розничную торговлю пищевыми продуктами.

С 01.10.2012 по 19.12.2012 единственным учредителем и руководителем ООО «Нептун» являлся ФИО10.

ФИО10 пояснил (протокол допроса от 13.05.2014 №05-19/1385), что купил ООО «Нептун» в сентябре 2012 года, информацию о продаже организации он получил из объявления. Организация была приобретена им с целью участия в конкурсе за 10000 руб. В декабре 2012 года ФИО10 продал ООО «Нептун» ФИО11 за 10000 руб. Ранее ФИО10 являлся руководителем и учредителем ООО «Инвестдевелопментгрупп», ЗАО «Энергосистема», ООО «Единая Сибирь», являлся акционером ЗАО «Нанотехцентр», являлся генеральным директором ЗАО Холдинговая компания «Система». Документы при государственной регистрации ООО «Нептун» подписывал у нотариуса ФИО86 при смене собственника. Свидетель сообщил, что являлся единственным работником ООО «Нептун», предполагал осуществлять оказание коллекторских услуг, но в связи с отсутствием времени он отказался от осуществления данного вида бизнеса. Фактический адрес ООО «Нептун» он не знает, за аренду помещений денежные средства не оплачивал. При переходе права собственности на ООО «Нептун» ему были переданы все документы и печать организации, при продаже (передаче) доли документы и печать были переданы новому собственнику – ФИО11 Доверенностей не выдавал, распоряжался денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Нептун», подписывал документы от имени ООО «Нептун» в период действия своих полномочий. Заработную плату от ООО «Нептун» не получал, трудовые договоры не заключал. ФИО10 сообщил, что в 2012 году проводился конкурс ОАО «ЗУЖКС» по продаже дебиторской задолженности, в котором участвовало и выиграло ООО «Нептун», право собственности по взысканию задолженности перешло к ООО «Нептун», за что было выплачено денежное вознаграждение ОАО «ЗУЖКС». С ФИО11 он был знаком по предыдущей работе в качестве генерального директора ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», ФИО11 был подрядчиком по монтажу оборудования. Со ФИО79 не знаком. Поставщиков и покупателей при нем у ООО «Нептун» не было. В отношении организаций: ООО Коллекторское агентство «Визит», ООО «Байкальская инвестиционная группа», ООО Коллекторское агентство «Содействие», ФИО10 сообщил, что данные организации ему известны в качестве коллекторских агентств, взаимоотношений с данными организациями у ООО «Нептун» при его руководстве не было. В составлении бухгалтерской и налоговой отчетности участвовал, но в инспекцию не подавал. Расчетный счет он не открывал, при покупке организации расчетный счет был действующим, которым он после изменения собственника, распоряжался. Доверенностей от своего имени не выдавал. Также ФИО10 пояснил, что выдавал займ ООО «Нептун» в размере более 7000000 руб. для участия в конкурсе, возврат займа был осуществлен согласно договору займа ему на карту ВТБ в январе 2013 года.

Исходя из информации, имеющейся в инспекции, ФИО10 являлся учредителем 13 организации: Региональное строительно-промышленное Закрытое акционерное общество «Дирекция объединенных строительных трестов», Иркутское областное региональное отделение союза работников Жилищно-коммунального хозяйства России, ООО «Сибирский бухгалтер», ЗАО «Холдинговая компания «Система», ООО «Леспром», ЗАО «Нанотехцентр», ООО «Единая Сибирь», ООО «Комфорт». Также с 2003 по 2013 годы являлся учредителем, с 2002 по 2011 годы - руководителем ООО «Научно-консультационный центр Система». С 2006 по 2009 годы ФИО10 являлся руководителем ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО10 имеет непосредственное отношение к организациям жилищно-коммунального хозяйства, в число которых входит и ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», приобретение ФИО10 ООО «Нептун» осуществлено с целью совершения только одной сделки с ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» по продаже дебиторской задолженности.

С 20.12.2012 по 12.08.2013 единственным учредителем и руководителем ООО «Нептун» являлся ФИО11.

В ходе допроса ФИО11 пояснил (протокол допроса от 27.04.2015 №02-28/66), что он являлся фактическим руководителем и учредителем ООО «Нептун» с конца 2012 года до середины 2013 года. Свидетель сообщил, приобрел ООО «Нептун» за 10000 руб. у ФИО10, который ему предложил заняться бизнесом по предоставлению коллекторских услуг. Документы по перерегистрации организации он подписывал, решение о назначении на должность руководителя ООО «Нептун» он принимал самостоятельно, трудовые (гражданско-правовые или иные договоры) с ООО «Нептун» он не заключал. ФИО11 исполнял функции руководителя организации, занимался заключением договоров с организациями, которые непосредственно занимались взысканием долгов. Денежное вознаграждение от ООО «Нептун» не получал. Доверенностей от своего имени не выдавал. В составлении бухгалтерской и налоговой отчетности не участвовал, ведением бухгалтерского и налогового учета занималось ООО «НКЦ Система», печать ООО «Нептун» хранилась в ООО «НКЦ Система». ФИО11 сообщил, что расчетный счет был открыт в ЮниаструмБанке, доверенностей на право распоряжаться расчетным счетом не выдавал, распоряжался расчетным счетом самостоятельно, денежные средства с расчетного счета не снимал. Точный юридический адрес ООО «Нептун» и арендодателя не помнит. ООО «Нептун» не имело офисных, складских, производственных и иных помещений. Со слов ФИО11 ООО «Нептун» у ОАО «ЗУЖКС» была приобретена задолженность, которая реализовывалась коллекторскому агентству «Визит». Договоры с покупателями и поставщиками заключал и подписывал он сам, также подписывал документы, отражающие сумму задолженности и сумму оплаты этой задолженности. ФИО11 участвовал в проведении торгов по реализации дебиторской задолженности ОАО «ЗУЖКС» лично, о которых он узнал от ФИО10 На торги была выставлена дебиторская задолженность населения (более 24 месяцев) в размере около 70000000 руб. Победителем на торгах было ООО «Нептун», которое приобрело дебиторскую задолженность ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» за 7,3 млн. руб. Договоры от имени ОАО «ЗУЖКС» подписывал ФИО16 Дебиторскую задолженность у Общества он приобрел с целью извлечения прибыли. Взысканием приобретенной дебиторской задолженности он самостоятельно не занимался, так как не представлялось возможным взыскать приобретенную дебиторскую задолженность единолично, для взыскания задолженности ФИО11 заключил договор с ООО Коллекторское агентство «Визит». Уведомлением должников о переходе прав требования задолженности от ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» к ООО «Нептун» занималось ООО Коллекторское агентство «Визит», которое находилось на ул.Советская. ОАО «ЗУЖКС» также занималось взысканием дебиторской задолженности и перечисляло полученные денежные средства в сумме 17000000 руб. на расчетный счет ООО «Нептун». Информация о сумме взысканной задолженности передавалась ему в электронном виде. ФИО11 заключил договор цессии с ООО «Байкальская инвестиционная группа, на основании которого была реализована дебиторская задолженность ООО «Байкальская инвестиционная группа» за 2000000 руб. Взысканием задолженности занималось ООО «Байкальская инвестиционная группа», кто именно ему не известно. ООО «Байкальская инвестиционная группа» самостоятельно вышло на ООО «Нептун» с целью приобретения дебиторской задолженности. С ФИО83, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91 не знаком. ФИО11 в 2013 году несколько месяцев работал в ООО Коллекторское агентство «Содействие» в должности коллектора. Офисные помещения ООО Коллекторское агентство «Содействие» располагались на ул. Советская. Кто являлся должностными лицами данной организации не помнит, работников ООО Коллекторское агентство «Содействие» не знает.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО11 являлся формальным руководителем и учредителем ООО «Нептун».

В ходе выездной налоговой проверки 29.04.2015 проведена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 29.04.2015 №32/04-15), в результате которой установлено, что подписи от имени ФИО11 в акте от 31.03.2013 №45 на сумму 585476 руб. 75 коп., акте от 30.06.2013 №133 на сумму 82840 руб. 99 коп., при сравнении их с подписями на протоколе допроса свидетеля от 27.04.2015 №02-28/66 выполнены не ФИО11, а иным лицом. Подписи от имени ФИО11 в представленных документах выполнены разными лицами.

Таким образом, акты от 31.03.2013, от 30.06.2013 подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные данные, в связи с чем, не могут быть признаны достоверными.

В отношении ООО «Нептун» инспекцией установлено, что Общество состояло на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска с 08.12.2010 по 12.08.2013, прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «НордВестТранс». С момента постановки на учет ООО «Нептун» являлось плательщиком единого налога на вмененный доход. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась по почте за период с 2012 по 2013 годы без отражения финансово-хозяйственной деятельности. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2013 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2012 год. На основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 ООО «Нептун» отразило дебиторскую задолженность на сумму 6000 руб., прочие оборотные активы на сумму 4000 руб., уставный капитал в сумме 10000 руб. Операцию по приобретению дебиторской задолженности у ОАО «ЗУЖКС» на сумму 73965797 руб. 22 коп. ООО «Нептун» в налоговой и бухгалтерской отчетности не отражало, налогов не исчисляло.

Согласно представленной ИФНС России №23 по г.Москве информации, ООО «НордВестТранс» зарегистрировано в инспекции с 30.11.2012 по адресу: 109559, <...>. С момента постановки на учет налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставляется, отсутствуют открытые расчетные счета, документы по требованиям инспекции не предоставляются. По данным имеющимся в инспекции, сведения о наличии у ООО «НордВестТранс» имущества, транспортных средств, земельных участков, о численности работников организации, отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за период 2012-2013 годов в инспекцию не представлялись. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

В ходе анализа выписки по расчетным счетам ООО «Нептун» установлено, что снятие денежных средств на выплату заработной платы и хозяйственные нужды не производилось, уплата транспортного налога, налога на имущество не осуществлялась, не вносились арендные и коммунальные платежи, платежи за услуги связи и потребление электроэнергии; поступившие денежные средства списываются в течение нескольких банковских дней. В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 на расчетный счет ООО «Нептун» поступили денежные средства в сумме 28083137 руб. 40 коп.

Денежные средства, перечисленные от ОАО «ЗУЖКС» на расчетный счет ООО «Нептун» в течение нескольких дней перечисляются ФИО10 с отметкой «возврат займа», ООО «Коллекторское агентство «Визит» за услуги по договору поручения, ООО «Байкальская Инвестиционная Группа» за услуги по договору поручения.

При сопоставлении сумм и дат перечисления денежных средств установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Нептун» на расчетные счета ООО «Байкальская Инвестиционная Группа» и ООО «Коллекторское агентство «Визит», в течение нескольких дней перечисляются на расчетный счет ООО «Аверт» за юридическое обслуживание.

В отношении ООО «Коллекторское агентство «Визит» установлено, что организация зарегистрирована 21.12.2012 по юридическому адресу: 664047, <...>. 13.10.2013 года организация сменила наименование на ООО «Партнер+». Основным видом деятельности ООО «Коллекторское агентство «Визит» (ООО «Партнер+») является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; сведения о наличии земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств, обособленных подразделений, лицензий отсутствуют; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; за 2012 год среднесписочная численность работников составила 0 человек, за 2013 год среднесписочная численность работников составила 1 человек. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность по упрощенной системе с объектом налогообложения «доход» с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Последняя декларация по УСН представлена за 2014 год. Налоговая и бухгалтерская отчетность предоставляется по телекоммуникационным каналам связи с предоставлением ЭЦП. За 2012 год представлена налоговая декларация по УСН без отражения финансово-хозяйственной деятельности. За 2013 год ООО «Коллекторское агентство «Визит» (ООО «Партнер+») отразило 20885131 руб., сумма исчисленного налога составила 1253108 руб.

ООО «Коллекторское агентство «Визит» (ООО «Партнер+») представлены 6 справок о доходах по форме 2-НДФЛ на следующих лиц: ФИО92, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО85, ФИО93. Заработная плата указывается от 3500 руб. до 7000 руб.

При анализе выписки из расчетных счетов ООО «Коллекторское агентство «Визит» (ООО «Партнер+»), открытых в ОАО «Байкалинвестбанк», ОАО «Востсибтранскомбанк», установлено, что за период с 21.12.2012 по 31.12.2013 поступило денежных средств в сумме 22076380 руб. Денежные средства поступают от ООО «Нептун» в сумме 5237808 руб. 96 коп. за услуги по договору поручения от 26.12.2012 №2/2012, от ООО «Байкальская инвестиционная группа» в сумме 15064481 руб. 70 коп. по договору поручения от 26.12.2012 №1/2012, от ООО «Иркутская коллекторская группа» в сумме 1186000 руб. гашение задолженности по договору беспроцентного займа от 26.08.2013 №31/2013, от Министерства Финансов Иркутской области (ГАУЗ «ОЦВК») в сумме 483200 руб. за крем, пирсинг, крем для заживления, иглы-серьги, иглы-модули. С расчетного счета ООО «Партнер+» денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Аверт», всего за период с 21.12.2012 по 31.12.2013 перечислено 19607652 руб., на расчетный счет ООО ТПК «Пожтехника» за юридическое сопровождение в сумме 755100 руб., на расчетный счет ООО «Иркутская коллекторская группа» оплата по договору беспроцентного займа в сумме 1075000 руб. Остальные денежные средства с расчетного счета ООО «Коллекторское агентство «Визит» (ООО «Партнер+») перечисляются на страховые взносы, комиссии банка, налоги, канцелярские товары, а также снимаются в кассу в сумме 200000 руб.

Согласно договору поручения от 26.12.2012 №2/2012, заключенному между ООО «Нептун» и ООО Коллекторское агентство «Визит» (ООО «Партнер+»), ООО «Нептун» - Доверитель поручает и обязуется оплатить, а ООО Коллекторское агентство «Визит» (ООО «Партнер+») - Поверенный обязуется совершить от имени Доверителя и за свой счет следующие действия: принять все возможные меры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации на момент заключения настоящего договора, для погашения дебиторской задолженности, сложившейся перед ОАО «ЗУЖКС», на сумму 73965797 руб. 22 коп.

Цена договора за исполнение Доверителя составляет 50% от суммы взысканной дебиторской задолженности, переданной Поверенному для взыскания по каждому лицевому счету. В случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено, размер вознаграждения, которое должно быть выплачено Поверенному в соответствии с данным договором, определяется соглашением сторон. Сумма дебиторской задолженности считается взысканной, а обязательства по взысканию дебиторской задолженности, принятые на себя Поверенным, исполненными после зачисления взысканной дебиторской задолженности на расчетный счет Доверителя. Срок действия договора с 26.12.2012 по 25.12.2013.

В нарушение пункта 1.2. договора поручения от 26.12.2012 №2/2012 ООО «Коллекторское агентство «Визит» (ООО «Партнер+») не исполняло поручение самостоятельно, а заключило договор юридического сопровождения от 09.01.2013 №1/2013 с ООО «Аверт». Согласно договору юридического сопровождения от 09.01.2013 №1/2013 ООО «Аверт» принимает на себя обязанность ежемесячно оказывать юридическое сопровождение, связанное с экономической деятельностью ООО Коллекторское агентство «Визит» (ООО «Партнер+») во взаимоотношениях с другими хозяйствующими субъектами, органами государственной власти и местного самоуправления, контролирующими и проверяющими органами; с защитой прав и законных интересов ООО Коллекторское агентство «Визит» (ООО «Партнер+») в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а равно иные юридические услуги: консультирование по правовым вопросам; составление проектов, рассмотрение проектов гражданско-правовых договоров, проектов разногласий к гражданско-правовым договорам; участие в переговорах с контрагентами; рассмотрение претензий контрагентов; составление претензий контрагентам и иные юридические услуги.

Поскольку указанные действия требуют наличия во владении на предусмотренном законом основании отвечающего ряду требований трудовых и технических ресурсов, недвижимого имущества, которыми организация не располагает, суд приходит к выводу, что ООО «Аверт» не могло выступать в качестве реального поставщика юридических услуг.

В отношении ООО «Аверт» установлено, что основным видом деятельности организации является производство общестроительных работ; сведения о наличии земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств, обособленных подразделений, лицензий отсутствуют; за 2012-2013 годы среднесписочная численность работников составила 1 человек, перечислений с расчетного счета за наем рабочей силы не производилось; сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы в инспекцию не представлены.

При анализе выписки из расчетного счета ООО «Аверт», открытого в ВЛБанк (АО), установлено, что за период с 12.11.2012 (дата открытия счета) по 31.12.2013 денежные средства поступили в значительной сумме: 170260581 руб., снятие денежных средств на выплату заработной платы и хозяйственные нужды не производилось, уплата транспортного налога, налога на имущество не осуществлялась, не вносились коммунальные платежи, платежи за услуги связи и потребление электроэнергии. Денежные средства на расчетный счет поступают за медицинское оборудование, медицинские товары, продукты, юридическое обслуживание, офисную мебель, выполненные работы, грузоперевозки, информационные услуги, курьерскую доставку. Денежные средства перечисляются за лесоматериалы, материалы, в виде материальной помощи на банковские карты физических лиц, тормозную жидкость, по договорам займа, сигнализацию, авиабилеты, молоко, аккумуляторы.

Перечисленные денежные средства ООО «Коллекторское агентство «Визит» с расчетного счета ООО «Аверт» перечисляются на счет ООО «Торгово-промышленная компания «Пожтехника» за материалы.

С расчетного счета ООО «Торгово-промышленная компания «Пожтехника» денежные средства перечисляются на счет ООО «ИрАэроЭкспресс» за авиабилеты и ООО «Компания Арта» за молоко.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии ведения ООО «Нептун» финансово-хозяйственной деятельности и невозможности осуществлять деятельность по взысканию дебиторской задолженности с населения за жилищно-коммунальные услуги.

Следовательно, договор уступки права требования от 24.12.2012 №55, договор возмездного оказания услуг от 24.12.2012 №56, заключенные с ООО «Нептун», и соответственно, все иные документы, составленные во исполнение договора, не могут быть признаны достоверными и имеющими юридическую силу, в связи с чем не могут являться документальным подтверждением расходов в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данным информационных отчетов о сборе денежных средств по договору от 24.12.2012 №56 ОАО «ЗУЖКС» собрало для ООО «Нептун» денежные средства в размере 16708278 руб. 33 коп.

25.04.2013 ОАО «ЗУЖКС» расторгло договор возмездного оказания услуг от 24.12.2012 №56 с ООО «Нептун». ООО «Нептун» перепродало дебиторскую задолженность ООО «Байкальская инвестиционная группа» (ООО «Байкалинвестгрупп») на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2013 №07.

30.04.2013 года ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» заключило договор возмездного оказания услуг с ООО «Байкалинвестгрупп», согласно которому Общество перечисляет денежные средства ООО «Байкалинвестгрупп», полученные за жилищно-коммунальные услуги от жителей по реализованной дебиторской задолженности.

В отношении ООО «Байкалинвестгрупп» установлено, что организация зарегистрирована 19.02.2010, состояло на учете в инспекции с 22.09.2011 по 27.11.2013, 27.11.2013 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Грин-Авто». Основным видом деятельности ООО «Байкалинвестгрупп» является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита. Среднесписочная численность организации за 2012 год составила 1 человек, за 2013 год сведении в инспекции отсутствуют. За 2012 год представлена одна справка по форме 2-НДФЛ на ФИО83, за 2013 год справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию не предоставлялись.

ФИО16 с 02.03.2011 по 21.09.2011 являвшийся руководителем ООО «Байкалинвестгрупп», с 04.08.2012 является руководителем ОАО «ЗУЖКС».

ФИО94, участник ООО «Байкалинвестгрупп» с 24.02.2011 по 18.09.2011, является женой ФИО10 – учредителя Иркутского областного регионального отделения союза управление жилищно-коммунальными системами» и руководителя ОАО «Севереное управление жилищно-коммунальными системами» с2006 по 2009 годы, также является работником ООО «Научно-консультационный центр Система», руководителем которого с 2002 по 2011 годы являлся ФИО10

ФИО83, являвшимся участником и руководителем ООО «Байкалинвестгрупп» с 19.09.2011 по 27.11.2013, в 2013 годы был получен доход от ООО «Байкальский консультативный центр «Правовая защита», с которым ОАО «ЗУЖКС» заключены договоры оказания юридических услуг.

ООО «Байкалинвестгрупп» неоднократно изменяло юридический адрес:

- с 19.02.2010 по 01.03.2011: 664081, <...>, по данному адресу зарегистрировано ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами»;

- с 02.03.2011 по 21.09.2011: 664058, г.Иркутск, мкр. Первомайский, 75, 34, по данному адресу расположена квартира, собственником которой является, в том числе ФИО16;

- с 22.09.2011 по 27.11.2013: 664007, <...>, помещение по данному адресу предоставлено ООО «Байкалинвестгрупп» в аренду ФИО95, являвшимся генеральным директором ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» в 2009-2011 годах.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Байкалинвестгрупп» установлено, что снятие денежных средств на хозяйственные нужды не производилось, уплата транспортного налога, налога на имущество не осуществлялась, не вносились арендные и коммунальные платежи, платежи за услуги связи и потребление электроэнергии, поступившие денежные средства списываются в течение нескольких дней и на следующий день перечисляются на расчетный счет ООО «Коллекторское агентство «Визит» (ООО «Партнер+») за услуги по договору поручения от 26.12.2012 №1/2012. С расчетного счета ООО «Коллекторское агентство «Визит» (ООО «Партнер+») денежные средства в течение нескольких дней перечисляются на расчетный счет ООО «Аверт» за юридическое обслуживание.

Согласно данным информационных отчетов о сборе денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2013 ОАО «ЗУЖКС» собрало для ООО «Байкалинвестгруппа» денежные средства в размере 7096826 руб. 73 коп.

В свою очередь ООО «Байкальская Инвестиционная группа» (Цедент) заключило договор уступки права требования (цессии) от 22.08.2013 №Ц-ЗУ/2013 с ООО «Иркутская коллекторская группа» (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования дебиторской задолженности ОАО «ЗУЖКС» по лицевым счетам граждан по состоянию на 01.08.2013.

В пункте 1.2 договора уступки права требования от 22.08.2013 №Ц-ЗУ/2013 указано, что обязательства должников перед Цедентом по оплате за оказанные услуги не выполнены и по состоянию на 01.08.2013 составляют 900000 руб. Между тем в этом же пункте договора указано, что стоимость приобретенного права требования просроченной дебиторской задолженности по состоянию на 01.08.2013 составляет 52090167 руб. 17 коп. В приложении №1 к договору уступки права требования от 22.08.2013 №Ц-ЗУ/2013 размер дебиторской задолженности ОАО «ЗУЖКС» указан в размере 52102795 руб. 93 коп. Таким образом, в договоре содержатся противоречивые сведения.

Согласно имеющимся в инспекции данным ООО «Иркутская коллекторская группа» за 2012 год представлены 4 по форме № 2НДФЛ: на ФИО84, ФИО88, ФИО87, ФИО96; за 2013 год – 6 справок о доходах: на ФИО84, ФИО88, ФИО87, ФИО89, ФИО90, ФИО97.

ФИО84 (протокол допроса от 22.04.2015 №10-18.17/55) сообщил, что с августа 2011 года по настоящее время является генеральным директором ООО «Иркутская коллекторская группа», которое занимается взысканием дебиторской задолженности населения г.Иркутска по долгам за коммунальные услуги. Также ФИО84 сообщил, что данная организация работала с просроченной задолженностью по коммунальным услугам жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых в ОАО «ЗУЖКС» и ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами».

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Иркутская коллекторская группа» установлено, что основными покупателями являлись ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «Байкальская Инвестиционная группа». Денежные средства, поступившие на расчетный счет от Общества, в течение нескольких дней перечисляются на расчетный счет ООО «Аверт» за юридическое обслуживание.

Таким образом, при анализе движения денежных средств установлено, что конечной целью перечисления денежных средств по расчетному счету ООО «Иркутская коллекторская группа» является не ведение реальной предпринимательской деятельности, а их обналичивание через организации розничной торговли, такие как ООО «Компания Арта», ООО «Держава», ООО «Эл-Эм», ООО «Штиль».

В свою очередь ОАО «ЗУЖКС» заключило договор возмездного оказания услуг от 23.08.2013 №331 с ООО «Иркутская коллекторская группа», согласно которому Общество перечисляет денежные средства, полученные за жилищно-коммунальные услуги от жителей по реализованной дебиторской задолженности.

Согласно данным информационных отчетов о сборе денежных средств по договору от 23.08.2013 № 331 ОАО «ЗУЖКС» собрало для ООО «Иркутская коллекторская группа» денежные средства в размере 6131292 руб. 03 коп.

Следовательно, денежные средства, полученные от жителей за жилищно-коммунальные услуги по реализованной дебиторской задолженности, перечисляются ООО «Нептун», ООО «Байкальская инвестиционная компания», ООО «Иркутская коллекторская группа».

МУП «Водоканал» г.Иркутска письмом от 14.04.2015 №И-15-01603 сообщило, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 обращения ОАО «ЗУЖКС» с уведомлением о продаже дебиторской задолженности, в том числе по коммунальным услугам не направлялись.

ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» письмом сообщило, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ОАО «ЗУЖКС» с уведомлением о продаже дебиторской задолженности не обращалось.

Таким образом, Общество, получая денежные средства от населения, в нарушение пункта 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления от 28.03.2012 №253, перечисляет их ООО «Нептун», ООО «Байкальская инвестиционная компания», ООО «Иркутская коллекторская группа». ООО «Нептун», ООО «Байкальская инвестиционная компания», ООО «Иркутская коллекторская группа» в свою очередь не перечисляют денежные средства ресурсоснабжающим организациям в счет задолженности потребителей за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации определен закрытый перечень внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, в состав которых включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, а также убытки по сделке уступки права требования.

В соответствии со статьей 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке:

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.

Общество доход от реализации уступки права требования в сумме 7194535 руб. отражает во внереализационных доходах, что подтверждается регистрами налогового учета, карточкой счета 91 «Прочие доходы и расходы» за 2012 год. В составе внереализационных расходов в 2012 году отражена сумма списанной дебиторской задолженности по договору уступки права требования в сумме 33780894 руб. 45 коп. В составе внереализационных расходов в 2013 году отражена сумма списанной дебиторской задолженности по договору уступки права требования в сумме 33780894 руб. 45 коп. Таким образом, в результате сделки по договору уступки права требования от 24.12.2012 №55 с ООО «Нептун», ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» списано во внереализационные расходы в 2012-2013 годах 67561788 руб. 89 коп., остаток суммы в размере 6404008 руб. 33 коп. списан на забалансовый счет 012.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Нептун» не имело возможности реального оказания услуг в связи с отсутствием по месту нахождения; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, трудовых ресурсов, офисных и иных помещений. Также ООО «Нептун» является подконтрольной организацией ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» с целью осуществления единственной сделки по реализации дебиторской задолженности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что реализация дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги носит формальный характер, ОАО «ЗУЖКС» с реальной задолженностью работало самостоятельно, а денежные средства, полученные от населения за жилищно-коммунальные услуги, неправомерно перечисляются на расчетные счета организаций, созданных с целью ухода от налогообложения и вывода денежных средств.

Таким образом, сделка с ООО «Нептун» свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Правовая позиция Арбитражного суда Иркутской области, изложенная в решении от 19.05.2016 по делу №А19-2248/2016 может быть применима в рамках рассмотрения настоящего дела только при схожих фактических обстоятельствах.

В настоящем деле результаты мероприятий налогового контроля, проведенные в отношении ООО «Нептун», свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ОАО «ЗУЖКС» в спорный период, в связи с чем, налогоплательщик не вправе претендовать на расходы по таким операциям при исчислении налога на прибыль.

Заявленные налогоплательщиком доводы судом оценены и в совокупности не опровергают правомерность выводов инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом приведенных выше правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд полагает, что налоговый орган правомерно в решении от 30.09.2015 №02-05/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 6759145 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет – 675913 руб., в бюджеты субъектов РФ - 6083232 руб.), за 2013 год в сумме 6819982 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет – 681998 руб., в бюджеты субъектов РФ - 6137984 руб.), налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года в сумме 57359 руб., начислил пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2636387 руб. 74 коп, НДС в сумме 3592 руб. 42 коп.

Расчет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней, судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно арифметической правильности этого расчета налогоплательщиком не заявлено.

Процедура проведения выездной проверки и принятия решения по её результатам налоговым органом соблюдена.

На основании изложенного, требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 16.02.2016, которые сохраняют своё действие до вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.


Судья Д.А. Филатов