Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А82-16994/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 14.03.2024 г.)

Дело № А82-16994/2023
г. Ярославль
01 апреля 2024 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания "Крепость" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 178919.02 руб.

третье лицо: временный управляющий ответчика ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 28.09.2022 г.

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания "Крепость" о взыскании 361 841 руб. 16 коп., в том числе 17 643 руб. 90 коп. пени по п. 12.8 контракта, 2 000 руб. штраф по п. 12.5 контракта, 244 917 руб. 36 коп. штраф по п. 12.9 контракта, 97 279 руб. 90 коп. стоимость возвратного материала.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2023 г. судом выделено требование муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании задолженности в сумме 97 279 руб. 90 коп. задолженности (возвратный материал), 81 639 руб. 12 коп. штрафа в отдельное производство, присвоив делу № А82-16994/2023.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО2.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что истец заявляет требование о взыскании штрафа за невозврат материала, хотя за его невозврат уже предусмотрена денежная компенсация. Невозврат материала произошел по независящим от ответчика причинам, ответчик стал жертвой преступления, возникшая после фрезерования асфальтобетонную крошку была похищена. Полагает незаконным и несправедливым взыскание с ответчика стоимости возвратного материала, и штрафа в заявленном размере.

Указал, что объем возвратного материала, указанный в ЛСР №1, не соответствует фактически полученному при фрезеровании, поскольку асфальтобетонное покрытие находилось в неудовлетворительном состоянии, поперечный профиль был нарушен, имелись выбоины, сколы, трещины, сильные деформации, наблюдался застой воды. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что математически рассчитанный и ожидаемый объем гранулята асфальтобетонной крошки (площадь проезжей части умноженная на толщину фрезерования) не будет соответствовать фактическим показателям объема полученным в результате фрезерования деформированного покрытия. Полагает, что фактический объем гранулята асфальтобетонной крошки составляет 650 тонн, однако в связи с ее хищением представить доказательства не представляется возможным. Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просит уменьшить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.03.2024 г. до 08 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.09.2022 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМК «КРЕПОСТЬ» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 212/22 (далее - Контракт) на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования (в том числе проездов), являющихся подъездными путями к объектам социальной сферы по г. Ярославлю на 2022 года (лот 15), согласно п.п. 1.1, 4.1, 6.1, 12.1, 12.2, 12.4, 12.5 которого Подрядчик принимает на себя обязательство по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования (в том числе проездов), являющихся подъездными путями к объектам социальной сферы по г. Ярославлю на 2022 года (лот 15) в соответствии с условиями Контракта, описанием объекта закупки, сметной документацией, графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту. Цена Контракта составляет; 816 391 рублей 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов. Срок выполнения работ: с 07.09.2022 по 20.09.2022 в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту). В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000рублей, если цена Контракта составляет от 50млн. рублей до 100 млн., рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Во исполнение условий контракта ответчиком начато выполнение работ.

19.10.2022г. сторонами подписан акт выполненных работ № 1 от 19.10.2022г. на сумму 322 704 руб.

21.09.2022 г. произведен осмотр объекта, составлен акт выявленных нарушений, ответчику выписано предписание об устранении нарушений от 22.08.2022 г. № 212/22, согласно которому в целях устранения указанных нарушений, ответчику предложено организовать выполнение мероприятий в срок до «25» сентября 2022 г., а именно: предоставить график производства работ, произвести окончательную установку бордюрного камня, произвести ремонт проезжей части, произвести ремонт тротуаров, произвести ремонт колодцев на проезжей части, установить дорожные знаки на объекте: <...> к детскому саду № 236.

27.09.2022 г. состоялся повторной осмотр объекта, составлен акт выявленных нарушений, согласно которому было установлено, что предписание от 21.09.2022 г. не исполнено.

04.10.2022 г. состоялся повторной осмотр объекта, составлен акт выявленных нарушений, согласно которому было установлено, что предписание от 27.09.2022 г. не исполнено.

14.10.2022 г. состоялся повторной осмотр объекта, составлен акт выявленных нарушений, согласно которому было установлено, что предписание от 04.10.2022 г. не исполнено.

10.11.2022 г. состоялся повторной осмотр объекта, составлен акт выявленных нарушений, согласно которому было установлено, что предписание от 14.10.2022 г. не исполнено.

16.11.2022 г. состоялся повторной осмотр объекта, составлен акт выявленных нарушений, согласно которому было установлено, что предписание от 10.11.2022 г. не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, в соответствии с пунктами 17.3 муниципального контракта № 212/22 от 07.09.2022 года, 25.11.2022г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.12.2022 года решение вступило в законную силу.

24.01.2023 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить неустойки, начисленные связи с неисполнением контракта.

Также истец указывает на невозврат материалов и необоснованное получение денежных средств за перевозку невозвращенного материала.

Отсутствие исполнения требования истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия Контракта в связи с чем истец отказался от его исполнения в одностороннем порядке, решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 06.12.2022г.

В силу ст. 715 ГК РФ договор между сторонами является прекращенным.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из искового заявления следует, что в ходе выполнения части работ ответчиком произведено снятие асфальтобетонного покрытия.

Данный вид работ предусмотрен локальным сметным расчетом № 1 с приложением ведомости возврата материала и ведомости дефектов. Снятый гранулят старого асфальтобетонного покрытия заказчику не возвращен, акт о передаче материалов с заказчиком не подписан, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.8 Контракта все возвратные материалы (отходы), получаемые на строительной (ремонтной) площадке в результате проведения работ, складируются в местах, указанных Заказчиком и используются заказчиком по своему усмотрению. В сметной документации учитываются затраты только на образование, перемещение и перевозку с объекта возвратных материалов (отходов) до места складирования, указанного Заказчиком. Возвратные материалы (отходы) передаются заказчику путем подписания Подрядчиком и Заказчиком акта сдачи-приемки возвратных материалов (отходов).

Согласно Акту выполненных работ № 1 от 19.10.2022г. в период выполнения работ с 07.09.2022 г. по 19.10.2022 г. выполнено работ на сумму 322 704 руб., работы оплачены, в том числе работы по перевозке а/б крошки в сумме 91 862 руб. 16 коп. в объеме 30,495 тонн.

Снятая а/б крошка заказчику не возвращена, стоимость возвратного материала составила 91 862 руб. 16 коп. (исходя из дефектной ведомости, локального сметного расчета – 30,495 тонн.).

Доводы ответчика основаны на отсутствии вины в неисполнении обязательства, ответчик указывает на хищение возвратного материала, однако требования истца в данной части основаны не на применении мер ответственности, а на востребовании стоимости утраченного заказчиком имущества.

Ответчик указывает на иной объем снятого гранулята а/б крошки, однако доказательств, опровергающих выполненные истцом расчеты, не представил. Расчеты истца основаны на локальном сметном расчете и акте выполненных работ, в котором самим ответчиком указан объем снятого и перевезенного гранулята, доказательств обратного не имеется.

Ответчик возражений по требованию о взыскании стоимости перевозки не заявил, указал, что перевозку не осуществлял ввиду того, что возвратный материал был украден, в связи с чем в актах выполненных работ указанные суммы отражены ошибочно.

В части стоимости перевозки денежные средства заказчиком уплачены без основания, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая стоимость денежных средств подлежащих возврату составляет 97 279 руб. 90 коп., в том числе стоимость возвратного материала - гранулята снятого асфальтобетона 91 862 руб. 16 коп., стоимость перевозки снятого асфальтобетона – 5 417 руб. 74 коп.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязанности по возврату материала.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Раздел 12 Контракта предусматривает ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 12.1. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец просит взыскать штраф, начисленный по п. 12.2 Контракта в сумме 81 639 руб. 12 коп.

В силу пункта 12.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 81 639 руб. 12 коп.

Обязанность по возврату материала предусмотрена условиями муниципального контракта, возвратный материал Подрядчиком Заказчику не возвращался.

Довод ответчика о том, что штраф за не возврат материала должен исчисляться как за не стоимостное нарушение отклонен судом, с учетом наличия у допущенного нарушения стоимостного выражения (в размере стоимости возвратного материала), судом признан верным расчет штрафа, произведенный Учреждением.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком обязательства по контракту исполнены в части, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым в данном деле определить штраф в размере, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора. С учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность суммы штрафа и стоимости возвратного материала, учитывая соотношение стоимости неисполненных обязательств с общей ценой контракта, а также доводы ответчика о фактических обстоятельствах, суд полагает обоснованным рассчитать сумму штрафа в размере 5% от стоимости возвратного материала, обоснованной суммой неустойки является сумма в размере 9 186 руб. 22 коп.

Данный объем ответственности с учетом всех установленных судом обстоятельств суд считает необходимым и достаточным для компенсации потерь кредитора. Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом суммы госпошлины, взысканной судом при рассмотрении дела № А82-4668/2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания "Крепость" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 97 279 руб. 90 коп. долга, 9 186 руб. 22 коп. штраф.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания "Крепость" в доход федерального бюджета 2 559 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.Ю. Бессонова