Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А19-13819/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13819/2017

11.02.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г.БОДАЙБО И РАЙОНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666904, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., Российская ул., 17)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 443099, <...>), Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации г. Бодайбо и района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666904, <...>)

о признании незаконным в части решения от 28.06.2017 года № 578

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 № 2/19, удостоверение);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

установил:

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г.БОДАЙБО И РАЙОНА (далее – Администрация г. Бодайбо и района, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 28.06.2017г. № 578 в части признания Заказчика, Уполномоченного органа нарушившими пункт 1 части 1 статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 33, часть 5 статьи 110.2 ФЗ №44-ФЗ и в части передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») и Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации г. Бодайбо и района» (далее – МКУ «УКС Администрации г. Бодайбо и района»).

Администрация г. Бодайбо и района, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, дополнительных документов не представила.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве по делу.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы не представили, заявлений, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Комиссией УФАС по Иркутской области по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд рассмотрена жалоба ООО «Перспектива» на положения документации о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) на территории МОУ средняя общеобразовательная школа № 1 по адресу: <...> (тепловые сети, водопровод)», извещение № 0134300004517000274.

По результатам рассмотрения жалобы и осуществления внеплановой проверки, проведенной в соответствии со статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Комиссией Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд принято решение от 28.06.2017 № 578, согласно которому заказчик (МКУ «УКС Администрации г. Бодайбо и района»), уполномоченный орган (Администрация г. Бодайбо и района) признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 33, часть 5 статьи 110.2 Закона о контрактной системе (пункт 2 резолютивной части решения), материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 6 резолютивной части решения).

Заявитель, полагая, что решение от 28.06.2017 № 578в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Администрации г. Бодайбо и района как уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителя УФАС по Иркутской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контрактная система в сфере закупок) - совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", заказчики, участники закупок, в том числе признанные поставщиками (подрядчиками, исполнителями), уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, специализированные организации, операторы электронных площадок) и осуществляемых ими, в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок (за исключением случаев, если использование такой единой информационной системы не предусмотрено настоящим Федеральным законом), в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок действий, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 3 Закона о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 2 статьи 42, пункту 1 части 1 статьи 64, части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе в документации об аукционе и проекте контракта, являющемся неотъемлемой частью документации об аукционе, должно содержаться краткое изложение условий контракта, в том числе наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 33 настоящего Федерального закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Материалами дела установлено, что заказчиком - Администрацией г. Бодайбо и района в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0134300004517000274, а также документация об электронном аукционе на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) на территории МОУ средняя общеобразовательная школа № 1 по адресу: <...> (тепловые сети, водопровод).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 445 347 рублей 18 копеек.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Перспектива» антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком части 5 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, поскольку в проекте контракта информация о поэтапной оплате работ отсутствует.

Так, согласно части 5 статьи 110.2 Закона о контрактной системе контракт, предметом которого являются строительство и (или) реконструкция объектов капитального строительства, должен содержать условие о поэтапной оплате выполненных подрядчиком работ исходя из объема таких работ и цены контракта.

Пунктом 2.7 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, предусмотрен порядок оплаты, согласно которому заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 контракта, на основании выставленных подрядчиком счетов, надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Оплата производится в течение 30 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Суд находит доводы заявителя о соответствии проекта контракта положениям части 5 статьи 110.2 Закона о контрактной системе состоятельными, в связи с тем, что сами работы по нему являются одним из этапов строительства, в силу следующего.

Согласно сметной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости стоимость объекта капитального строительства «Здание физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) на территории МОУ средняя общеобразовательная школа № 1» составляет 56 888,02 тыс.руб. Заказчик, учитывая лимиты целевых бюджетных средств, доведенных на 2015, 2016 и 2017 годы на строительство данного объекта, а также виды работ, определил этапы строительства.

Первый этап строительства начат в 2015 году (муниципальный контракт № 20165/25 от 31.08.2015 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Бодайбо на сумму 9 576 495,40 руб.).

По второму этапу строительства в 2016 году был заключен муниципальный контракт № 2016/16 от 14.06.2016 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Бодайбо (общестроительные работы, часть 1) на сумму 14 391 611,00 руб., договор подряда № 2016/52 от 05.09.2016 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Бодайбо (общестроительные работы, часть 2) на сумму 9 560 723,44 руб.

На 2017 год запланировано выполнение еще двух этапов строительства: «Выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) на территории МОУ средняя общеобразовательная школа № 1 по адресу: <...> (общестроительные работы, часть 3)» на сумму 10 128 600,00 руб. и «Выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) на территории МОУ средняя общеобразовательная школа № 1 по адресу: <...> (тепловые сети, водопровод)» на сумму 5 445 347,18 руб.

Остальные этапы будут определены по мере поступления финансирования.

Проведение аукциона №0134300004517000274 направлено на реализацию очередного этапа строительства. Предмет контракта (выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) на территории МОУ средняя общеобразовательная школа №1 по адресу: <...> (тепловые сети, водопровод)), уже является отдельным этапом строительства объекта капитального строительства «Здание физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) на территории МОУ средняя общеобразовательная школа № 1». В связи с чем, у Заказчика отсутствует обязанность разбивать этот этап строительства на дополнительные этапы.

Доводы заявителя об определении этапов строительства по мере поступления финансирования не опровергнуты антимонопольным органом.

Частью 6 статьи 110.2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что объем выполненных по контракту работ определяется с учетом статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оплата выполненных по контракту работ осуществляется в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ. В соответствии с частью 7 статьи 110.2 Закона о контрактной системе методика составления указанных в части 6 настоящей статьи графиков утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Методика составления графиков оплаты выполненных по контракту работ и графиков выполнения строительно-монтажных работ на день опубликования извещения № 0134300004517000274 не утверждена Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России).

Аналогичные разъяснения по вопросу о применении положений части 6 статьи 110.2 Закона о контрактной системе даны в письмах Минэкономразвития России от 16.12.2016 № Д28и-3535, от 21.11.2016 № ОГ-Д28-13216, от 16.11.2016 № Д28и-2991, в которых указано, что в настоящее время методика составления указанных в части 6 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ графиков разрабатывается Минстроем России.

На момент размещения извещения о проведении аукциона отсутствовала методика составления графика оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, соответственно, у Заказчика (уполномоченного органа) отсутствовала обязанность включать в проект контракта такой график.

В соответствии с частью 4 статьи 110.2 Федерального закона №44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства.

Согласно части 5 статьи 110.2 Федерального закона №44-ФЗ контракт, предметом которого является строительство и (или) реконструкция объектов капительного строительства, должен содержать условие о поэтапной оплате выполненных подрядчиком работ исходя из объема таких работ и цены контракта.

Согласно части 8 статьи 110.2 Федерального закона №44-ФЗ Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты приемки объекта капитального строительства и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направляет представленные документы в органы, уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу указанных заключений. Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего заключения (заключений) и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, для возникновения у Заказчика обязанностей по контракту, предусмотренных частью 5 статьи 110.2 Федерального закона №44-ФЗ (условие о поэтапной оплате), должны быть выполнены условия, установленные в частях 4,6,8 статьи 110.2 названного Закона.

В рассматриваемом случае по аукциону №0134300004517000274 результатом выполненной работы должны были стать тепловые и водопроводные сети, которые не требуют отдельного ввода в эксплуатацию, так как являются только частью объекта.

Довод УФАС по Иркутской области о том, что действия заказчика, уполномоченного органа, не разместившего в составе документации об электронном аукционе проектную документацию не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ и нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ, суд так же считает несостоятельным, поскольку аукцион № №0134300004517000274 на «Выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) на территории МОУ средняя общеобразовательная школа №1 по адресу: <...> (тепловые сети, водопровод)» были выставлены на аукцион не по проекту объекта капитального строительства здания физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) на территории МОУ средняя общеобразовательная школа № 1, а как работы, связанные именно со строительством указанного объекта, тог есть является отдельным этапом строительства объекта капитального строительства «Здание физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) на территории МОУ средняя общеобразовательная школа № 1».

Согласно пункта 5 главы 6 сводного сметного расчета стоимости строительства сметная стоимость строительных работ тепловых сетей составляет 809,31 тыс.руб, а по спорному аукциону стоимость работ составляла 5 445 347 рублей 18 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 743 гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Из вышеуказанных норм следует, что требования установлены к подрядчику, а не к заказчику.

Более того, в документации по аукциону №0134300004517000274 были указаны: ведомость объемов работ и расчет потребности в материалах, которыми определены объем и содержание работ; локальный ресурсный сметный расчет, определяющий цену работ, в связи с чем подрядчик и должен был выполнить работы в соответствии с указанными документами (указанная правовая позиция отражена во вступившем в законную силу решении по делу А19-13816/2017).

Таким образом, УФАС по Иркутской области необоснованно признало Заказчика и Уполномоченный орган нарушившими пункт 1 части 1 статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 33, часть 5 статьи 110.2 Закона о контрактной системе и указало в оспариваемом решении на необходимость передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности. Антимонопольный орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения от 28.06.2017 № 578 в оспариваемой части, соответствие его закону, а заявитель представил суду достаточные доказательства нарушения этим актом его прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение УФАС по Иркутской области от 28.06.2017 № 578 в оспариваемой части не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования Администрации г. Бодайбо и района подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение от 28.06.2017 № 578 Комиссии Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области незаконным в части признания Заказчика, Уполномоченного органа нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 33, часть 5 статьи 110.2 Федерального Закона № 44-ФЗ и в части передачи материалов дела уполномоченному лицу Иркутского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации города Бодайбо и района, в соответствии с норами действующего законодательства .

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Дмитриенко