Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А35-42/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-42/2019
09 июля 2019 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2019 года


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Обособленного подразделения Верхне-Донского управления Ростехнадзора

к директору Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 19.12.2018;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4 по доверенности от 12.12.2018,

от третьего лица - ООО «РЭК»: ФИО5 по доверенности № 16 от 15.02.2019; после перерыва: ФИО6 по доверенности № 58 от 30.11.2018.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Обособленного подразделения Верхне-Донского управления Ростехнадзора (далее – заявитель, Верхне-Донское управление Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор МУП «Горводоканал» ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции о привлечении МУП «Горводоканал» за данное правонарушение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, возвращена судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 26.06.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), был объявлен перерыв до 02.07.2019.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против удовлетворения требований заявителя по ранее изложенным доводам.

Представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в письменном мнении, считает, что директор МУП «Горводоканал» не предпринимал действий по погашению имеющейся задолженности, что повлекло для ООО «РЭК» негативные экономические последствия.

В представленном в материалы дела письменном отзыве (с учетом его дополнения) лицо, привлекаемое к административной ответственности, указало на несогласие с протоколом по делу об административном правонарушении, поскольку административным органом допущены процессуальные нарушения закона, не позволившие объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, а именно: к участию в составлении протокола об административном правонарушении необоснованно не был допущен уполномоченный представитель по доверенности б/н от 12.12.2018г. - ФИО4 (и.о. начальника юридического отдела МУП «Горводоканал»). Также директор МУП «Горводоканал» ФИО2 указывает, что МУП «Горводоканал» по объективным причинам не имело возможности получить государственную или муниципальную гарантию или полностью оплатить имеющуюся задолженность в установленный срок в связи с наличием у него просроченной задолженности, в том числе, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, на сумму 70043737,21 руб. В сложившейся тяжелой финансовой ситуации, в которой находится МУП «Горводоканал», привлечение к административной ответственности и наложение административного штрафа, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, идет вразрез с целями введения данной статьи 14.61 КоАП РФ, лишь только добавляет финансовых обязательств и не позволяет достичь поставленных перед ней целей по укреплению платежной дисциплины. Отсутствие у предприятия возможности получения банковской гарантии, либо государственной или муниципальной гарантии свидетельствует об объективной невозможности исполнения МУП «Горводоканал» требований п. 260 Постановления Правительства № 139 и уведомления ООО «РЭК» о предоставлении банковской гарантии или оплате задолженности в срок до 12.11.2018. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на отсутствие у ООО «РЭК» права требования предоставления обеспечения исполнения обязательств, поскольку на момент направления требования часть задолженности (за май, июнь 2018 года) не была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, как того требует пункт 255 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012. Кроме того директор МУП «Горводоканал» полагает, что ООО «РЭК» был пропущен установленный абзацем вторым пункта 256 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 срок предъявления требования о предоставлении обеспечения задолженности, возникшей в феврале 2018 года, поскольку требование направлено только 10.09.2018.

Как установлено судом из материалов дела, МУП «Горводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2000, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024601213966, основной вид деятельности – забор, очистка и распределение воды. Директором МУП «Горводоканал» является ФИО2.

02.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» (далее – ООО «РЭК») (гарантирующий поставщик) и МУП «Горводоканал» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 заключен контракт № КП 0378/18 купли-продажи (поставки) электроэнергии (в редакции протокола разногласий), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику в точки поставки, указанные в Приложении № 3, а также урегулировать предоставленные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Контракт вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018 (пункт 9.1. контракта).

Пунктами 6.1, 6.2. контракта установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов заказчика с гарантирующим поставщиком за электрическую энергию (мощность) является календарный месяц. Заказчик оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки заказчику электрической энергии во исполнение условий контракта за период февраль-июль 2018 года подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи № 00000001110 от 28.02.2018, № 00000003107 от 31.03.2018, № 00000004151 от 30.04.2018, № 00000005216 от 31.05.2018, № 00000006263 от 30.06.2018, № 00000007321 от 31.07.2018, № 00000000115 от 13.08.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2018 по делу № А35-2863/2018 с МУП «Горводоканал» в пользу ООО «РЭК» взыскана задолженность по контракту за февраль 2018 года в размере 3695516,89 руб., пени в размере 47333,41 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13304 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2018 по делу № А35-3727/2018 с МУП «Горводоканал» в пользу ООО «РЭК» взыскана задолженность по контракту за март 2018 года в размере 3989824,52 руб., неустойка в размере 15427,32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018 по делу № А35-4639/2018 с МУП «Горводоканал» в пользу ООО «РЭК» взыскана задолженность по контракту за апрель 2018 года в размере 4392587,42 коп., пени в размере 59446,35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45037 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2018 по делу № А35-5664/2018 с МУП «Горводоканал» в пользу ООО «РЭК» взыскана задолженность по контракту за май 2018 года в размере 3976654,09 руб., пени в размере 41324,06 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13288 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года, подписанному обеими сторонами контракта, по состоянию на 30.09.2018 задолженность по контракту № КП 0378/18 от 02.03.2018 в пользу ООО «РЭК» составила 25466798,20 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 по делу № А35-6694/2018 с МУП «Горводоканал» в пользу ООО «РЭК» взыскана задолженность за июнь 2018 года в размере 3960621,62 руб., неустойка в размере 62903,99 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42865 руб.

07.09.2018 от ООО «РЭК» в адрес МУП «Горводоканал» направлено уведомление № 967 от 07.09.2018 о наличии задолженности по оплате поставленной электрической энергии (мощности) за период февраль-июль 2018 года в сумме 19568425,04 руб., с указанием на необходимость в срок до 12.11.2018 предоставить в адрес ООО «РЭК» обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской гарантии, либо государственной или муниципальной гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, на сумму 19568425,04 руб., на срок 6 (шесть) месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Уведомление было получено МУП «Горводоканал» 10.09.2018 вх. № 1928, что подтверждается штампом с наименованием юридического лица.

В связи с тем, что до 12.11.2018 предоставление обеспечения исполнения обязательства по оплате электроэнергии не организовано, оплата по контракту не произведена, 26.11.2018 ООО «РЭК» обратилось в Верхне-Донское управление Ростехнадзора с заявлением (вх. № 74-13-8824) о привлечении директора МУП «Горводоканал» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, со ссылкой на неисполнение МУП «Горводоканал» установленной пунктом 255 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в установленный срок в связи с наличием непогашенной задолженности за период февраль-июль 2018 года в сумме 19568425,04 руб.

10.12.2018 Верхне-Донским управлением Ростехнадзора директору МУП «Горводоканал» ФИО2 направлено уведомление № 11.14-5201 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление получено адресатом 12.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, распечатанным с официального сайта ФГУП «Почта России».

13.12.2018 на составление протокола об административном правонарушении директор МУП «Горводоканал» ФИО2 не явился, направил своего представителя по доверенности б/н от 12.12.2018 – и.о. начальника юридического отдела МУП «Горводоканал» ФИО4.

Посчитав, что доверенность б/н от 12.12.2018 оформлена ненадлежащим образом (отсутствуют полномочия на участие в составлении протокола по конкретному делу об административном правонарушении), к участию в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО4 допущен не был, что отражено в протоколе № К1-13-8824 от 13.12.2018.

13.12.2018 начальником отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО7 в отношении директора МУП «Горводоканал» ФИО2, в его отсутствие, составлен протокол № К1-13-8824 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ, в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по ее оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении директора МУП «Горводоканал» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.61 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.61 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.30 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 14.61 (в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате) настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является, в том числе, органом федерального государственного энергетического надзора.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, начальники отделов и их заместители.

Как следует из представленных в материалы дела документов, протокол об административном правонарушении от 13.12.2018 составлен уполномоченным должностным лицом - начальником отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО7

В соответствии со ст. 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1); в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2); защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4); защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 5).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ, одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении, содержатся в статье 28.2 КоАП РФ.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренным КоАП РФ.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае 13.12.2018 директор МУП «Горводоканал» ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола не явился, направил своего защитника (представителя) по доверенности б/н от 12.12.2018 ФИО4, который Верхне-Донским управлением Ростехнадзора не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении по причине ненадлежащего оформления доверенности, а именно, в связи с отсутствием в ней полномочия на участие в составлении протокола по конкретному делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства отражены в протоколе № К1-13-8824 от 13.12.2018.

Вместе с тем, положения КоАП РФ не устанавливают требований к оформлению доверенности, удостоверяющей полномочия лица, оказывающего юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое лицо действует на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Из содержания доверенности б/н от 12.12.2018 усматривается, что ФИО2, директор МУП «Водоканал», уполномочивает гр. ФИО4 представлять его интересы по гражданским делам в качестве представителя (защитника) в производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе, в управлении Ростехнадзора, со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом такого содержания доверенности б/н от 12.12.2018, суд приходит к выводу о том, что данная доверенность наделяла ФИО4 правом на участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении в качестве защитника директора МУП «Горводоканал» ФИО2, и, следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении ему должны были быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем должна быть сделана соответствующая запись в протоколе, предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В связи с указанным суд считает, что защитник директора МУП «Горводоканал» ФИО2 – ФИО4 необоснованно не был допущен административным органом для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что, необоснованно не допустив защитника директора МУП «Горводоканал» ФИО2 по доверенности к участию в составлении протокола об административном правонарушении, Верхне-Донское управление Ростехнадзора нарушило порядок привлечения директора МУП «Горводоканал» ФИО2 к административной ответственности.

Допущенное Верхне-Донским управлением Ростехнадзора нарушение признается судом существенным, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку ущемляет права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, лишив его возможности квалифицированно возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола, то есть реализовать свои права, предоставленные КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть расценен как допустимое и достоверное доказательство события правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности,

Доводы Верхне-Донского управления Ростехнадзора о том, что представителю директора МУП «Горводоканал» ФИО2 было предоставлено право представить все необходимые документы, не свидетельствуют об отсутствии нарушения права директора МУП «Горводоканал» ФИО2 на участие в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку не компенсирует лишение его возможности реализовать иные, предусмотренные КоАП РФ права, через своего защитника, в том числе, права знакомиться со всеми материалами дела, в том числе, с протоколом об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Доводы Верхне-Донского управления Ростехнадзора о том, что полномочия представителя на подписание и получение копии протокола об административном правонарушении должны быть прямо оговорены в доверенности, судом признаются несостоятельными, как не основанные на положениях действующего КоАП РФ, а также противоречащие разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 по делу № 308-АД18-10571.

Нарушение процессуальных требований в силу части 2 статьи 206 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Верхне-Донским управлением Ростехнадзора при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела арбитражным судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования Верхне-Донского управления Ростехнадзора о привлечении директора МУП «Горводоканал» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 2.1, 14.61, 23.1, 28.2., 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице обособленного подразделения Верхне-Донского управления Ростехнадзора о привлечении директора Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья Е.Ф. Вербина