Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А42-4399/2016

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-4399/2016
город Мурманск
19 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от ООО «Два Н» ФИО2 (доверенность от 09.11.2018), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «МДЭУ 3» к ООО «Два Н» о взыскании,

третьи лица: ПАО «Мурманская ТЭЦ», ООО «Октябрьское ЖЭУ», ИП ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский домовой эксплуатационный участок 3» (183036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Два Н» (183052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 225 435,59 рубля долга за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества.

Иск обоснован заключением договора цессии с обществом «Октябрьское ЖЭУ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (450076, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), предприниматель ФИО3 (г. Петрозаводск, ОГРН <***>).

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему общество «Два Н» возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с обществом «Октябрьское ЖЭУ». Принадлежащие обществу нежилые помещения не отапливаются. По мнению ответчика, договор цессии является ничтожной сделкой, так как общество «Октябрьское ЖЭУ» являясь управляющей организацией, не могло уступить истцу право требования долга за коммунальные ресурсы. Общество заявило о применении исковой давности для требования о взыскании долга за январь 2010 – май 2013. Кроме того, ответчик представил документы об оплате содержания и ремонта общего имущества, коммунальных ресурсов за октябрь 2013 – декабрь 2014. По расчету общества стоимость содержания и ремонта общего имущества дома на ул. Книповича, 41 с 24.06.2013 до 29.04.2014 составляет 334824,63 рубля. Долг за отопление и содержание помещения в доме на ул. Полярные Зори, 49/6 отсутствует.

Конкурсный управляющий обществом «Октябрьское ЖЭУ» в отзыве считает иск необоснованным, а договор цессии противоречащим статье 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявлением от 27.09.2016 (том 1, лист дела 129) истец уменьшил требования до 520154,54 рубля, предъявив к взысканию стоимость коммунальных услуг, предоставленных для нежилого помещения в <...> с 24.06.2013 до 29.04.2014 (334824,63 рубля) и помещения на ул. Полярные Зори, д.49/6 с 01.10.2013до 31.12.2014 (185329,91 рубля).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принято.

В связи с оспариваем договора цессии от 10.01.2015 в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-237/2015 о банкротстве общества «Октябрьское ЖЭУ», 18.10.2016 по ходатайству ответчика производство дела приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 договор уступки требования от 10.01.2015, заключенный обществом «Октябрьское ЖЭУ» и обществом «МДЭУ 3» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в учете общества «Октябрьское ЖЭУ» дебиторской задолженности, уступленной обществу «МДЭУ № 3». Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 03.05.2017 определение от 22.02.2017 отменено, конкурсному управляющему обществом «Октябрьское ЖЭУ» отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.07.2017 перечисленные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением от 31.05.2018 Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2018 договор цессии от 10.01.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности в пользу общества «Октябрьское ЖЭУ».

Суд кассационной инстанции постановлением от 18.12.2018 оставил постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества «МДЭУ № 3» – без удовлетворения.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены. Производство дела следует возобновить.

11.09.2018 общество «Октябрьское ЖЭУ» направило в суд в электронном виде ходатайство о замене истца собой в порядке процессуального правопреемства. Заявление мотивировано признанием судом недействительным договора цессии от 10.01.2015.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (ч.4 ст.1, ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.3, ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда, признание договора цессии от 10.01.2015 недействительным, суд удовлетворяет ходатайство общества «Октябрьское ЖЭУ» о процессуальном правопреемстве. Истца следует заменить обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Общество «Октябрьское ЖЭУ» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, кроме того ссылался на несоблюдение обществом «Октябрьское ЖЭУ» досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из представленных доказательств, на основании решений собственников, оформленных протоколами от 17.01.2010 и 10.02.2010 общество «Октябрьское ЖЭУ» являлось управляющей организацией многоквартирных домов в <...> Собственниками утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества 22,64 руб. за 1 м2 (дом № 41) и 22,15 руб. за 1 м2 (дом № 49/6) в месяц.

На первом этаже и в подвале дома № 41 на ул. Книповича находится нежилое помещение, площадью 1390,3 м2, кадастровый номер объекта 51:20:0002086:4100, которое с ноября 2007 до 29 апреля 2014 принадлежало на праве собственности обществу «Два Н». Собственником помещения с 30.04.2014 является другое лицо.

Кроме того, в собственности ответчика находится нежилое помещение, площадью 295,9 м2 в многоквартирном доме в <...>.

10 января 2015 общество «Октябрьское ЖЭУ» (цедент) и общество «МДЭУ 3» (цессионарий) заключили договор уступки права, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает «в полном объеме права требования уплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, по состоянию на 10 января 2015 согласно приложению № 1, 2 к настоящему договору на общую сумму 71 952 833,77 рубля».

За уступаемые права цессионарий обязался уплатить цеденту 21 400 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 размер уступаемого права уменьшен до 59 946 054,33 рубля. Приложение № 2 изложено в новой редакции. В соответствии с названным приложением размер уступаемой задолженности составляет 29 331 832,45 рубля.

В письме от 11.04.2016 № 186 общество «МДЭУ 3», ссылаясь на договор цессии, предложило обществу «Два Н» добровольно оплатить долг.

В ответе от 20.05.2016 № 224 общество «Два Н» сообщило об отсутствии у него документов, подтверждающих 5,2 млн. руб. долга за коммунальные услуги.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ, в случае процессуального правопреемства на стороне истца, направление претензии новым кредитором не требуется. Возражение ответчика о несоблюдении обществом «Октябрьское ЖЭУ» досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

Поскольку цессия от 10.01.2015 признана недействительной, обладателем права взыскания долга за коммунальные услуги является общество «Октябрьское ЖЭУ».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение собственников помещений в доме о выборе способа управления обязательно для всех владельцев помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 46, пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

По расчету ответчика, который правопредшественник истца признал обоснованным в заявлении об уточнении требований от 27.09.2016, стоимость содержания и ремонта общего имущества дома на ул. Книповича, 41 с 24.06.2013 до 29.04.2014, в том числе стоимость коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, составляет 334824,63 рубля. Расчет проверен судом, признан правильным.

В части взыскания 185329,91 рубля за отопление помещения и содержание общего имущества дома на ул. Полярные Зори, д.49/6 с 01.10.2013 до 31.12.2014 иск удовлетворению не подлежит.

Счета общества «Октябрьское ЖЭУ» от 31.10.2013 № ЮЛ-13-1013-00118, от 31.11.2013 № ЮЛ-13-1113-00124, от 14.12.2013 № ЮЛ-13-1213-00115, от 31.01.2014 № ЮЛ-13-0114-00136, от 28.02.2014 № ЮЛ-13-0214-00146, от 31.03.2014 № ЮЛ-13-0314-00118, от 30.04.2014 № ЮЛ-13-0414-00111, от 31.05.2014 № ЮЛ-13-0514-00130, от 30.06.2014 № ЮЛ-13-0614-00553, от 31.07.2014 № ЮЛ-13-0714-00282, от 31.08.2014 № ЮЛ-13-0814-01330, от 30.09.2014 № ЮЛ-13-0914-00279, от 31.10.2014 № ЮЛ-13-1014-00565, от 30.11.2014 № ЮЛ-13-1114-00277, от 16.12.2014 № ЮЛ-13-1214-00149 (т.2, л.д. 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38) оплачены поручениями от 21 ноября 2013 № 5802, от 9 декабря 2013 № 6069, от 23 декабря 2013 № 6409, от 18 февраля 2014 № 724, от 17 марта 2014 № 1160, от 17 апреля 2014 № 1701, от 19 мая 2014 № 2187, от 19 июня 2014 № 2661, от 14 июля 2014 № 3080, от 12 августа 2014 № 3614, от 18 марта 2015 № 1185, № 1186, № 1187, № 1188, от 23 марта 2015 № 1241 (т.2, л.д. 39 - 53).

В связи с изложенным иск удовлетворяется в размере 334824,63 рубля. В остальной части требования отклоняются в связи с необоснованностью.

Поручением от 26 мая 2016 № 7 общество «МДЭУ 3» перечислило в федеральный бюджет 49127 рублей государственной пошлины.

Исходя из обстоятельств дела, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ госпошлина возвращается плательщику.

На основании статьи 33317 НК РФ с общества «Два Н» в федеральный бюджет взыскивается 8628 рублей госпошлины, а с общества «Октябрьское ЖЭУ» – 4775 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 48, 146, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

возобновить производство дела.

В порядке процессуального правопреемства заменить общество с ограниченной ответственностью «Мурманский домовой эксплуатационный участок 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Два Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» 334824 рубля 63 копейки основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Два Н» в федеральный бюджет 8628 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» в федеральный бюджет 4775 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский домовой эксплуатационный участок 3» из федерального бюджета 49127 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяВ.В. Власов