Решение от 19 января 2023 г. по делу № А37-2108/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2108/2022
г. Магадан
19 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 января 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 277 546 рублей 14 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 09 января 2023 г. № 3, диплом;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (далее – истец, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учётом последующих уточнений, принятых в части определением суда от 30 ноября 2022 г. – л.д. 67-68, 149-150) к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «Магаданская областная больница»), о взыскании задолженности за оказанные филиалу «Сусуманская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» услуги в общем размере 277 546 рублей 14 копеек, в том числе:

- по договору от 10 января 2022 г. №т 12-2022 об экстренном вызове группы задержания средствами тревожной сигнализации за период с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. - в размере 12 485 рублей 40 копеек;

- по договору от 10 января 2022 г. № 13-2022 об оказании комплекса услуг по централизованной охране объектов за период с 01 апреля 2022 г. по 30 июня 2022 г. - в размере 265 060 рублей 74 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров от 10 января 2022 г. №т 12-2022 об экстренном вызове группы задержания средствами тревожной сигнализации, от 10 января 2022 г. № 13-2022 об оказании комплекса услуг по централизованной охране объектов, а также на представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 02 сентября 2022 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 31 октября 2022 г. арбитражный суд ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а определением от 30 ноября 2022 г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 12 января 2023 г. в 10 час. 30 мин. (л.д. 94-96, 149-150).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 01 декабря 2022 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети «Интернет».

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 65, 99).

Как следует из ранее представленного в материалы дела отзыва от 28 ноября 2022 г. № 1107 на исковое заявление (л.д. 103), ответчик считает исковые требования о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2022 г. по 30 июня 2022 г. по договору от 10 января 2022 г. № 12-2022 в размере 6242 рублей 70 копеек, по договору от 10 января 2022 г. № 13-2022 в размере 265 060 рублей 74 копеек, а всего в размере 271 303 рублей 44 копеек обоснованными в полном объёме, наличие задолженности в указанном размере подтверждает.

Представитель истца в устных выступлениях в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учётом ранее принятых судом уточнений, настаивала в полном объёме, сообщила, что к дате судебного заседания от ответчика оплат в счёт погашения долга не поступало.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом ранее принятого судом уточнения, подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (заказчик) перед истцом (исполнитель) возникла:

- за период с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 12 485 рублей 40 копеек из договора от 10 января 2022 г. №т 12-2022 об экстренном вызове группы задержания средствами тревожной сигнализации (л.д. 6-10);

- за период с 01 апреля 2022 г. по 30 июня 2022 г. в размере 265 060 рублей 74 копеек из договора от 10 января 2022 г. № 13-2022 об оказании комплекса услуг по централизованной охране объектов (л.д. 19-24).

Несмотря на претензии истца (л.д. 17, 18, 31), ответчик задолженность за оказанные услуги не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приёмка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Поскольку статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приёмку оказанных услуг путём составления акта либо иного документа, факт оказания услуг, в том числе по охране объекта заказчика, по осуществлению контроля за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений заказчика, может устанавливаться судом на основании любых относимых доказательств.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путём представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности ответчика на сумму 277 546 рублей 14 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договорами, подписанными сторонами актами об оказании услуг (согласно которым услуги, перечисленные в актах, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет), счетами на оплату, актами сверки взаимных расчётов).

Допустимых доказательств того, что услуги истцом по охране объекта заказчика по представленным первичным документам ответчику в спорный период оказаны не были, оказаны в ином объёме, чем указано в представленных актах 30 апреля 2022 г. № 2041, от31 мая 2022 г. № 2552, от 22 июня 2022 г. № 3206, от 25 июля 2022 г. № 00003577, от 19 августа 2022 г. № 3948, от 26 сентября 2022 г. № 4503 (л.д. 11, 13, 15, 84, 85, 86), от 30 апреля 2022 г. № 2040, от 31 мая 2022 г. № 2551, от 22 июня 2022 г. № 3205 (л.д. 25, 27, 29) либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, вещно-правовой эффект сделки по возмездному оказанию услуг по охране объекта ответчика состоялся, однако доказательств оплаты данных услуг ответчиком в полном размере не представлено.

Расчёт суммы долга судом проверен, подтверждается представленными в дело доказательствами и признаётся арифметическим верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания суммы основного долга, ни доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по представленным договорам со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате оказанных в его пользу услуг по охране объектов заказчика, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 277 546 рублей 14 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из отзыва от 28 ноября 2022 г. № 1107 на исковое заявление, ответчик считает исковые требования о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2022 г. по 30 июня 2022 г. по договору от 10 января 2022 г. № 12-2022 в размере 6242 рублей 70 копеек, по договору от 10 января 2022 г. № 13-2022 в размере 265 060 рублей 74 копеек, а всего в размере 271 303 рублей 44 копеек обоснованными в полном объёме, наличие задолженности в указанном размере подтверждает (л.д. 103). При этом, каких либо возражений по исковым требованиям в размере 6242 рублей 70 копеек (долг за период с 01 июля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. по договору от 10 января 2022 г. № 12-2022) ответчиком не заявлено.

Полномочия главного врача филиала «Сусуманская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» ФИО3 на признание иска подтверждаются доверенностью от 02 марта 2022 г. № 34, выданной главным врачом ФИО4, сведения о котором как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ГБУЗ «Магаданская областная больница», содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Частичное признание ответчиком исковых требований в сумме 271 303 рублей 44 копейки судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при сумме иска 277 546 рублей 14 копеек согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 8551 рубль 00 копеек.

Истец государственную пошлину не уплачивал, от её уплаты освобождён на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании статей 102, 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина в размере 8551 рубля 00 копеек подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Иск удовлетворён полностью, при этом исковые требования признаны ответчиком частично в размере 271 303 рублей 44 копеек.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2699 рублей 70 копеек (30% от суммы государственной пошлины в размере 8359 рублей 00 копеек, подлежащей уплате в федеральный бюджет от признанной ответчиком суммы иска = 2507 рублей 70 копеек + 192 рубля 00 копеек государственная пошлина, подлежащая уплате от суммы иска 6242 рублей 70 копеек, удовлетворённой судом, но не признанной ответчиком = 2699 рублей 70 копеек).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 19 января 2023 г.

Руководствуясь статьями 70, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 277 546 рублей 14 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2699 рублей 70 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская