Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А60-37585/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37585/2019
31 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел дело №А60-37585/2019 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "ОБЛАСТНОЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признаниии недействительными действий заказчика по признанию уклонившимся от заключения контракта ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.06.2019,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.01.2019; ФИО4 – по доверенности от 16.01.2019, диплом от 30.06.1981.

От третьего лица: ФИО5 – по доверенности от 29.07.2019, диплом от 19.06.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области "ОБЛАСТНОЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (далее - ответчик) о признании незаконными и недействительными действия ответчика по признанию ИП ФИО1 уклонившимся от заключения контракта, оформленные протоколом от 21.03.2019 признания победителя электронного аукциона на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления отдельных категорий детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, не требующих индивидуального ухода и проживающих в Свердловской области, в условиях загородного лагеря отдыха и оздоровления детей круглогодичного действия, уклонившимся от заключения контракта.

Определением от 05.07.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 20.08.2019.

От ответчика 12.08.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Представителем истца в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-34207/19 в одно производство. Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 20.08.2019 судебное заседание назначено на 10.09.2019.

От ответчика 02.09.2019 поступили дополнительные доказательства по делу. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ходатайство об объединении дел не поддержал, стороны высказали свою позицию по делу.

Суд, считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>), как органа вынесшего решение о внесении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением от 10.09.2019 судебное заседание отложено на 15.10.2019.

В данном судебном заседании на основании ст. 75 АПК РФ к материалам дело приобщено дополнение к отзыву.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

От третьего лица 18.10.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От истца 24.10.2019 поступило возражение на дополнение к отзыву.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 15.02.2019г. в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона - закупка № 0162200011819000110 («Оказание услуг по организации отдыха и оздоровления отдельных категорий детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, не требующих индивидуального ухода и проживающих в Свердловской области, в условиях загородного лагеря отдыха и оздоровления детей круглогодичного действия»).

Согласно протоколу от 12.03.2019г. подведения итогов электронного аукциона для закупки № 0162200011819000110 истец признан победителем.

В ЕИС в сфере закупок 15.03.2019 заказчиком размещен проект контракта.

15.03.2019 года победителю электронного аукциона ИП ФИО1 через оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» был направлен на подпись проект контракта.

Оператором электронной площадки был установлен регламентированный срок для подписания контракта со стороны победителя - 20.03.2019 г.

В связи с тем, что истец не подписал контракт в ЕИС в сфере закупок 21.03.2019 от электронной площадки (РТС-тендер) поступило уведомление об уклонении победителя от заключения контракта.

Заказчик 21.03.2019г. (15.20 - 15.40 времени Екатеринбурга) признал истца уклонившимся от заключения контракта, отказался от заключения контракта с истцом, что отражено в Протоколе от 21.03.2019г. признания победителя электронного аукциона на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления отдельных категорий детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, не требующих индивидуального ухода и проживающих в Свердловской области, в условиях загородного лагеря отдыха и оздоровления детей круглогодичного действия уклонившимся от заключения контракта.

22.03.2019г. заказчик опубликовал в ЕИС в сфере закупок указанный протокол (от 21.03.2019г.) и отразил в ЕИС в сфере закупок отмену заключения контракта с истцом.

В тот же день заказчик направил в Свердловское УФАС России заявление вх. № 01-6167 от 22.03.2019г. о внесении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Свердловского УФАС России РНП-066/06/106-73/2019 от 28.03.2019 г. принято решение включить сведения об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению ИП ФИО1, действия государственного казенного учреждения Свердловской области "ОБЛАСТНОЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" по признанию его уклонившимся от заключения контракта, оформленные протоколом от 21.03.2019, являются незаконными и недействительными, в связи с чем ИП ФИО1 обратился с иском в суд.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился, указав, что приостановление процедуры заключения контракта по причине рассмотрения антимонопольным органом жалобы одного из участников закупки не является препятствием для подписания проекта контракта победителем закупки. Третье лицо на стороне ответчика в лице антимонопольного органа поддержал позицию государственного казенного учреждения Свердловской области "ОБЛАСТНОЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР".

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иные рассматриваемые требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Так часть 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе устанавливает альтернативу в действиях победителя аукциона. В случае согласия с представленным проектом контракта победителю надлежит подписать контракт и разместить его в ЕИС течение 5 дней с даты размещения проекта контракта заказчиком в ЕИС. В случае несогласия с представленным проектом контракта, победитель должен разместить в ЕИС протокол разногласий.

Ч. 7 ст. 83.2 устанавливает обязанность заказчика подписать подписанный победителем аукциона проект контракта и разместить его в ЕИС.

Согласно ч. 8 ст. 83.2 Закона о контрактной системе с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Истец указывает, что указанные проект контракта не был подписан в связи с тем, что Свердловским УФАС России была приостановлена процедура заключения контракта по причине рассмотрения антимонопольным органом жалобы одного из участников закупки. Указанные обстоятельства не препятствовали подписанию указанного проекта контракта истцом и не могли повлечь юридических последствий, поскольку положения ч. 7 и ч. 8 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, предусматривают, что контракт считается заключенным именно после совершения действий заказчиком по подписанию контракта и размещению его в ЕИС.

Согласно ч. 7 ст. 106 вышеназванного закона контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Таким образом, заключение контракта может быть приостановлено только со стороны заказчика и не приостанавливает действия победителя закупки (общества). При этом продление сроков распространяется на сроки заключения контракта, а не на сроки направления победителем торгов подписанного контракта заказчику, которые являются пресекательными, независимо, в том числе от рассмотрения жалобы антимонопольным органом на условия контракта.

Довод истца о том, что указанные обстоятельства повлекли неблагоприятные экономические последствия для истца в виде обеспечения исполнения контракта банковской гарантией и платы за электронную процедуру, признается судом несостоятельным.

Участник аукциона, принимая решение об участии в процедуре размещения государственных и муниципальных закупок и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения с ним контракта как с лицом, признанным победителем торгов.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, истцом не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий надлежащим образом исполнить обществом обязанность по направлению заказчику подписанного проекта контракта и обеспечения его исполнения.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.А. Малов