Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А56-6317/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6317/2023
16 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: Россия 119049, <...>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тирни энд Хендерсон" (адрес: Россия 105082, <...>, ком. 649, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации";

2) Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу

о взыскании 2437500 рублей 00 копеек



при участии

- от истца: от зам. прокурора – Кузнецова Я.В.; от РФ в лице МВД РФ – ФИО1 по доверенности от 06.10.021 № 049265;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.10.2022;

- от третьего лица №1: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022;

- от третьего лица №2: не явился, извещен




установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее – Прокурор) обратился в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тирни энд Хендерсон" о взыскании 2437500 рублей в возмещение ущерба, возникшего в результате заключения замещающей сделки.

Определением от 02.02.2023 исковое заявление принято к производству.

Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – третье лицо №1) и управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу (далее – третье лицо №2).

Третье лицо №2, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 18.05.2023 Прокурор и истец поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо № 1 поддержало позицию, изложенную в возражениях на отзыв.

Выслушав представителей сторон, третьего лица №1, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения электронного аукциона между федеральным казенным учреждением «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Заказчик, Учреждение,) и обществом с ограниченной ответственностью «Тирни энд Хендерсон» (далее - Исполнитель, Общество, ООО «Тирни энд Хендерсон») заключен государственный контракт от 28.09.2021 № 2122188102862007812033570/286 по государственному оборонному заказу (далее - Контракт № 1) на поставку ручных гидравлических инструментов в количестве 50 штук для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации на общую сумму 4875000 рублей.

Согласно п. п. 6, 7, 11 Устава Учреждения, утвержденного приказом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.04.2012 № 387 Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением, учредителем и собственником имущества которого является Российская Федерация, находящимся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно приложению № 1 к Контракту № 1 стоимость 1 единицы товара составляет 97500 рублей.

В соответствии с п. 2.6 Контракта № 1 расчеты за поставленный товар производятся за счет средств федерального бюджета с кодом вида расходов 211.

В силу п. 48.2.2.1 приказа Минфина России от 06.06.2019 № 85н «О Порядки формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения» по элементу вида расходов «211» отражаются расходы федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» на финансовое обеспечение включенных в состав государственного оборонного заказа в целях обеспечения заданий государственной программы вооружения закупок: вооружения, боеприпасов, военной и специальной техники, специальных средств и движимого военно-технического имущества, комплектующих изделий, иного имущества, работ, услуг.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в обязанности головного исполнителя входит обеспечение поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

На основании приложения № 1 к Контракту № 1 поставка товара должна быть осуществлена в период с 10.01.2022 по 01.07.2022.

В силу положений ч. ч. 1,2 ст. 523 ГК РФ, п. 6.1.5 Контракта № 1 Заказчиком может быть принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае неоднократного нарушения исполнителем срока поставки товара.

Поскольку в установленный контрактом срок поставка товара Исполнителем не была осуществлена, Учреждением принято решение от 20.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Указанное решение Исполнителем не оспорено.

С целью исполнения государственного оборонного заказа Учреждением в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе по результатам электронного аукциона заключен контракт с обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Энерпред» (далее - ООО «ТД «Энерпред») от 02.09.2022 № 2122188102862007812033570/224 (далее - Контракт № 2) на поставку инструмента, аналогичного товару, предусмотренному Контрактом, по условиям которого стоимость 1 единицы инструмента составляет 195000 рублей.

Поставленный ручной гидравлический инструмент в необходимом количестве Учреждением получен и оплачен в размере 4875000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2022 № 349545.

Учреждением в адрес ООО «Тирни энд Хендерсон» 11.11.2022 посредством заказной почты направлено требование об уплате причиненных убытков в рамках Контракта № 1, которое 25.11.2022 получено адресатом.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 520 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях : их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что Заказчиком при заключении замещающей сделки сознательно завышена цена товара.

Суд полагает данный довод несостоятельным в сиу следующего.

Как усматривается из материалов дела при определении НМЦК Заказчиком использовался в качестве приоритетного метода - метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии с ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе.

Для определения начальной (максимальной) цены Контракта-2, Заказчиком были получены 4 ценовых предложения поставщиков (изготовителей) на подлежащий поставке ручной гидравлический инструмент, а именно: исх. № 100822-1 от 10.08.2022 ООО «Мастер Групп», цена за единицу товара предложена в размере 250000 рублей; исх. № 4455 от 05.08.2022 АО Торговый дом «Энерпред», цена за единицу товара предложена в размере 271820 рублей; исх. № 05-08-1П от 05.08.2022ООО «АМГ Трейдинг», цена за единицу товара предложена в размере 198000 рублей; исх. № 47/1 от 05.08.2022 ООО «Системы РПР», цена за единицу товара предложена в размере 397700 рублей.

В результате Заказчиком НМЦК была рассчитана согласно формуле, утвержденной приказом Минэкономразвития от 2.10.2013 № 567. С учетом лимитов бюджетных обязательств, выделенных для закупки товара, составила 4 875 000 рублей (25*195 000,00).

Таким образом, установленная Заказчиком НМЦК на закупаемый товар рассчитана в точном соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, фактически ниже рыночной и завышенной не является.

Также в обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что товар приобретенный Заказчиком по замещающей сделке не имеет сертификатов соответствия, в связи с чем, не может быть принят и оплачен.

Указанный довод также отклонен судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.2.2., 4.2.3., 4.2.6. Контракта-2 приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами Управления представителя заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - «УПЗ ДТ МВД России») на основании письменного обращения Поставщика в УПЗ ДТ МВД России до отгрузки товара Грузополучателю.

В соответствии с п. 4.2.9., п. 4.2.12. Контракта-2 в случае положительного результата приемки товара по качеству комплектности УПЗ ДТ МВД России выдает Поставщику и Заказчику удостоверение о соответствии товара требованиям контракта.

14.10.2022 должностным лицом УПЗ ДТ МВД России была проведена проверка на качество и комплектность поставленного товара и выдано удостоверение № 7/145 о соответствии поставленного товара требованиям Контракта-2.

В соответствии с актом на прием материальных ценностей № 3/70 от 31.10.2022 товар был принят Грузополучателем и оплачен Заказчиком платежным поручением от 07.11.2022 № 349545.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тирни энд Хендерсон" в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 2437500 рублей в возмещение убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тирни энд Хендерсон" в доход федерального бюджета 35188 рублей госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Шелема З.А.