Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А36-12932/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-12932/2017
г. Липецк
26 декабря 2018 г.
резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018

полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Кристалл» (398017, <...> стр. 10а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 140002, г. <...>, адрес филиала: 398001, <...>)

о взыскании 6010544 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору имущественного страхования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №ДЮ-116/17 от 25.12.2017, адвокат Уварова И.И., доверенность №ДЮ-46/18 от 19.02.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Кристалл» (далее – истец, ООО «Кристалл») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании 6010544 руб. страхового возмещения по договору имущественного страхования от 02.02.2017 (полис по страхованию залогового имущества №Д-14850010-4.0-000007-17) в связи с наступлением страхового события (кражи) 27-28.05.2017 по адресу: <...>/Крестьянская, д. 34/225.

Определением суда от 18.10.2017 исковое заявление принято к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, в т.ч. в целях заключения мирового соглашения.

Затем, ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований для признания страхового случая, поскольку в п.2.3.7 Правил страхования стороны установили, что страховщик осуществляет страховую защиты только на случай кражи с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище или кража с незаконным проникновением в жилище. Кроме того ответчик считал, что не имеет правовых оснований для признания случая страховым ввиду того, что при повторном срабатывании сигнализации общество не обеспечило явку своих сотрудников в целях предотвращения хищения или уменьшениям убытков. При этом указал, что застрахованное имущество на момент его хищения не находилось в специальных сейфах; истцом не доказан размер исковых требований.(л.д. 9-17 том 2).

Определением суда от 29.05.2018 удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» от 17.05.2018 о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» <...>, эксперту ФИО3 ( л.д. 57-58, 79-81 том 2).

Производство по делу приостановлено до получения заключения.

30.10.2018 поступило заключение № 198-48/17 от 26.12.2018.

В судебном заседании 06.12.2018 представители истца поддержали свои требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, а также позиции высказанной ранее в судебных заседаниях.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

02.02.2017 между ООО «Ювелирный дом «Кристалл» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества -Полис по страхованию залогового имущества №Д-14850010-4.0-000007-17 (далее-договор страхования).

Из «Преамбулы» договора (полиса) страхования от 02.02.2017 №Д-14850010-4.0-000007-17 следует, что данный полис страхования залогового имущества заключен на основании «Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности» (поименованные риски) №166 в редакции, действующей на дату заключения Полиса (далее по тексту - Правила страхования), а также на основании заявления страхователя от 27.12.2016 и перечня застрахованного имущества.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и /или повреждения указанного в настоящем разделе имущества, являющегося предметом залога №610112078/3-1 от 25.06.2012, заключенного между страхователем и ПАО Сбербанк на общую страховую сумму 1042396191 руб., в том числе товарные запасы - ювелирные изделия из драгоценных металлов, драгоценных камней, столовое серебро, сувенирная продукция, картины, бижутерия, иконы, часы в соответствии с перечнем застрахованного имущества (л.д. 61-100 том 1).

В соответствии с договором от 02.02.2017 страховщик представляет страховую защиту на случай утраты/гибели и /или повреждения застрахованного имущества указанного в разделе «Застрахованные риски»: в том числе кража, грабеж и /или разбой, в соответствии с п.2.3.7 а), б), в) Правил страхования (л.д. 64 том 1).

Как следует из Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») №166, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 07.10.2014 №115 (далее - Правила страхования) под кражей признаются противоправные действия третьих лиц, не являющихся работниками страхователя (выгодоприобретателя) и не работающих у него по договорам гражданско-правового характера (а также работников страхователя (выгодоприобретателя) и лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера, но в период, когда такие работники и лица не должны находиться на территории (месте) страхования, и/или когда доступ в застрахованные помещения (на территорию (место страхования) для них был закрыт), квалифицируемые в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, как

«а) кража с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище или кража с незаконным проникновением в жилище ст. 158 УК РФ, произошедшая не во время или непосредственно после наступления (иного, чем кража) страхового случая, при этом не являющаяся следствием бесследного и необъяснимого исчезновения, в т. ч. выявленного при инвентаризации;

г) кража (ст.158 УК РФ, осуществленная третьими лицами путем демонтажа (при условии, что конструкция крепежа на стенах зданий, сооружений, несущей опоре или ином постоянном месте крепления (неподвижном предмете), специально предназначенном для размещения данного имущества, затрудняет его несанкционированный демонтаж (андивандальное исполнение)) и /или взлома и /или срыва и/или любого иного механического отделения застрахованного имущества от места или предмета, к которому оно было прикреплено, независимо от того, находилось это имущество в закрытом помещении или было прикреплено к объекту, который был расположен в открытом для доступа месте.

за исключением случаев, когда:

-застрахованное имущество в момент совершения кражи и /или разбоя находилось вне территории (мест) страхования. В смысле настоящего пункта Правил страхования под территорией (местом) страхования понимается: по страхованию от кражи- помещения зданий/сооружений, указанные в договоре страхования;

-застрахованные по договору страхования наличные денежные средства, облигации, иные ценные бумаги, ювелирные изделия из драгоценных камней драгоценные металлы в слитках, драгоценные камни без оправ в момент совершения кражи не находились в специальных хранилищах (бронированных помещениях, сейфах, несгораемых шкафах и т.д. (если иное не оговорено в договоре страхования). Кассовые и торговые аппараты не считаются хранилищами в смысле настоящего пункта Правил страхования. (п. 2.3.7 Правил страхования).

Согласно п.2.2. Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Страховая сумма по данному объекту согласно приложению №2 к договору страхования составляет 34108000 руб. (запасы товаров-ювелирных изделий из драгоценных металлов, драгоценных камней, приобретенных для последующей реализации, ценность определяется как цена закупки/приобретения не более установленной цены их продажи) –ювелирные изделия из драгоценных металлов, драгоценных камней, столовое серебро, иконы, часы, картины (безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 180000 руб. (л.д. 67 том 1).

В период действия договора страхования в ночь с 27.05.2017 на 28.05.2017 на территории страхования - магазине, расположенном по адресу: <...>/Крестьянская, д.34/225, произошла кража с незаконным проникновением в помещение, в результате которой похищены ювелирные изделия ООО «Ювелирный дом «Кристалл» на общую сумму 6190544 руб.

По факту хищения залогового имущества общество обратилось в полицию г. Майкоп заявление зарегистрировано в КУСП МВД Республики Адыгея за №10393.

На основании заявления общества от 28.05.2017 КУСП 10393 следователем следственного отдела МВД России по г. Майкопу ФИО4 вынесено 28.05.2017 постановление №11701790001170639 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. №б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и принятии его к производству, постановлением от 28.05.2017 ООО «Ювелирный дом «Кристалл» признано потерпевшим по уголовному делу (л.д.47-51 том 1).

Согласно результатам инвентаризации (сличительная ведомость №112 от 29.05.2017), проведенной в связи с наступлением страхового случая, установлено хищение ювелирных изделий в количестве 544 шт. на общую сумму 6190544 руб. С учетом франшизы страховое возмещение обществом определено в размере 6010544 руб. (л.д.16-46 том 1).

Страхователь подал страховщику заявление №уб.15324856 - уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового, и требование о выплате страхового возмещения в размере 6190544 руб. (л.д. 15 том1).

В соответствии с последующими запросами страховщика общество предоставило все затребованные страховщиком документы до 11.08.2017.

Письмом от 26.07.2017 №ЦЧБ-65-06-исх/з44 выгодоприобретатель по договору страхования - ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 уведомил страховщика ПАО «СК «Россгосстрах» об отказе Банка от страхового возмещения в пользу ООО «Ювелирный дом «Кристалл» (л.д. 104 том 1).

Согласно п. 10.1 -10.2 Правил страхования выплата осуществляется на основании страхового акта, который страховщик составляет и утверждает в течение 15-ти рабочих дней после получения страховщиком всех документов, необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств страхового случая и размера убытка, а также документов, подтверждающих наличие имущественного интереса страхователя (выгодоприобретателя) в застрахованном утраченном или поврежденном имуществе.

По результатам рассмотрения заявления общества в выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано по основанию, предусмотренному п.3 ст.962 ГК РФ (письмо №15324856 от 06.09.2017) (л.д.105 том 1).

Общество, не согласившись с доводами, изложенными в отказе страховщика, в целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, направило в его адрес 11.09.2017 претензию №271/10 (л.д. 13-14 том 1).

Страховщиком в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения было отказано по тому же основанию (п.3 ст.962 ГК РФ) (письмо №15324856 от 28.09.2017.)

Полагая, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, ООО «Ювелирный дом «Кристалл» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования имущества, заключенном с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 3 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и достаточных мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, застрахован риск утраты имущества - товаров в обороте (ювелирные изделия), а страховым случаем признается утрата застрахованного имущества вследствие хищения, а именно кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности, утвержденными Приказом ОАО «Росгосстрах» от 13.08.2007 № 133 (в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» от 07.10.2014 №115) №166, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон (л.д. 65 том 1).

Согласно пункту 2.3.7 Правил страхования по договору страхования страховым случаем признается кража в контексте изложения ее понятия в данном пункте.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования 28.05.2017 произошел страховой случай, а именно кража, совершенная в особо крупном размере застрахованного имущества в результате пролома неустановленными лицами пола в помещении ОП магазина «Кристалл «ООО Ювелирный дом «Кристалл», расположенного по адресу: <...>/Крестьянская 225 незаконного проникновения в магазин и хищении ювелирных ценностей из золота.

Пунктом 1 статьи 961 Кодекса установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Факт уведомления страховщиком не оспаривался.

Согласно пункту 9.14 Правил страхования размер убытка и размер страховой выплаты определяются страховщиком в соответствии с разделами настоящих Правил с учетом условий, исключений, страховых сумм, лимитов ответственности страховщика и франшиз, предусмотренных договором страхования.

Факт хищения застрахованного имущества вследствие кражи с проникновением в помещение или иное хранилище, по случаю совершения которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления п. «б» ч. 4 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, подтвержден документально и ответчиком не оспаривался.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 статьи 158 УК РФ дает основание утверждать об отсутствии страхового случая, является ошибочной.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.05.2017 года не оспаривалось (л.д. 47 том 1).

Из содержания указанного постановления следует, что основанием для возбуждения дела явились сообщение о преступлении и материал доследственной проверки, из которого следует, что неустановленное лицо через подвальное помещение путем пролома пола в помещении магазина «Кристалл» незаконно проникло в помещение, откуда похитило ювелирные изделия из золота, принадлежащие ООО «Ювелирный дом «Кристалл» стоимостью более двух миллионов рублей.

В этой связи суд считает, что хищение застрахованного имущества из помещений, магазина общества является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования (застрахованные риски).

При этом как верно указывает истец, возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не дает возможности сделать вывод о наличии обстоятельств, исключающих хищение застрахованного имущества из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности хищения имущества, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по указанной норме не исключает возможности квалифицировать хищение имущества как событие, подпадающее под страховой случай.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий, содержащихся в пункта 2.3.7 Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» №166, страховщик обязан возместить страхователю тот ущерб, который будет являться следствием кражи (л.д. 64 том 1).

Коль скоро материалами дела подтверждается, что хищение имущества произошло по вине неустановленных лиц, при отсутствии доказательств наличия у страхователя умысла относительно наступления страхового случая и какого-либо содействия с его стороны наступлению страхового случая, признания его потерпевшим по уголовному делу, суд не принимает доводы ответчика о наличии оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Судом признается несостоятельным также довод ответчика о том, что заявленное истцом событие является исключением из страхового покрытия, предусмотренного п. 2.3.7. Правил страхования всвязи с тем, что фактическое хищение имущества произошло путем его незаконного изъятия из витрин магазина, в то время как застрахованное имущество должно находиться в специальных хранилищах (бронированных помещениях, сейфах, несгораемых шкафах и т.д.), поскольку в названном пункте имеется оговорка: если иное не оговорено в договоре страхования.

Порядок хранения застрахованного имущества определен п. 8.3 Правил страхования, п. 1 раздела «Объекты страхования, страховые суммы» Полиса по страхованию залогового имущества от 02.02.2017, Приложения №2 «Заявление-вопросник» по страхованию имущества» к указанному полису, наиболее ценные застрахованные ювелирные изделия хранятся в нерабочее время в сейфах (металлических ящиках (шкафах) и /или специальных хранилищах, по окончании работы в закрытых на замок.

Все конкретные меры безопасности по сохранности застрахованного имущества описаны по каждому объекту в Приложении №2 «Заявление –вопросник», в котором определено, что общая страховая сумма товарных запасов составляет 34108000 руб., из которых 35% хранимого имущества от общего объема хранится в металлическом шкафу/ящике, закрепленном к полу/стене; 18% - товар стоимостью 6139440 руб., должен храниться в витринах, оборудованных замками; 47% товар стоимостью 16030760 руб., должен храниться в подвитринных шкафах, закрытых на ключ, отдельный зал запирается металлической решеткой.

Ссылась на несоблюдение истцом условий хранения застрахованного имущества, ответчик не обосновал указанный довод со ссылкой на конкретные доказательства и условия договора.

Заявляя о несоблюдении приказа ЮДК №104-ОД от 06.11.2015 о сейфовом хранении ювелирных изделий, ответчик не учитывает, что хранение ювелирных изделий в сейфе, как указано выше, не отнесено Приложением №2 к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая в части условий хранения товарных запасов.

Сведения сообщенные страхователем в приложении №2 считаются достаточными и достоверными, пока страховщиком не доказано обратное, поскольку страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности представленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра, запроса дополнительных документов (ст.ст.944, 945 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Ни в тексте заявления-вопросника, ни в договоре (полисе), ни в Правилах страхования №166 страхователю не вменялось в качестве обязательного условия хранить все застрахованное имущество в сейфах.

Как считает ответчик, нарушение также выразилось в том, что работники истца оставляли ключи от сейфа, витрины в ночное время в помещении магазина.

Доводы ответчика судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку порядок хранения ключей не предусмотрен условиями договора и законодательно не определен.

При этом суд принимает во внимание, что магазин «Кристалл «ООО Ювелирный дом «Кристалл», расположенный по адресу: <...>/Крестьянская 225 согласно договору отнесен к территории страхования, помещения магазина были оборудованы системой пожарно-охранной сигнализации.

Таким образом, установленный факт нахождения ювелирных изделий на момент наступления страхового случая согласно Приложению №2 к договору, а не полностью в сейфах не противоречит условиям страхования по договору (полису), т.к. помещения были оборудованы охранной сигнализацией и сдавались под охрану.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с положениями договора страхования, Правил № 166, суд признает подтвержденным наличие совокупности событий, которые в соответствии с условиями договора страхования поименованы в качестве страхового случая.

Ссылка страховщика о том, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, основан на факте неприбытия сотрудника ООО «Ювелирный дом «Кристалл» при повторном срабатывании охранной сигнализации в 03ч.53мин. 52 сек. судом не принимается.

Доводы ответчика о том, что своевременное прибытие сотрудников общества при повторном срабатывании охранной сигнализации и обследовании объекта внутри позволило бы предотвратить хищение драгоценностей или уменьшить убытки являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, так как ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что ООО ЧОП «Страж» находился на объекте в период с 03 час. 48 мин. до 08 час. 12 мин и обеспечивал охрану, как и то, что охранная сигнализация была исправна (л.д. 22 том 2).

При таких обстоятельствах истцом не нарушены условия полиса по страхованию залогового имущества от 02.02.2017 в части требований обеспечения условий, мер и мероприятий по обеспечению безопасности, сохранности и целостности застрахованного имущества, и условия раздела «Охрана здания/помещения» заявления на страхование имущества (Приложение №2 к Полису по страхованию залогового имущества от 02.02.2017).

В этой связи суд принимает доводы истца о том, что наступление страхового случая - кражи застрахованного имущества и, следовательно, возникновения убытков у ООО «Ювелирный дом «Кристалл» не находится в причинно-следственной связи с неприбытием сотрудника страхователя при повторном срабатывании сигнализации, а суждение о предотвращении хищения в случае своевременного прибытия на объект представителя страхователя и обследования объекта изнутри является предположительным.

Кроме того, ни договор страхования, ни договор на оказание охранных услуг №491 от 06.07.2017 (далее - договор па охрану) на охрану данного объекта не предусматривают обязанность страхователя прибывать на объект охраны в случае срабатывания сигнализации.

Обязанность осуществить доставку ответственного лица заказчика (ООО «Ювелирный дом «Кристалл» ) с целью вскрытия объекта (с составлением акта) и выяснения причин срабатывания сигнализации лежит, в соответствии с договором на охрану, на исполнителе (ЧОП) (п. 3.1.3. ).

Факт отказа сотрудников ООО «Ювелирный дом «Кристалл» от прибытия в ночь с 27.05.2017 на 28.05.2017 на объект отсутствует.

Исполнителем (ЧОП) информация о поступлении сигнала тревоги с объекта в 03ч. 53 мин. 52 сек. представителям страхователя не была доведена, что подтверждено результатами служебного расследования ООО «Частное охранное предприятие».

В силу пункта 3 статьи 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Умысел представляет собой одну из форм вины. Умышленная вина заключается в намеренных действиях либо бездействии должника.

Следовательно, чтобы установить умысел, необходимо доказать, что страхователь намеренно, именно с целью вызвать наступление страхового случая, осуществил действия или допустил бездействие.

Однако, наличие умысла в действиях работников ООО «Ювелирный дом «Кристалл» или его руководителей на неприбытие на объект с целью вызвать наступление страхового случая, не установлено.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы страховщика о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3 ст. 962 ГК РФ не нашли документального подтверждения.

В Приложении №3 к страховому полису предусмотрен обязательный перечень документов, необходимых для предоставления конкретно по каждому событию, в том числе кражи со взломом, противоправными действиями третьих лиц (л.д. 49- 51том 2).

В материалах дела имеется постановление органов полиции от 28.05.2017 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» части 4 статьи 158 УК РФ (л.д.47 том 1).

Дополнительные документы могут быть запрошены дополнительно по результатам расследования причин и обстоятельств события.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса, отсутствуют.

В разделе 11 Правил страхования «Основания для отказа в страховой выплате» перечислены обстоятельства, с учетом которых страховщик отказывает в страховой выплате.

Ответчиком не приведено в качестве отказа ни одно из указанных обстоятельств (л.д. 94 том 1).

В разделе специальные условия полис по страхованию залогового имущества определен порядок выплаты страхового возмещения: выплата страхового возмещения осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим полисом и с учетом полученных от выгодоприобретателя инструкций в части суммы возмещения, в отношении которой выгодоприобретатель имеет права в документе, указанном в разделе Выгодоприобретатель» настоящего полиса (л.д. 65 том 1).

В связи с возражениями ответчика по размеру похищенного имущества судом по его ходатайству в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №119-48/18 от 29.06.2018, в соответствии с которым фактическая себестоимость ювелирных изделий по состоянию на 22 час.00 мин. 27.05.2017 года составит 32242168, 09 руб., количество ювелирных изделий на 22 часа 00 мин. 27.05.2017 составит 6197штук; фактическая себестоимость ювелирных изделий отсутствующих на 28.05.2017 года составит 3944857,11 руб., количество ювелирных изделий на 28.05.2017 составит 544 штук в магазине ООО ЮД «Кристалл», расположенном по адресу: <...>, согласно полису по страхованию залогового имущества от 02 февраля 2017 года №Д-14850010-4.0-000007-17, первичной бухгалтерской документации ООО ЮД «Кристалл», с учетом события, произошедшего в ночь с 27.05.2017 на 28.05.2017 ( л.д. 19 том 3).

Ходатайств о назначении повторной экспертизы соответствии со ст. 87 АПК РФ стороны не заявили. Сторонами в установленном законом порядке не представлено данных, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии экспертного заключения положениям действующего законодательства.

Исходя из ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является один из видов доказательств в арбитражном процессе.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение в порядке статьей 64 и 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает его надлежащим.

С учетом исследования и оценки представленных доказательств, суд считает, что произошедшее событие является страховым случаем и влечет возникновение у ПАО «СК «Росгосстрах» обязанности произвести страховую выплату, учитывая, что страхователем исполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования, включая извещение страховщика о наступлении страхового случая, предоставление страховщику необходимых документов, в то время как надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, как и основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 3944857 руб.11 коп. страхового возмещения, с учетом результата судебной экспертизы, отсутствуют.

Исковые требования в указанной части являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По платежному поручению от 10.10.2017 №19986 истцом оплачена госпошлина в размере 53053 руб. 00 коп. при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Учетом итога рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34819 руб. 89 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно счету, выставленному экспертным учреждением для оплаты стоимость выполненной экспертизы составляет 239000 тыс. руб.

В этой связи, суд считает, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению следующим образом: с истца в пользу экспертного учреждения 82224 руб. 77 коп., с ответчика в пользу экспертного учреждения 57025 руб. 23 коп.

Находящиеся на депозитном счете арбитражного суда денежные средства в сумме 100000 руб. 00 коп., поступившие по платежному поручению №884 от 16.05.2018 от ПАО СК «Росгосстрах», в качестве оплаты услуг ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» по проведению судебной экспертизы в рамках дела №А36-12932/2017 согласно счету №75 от 29.10.2018 ( л.д. 75 том 2).

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 140002, г. <...>, адрес филиала: 398001, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Кристалл» (398017, <...> стр. 10а, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3944857 руб.11 коп. страхового возмещения (полис по страхованию залогового имущества от 02.02.2017 №Д-14850010-4.0-000007-17), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34819 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Кристалл» (398017, <...> стр. 10а, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» (398008, <...>) 82224 руб. 77 коп. стоимость судебной экспертизы №119-48/18.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 140002, г. <...>, адрес филиала: 398001, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» (398008, <...>) 57025 руб. 23 коп. стоимость судебной экспертизы №119-48/18.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина