Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А70-16452/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-16452/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а Н.Б.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А70-16452/2017, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в конкурсную массу должника - шестидесяти процентов доли общества с ограниченной ответственностью «Зубная фея», зарегистрированной за ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304720306900285).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, ФИО2, обществос ограниченной ответственностью «Зубная фея» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняла участие ФИО2.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также - должник, предприниматель) общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрайт» (далее также – компания) 21.01.2022 обратилосьв арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу – шестидесяти процентов доли общества с ограниченной ответственностью «Зубная фея» (далее - общество «Зубная фея», общество), принадлежащей супруге должника - ФИО2.

Определением от 08.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов,ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которых просит их отменитьи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления компании.

По утверждению подателя жалобы, доля в обществе «Зубная фея», принадлежащая ФИО2 (60 процентов), не относится к совместно нажитому с должником в браке имуществу, поскольку общество создано после прекращения фактических брачных отношений на денежные средства, предоставленные ей ФИО4, которому принадлежит доля в размере 40 процентов уставного капиталав обществе.

По мнению кассатора, возникшие по данному делу правоотношения являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Также кассатор приводит довод о том, что спор рассмотрен судамипри неправильном распределении бремени доказывания существенных обстоятельств дела, приведших к освобождению компании от обязанности подтверждения факта учреждения общества «Зубная фея» на деньги супругов Я-ных, в интересах их семьи.

В судебном заседании ФИО2 поддержала кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуФИО3 и ФИО2 (прежняя фамилия - ФИО5) 15.01.2015 зарегистрирован брак.

Решением от 20.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области предприниматель признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лицот 26.12.2018 создано общество «Зубная Фея», учредителями (участниками) которого являются: ФИО4, (размер доли сорок процентов) и ФИО2 (размер доли шестьдесят процентов).

Решением от 22.08.2022 Центрального районного суда город Тюменипо делу № 2-8021/2022 брак расторгнут (судебный акт принят после рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции).

Ссылаясь на то, что доля в обществе «Зубная фея» является общей собственностью супругов в силу её приобретения в период зарегистрированного брака, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела, пришёл к выводу о том, что спорная доля в обществе является общим имуществом супругов, на которое может быть обращено взыскание.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленноеили приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между нимине установлен иной режим этого имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанныхс особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащееему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела о банкротстве, суды двух инстанции, проанализировав поведение супругов как до возбуждения дела о банкротстве, так и в период рассмотрения настоящего спора, не установив фактов раздельного ведения совместного хозяйства в условиях не расторгнутого брака, равно как и доказательств, подтверждающих, что спорная доля в уставном капитале общества приобретена ФИО2 на личные денежные средства, полученные, например, в порядке наследования, суды установили наличие оснований для признания спорного имуществав виде доли общества общим совместным имуществом супругов.

К суждениям ФИО2 о том, что весь уставный капитал общества «Зубная фея» оплачен Кимом В.А. суды обоснованно отнеслись критически, поскольку передача большей доли уставного капитала с правом решающего голоса второму участнику, степень участия которого менее значительна, не отвечает стандартам гражданского оборота и принципу разумности действий, которые следует ожидать от лица, предоставившего денежные средства в качестве инвестиции.

Иное может иметь место в случае, когда вложенные нематериальные активы более существенны, однако должно быть объяснено разумными причинами, опровергать очевидные вещи, чего в настоящем случае сделано не было.

В свою очередь, суды верно отметили, что неучастие самого ФИО3 в учреждении и дальнейшей деятельности общества «Зубная фея» не отменяет презумпцию совместно нажитого имущества супругами в браке, а потому данный довод ФИО2 несостоятелен.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016№ 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможностии, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из существа рассматриваемого спора очевидно, что супругине заинтересованы в том, чтобы имущество, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объём ответственности того супруга,на которого оно оформлено.

Поэтому они не заинтересованы в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым отсутствуетв силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные свидетельства, заявленные кредитором, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о создании общества и оплате его уставного капиталаза счёт средств супругов (в том числе, доходов, полученных должникомот предпринимательской деятельности), принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что источникина совершение расходных операций могут лишь сами супруги, суды справедливо распределили бремя доказывания на них.

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также информации о наличии у ФИО2 собственного источника доходов, суды пришли к правильному выводу о том, что доля в обществе являетсяих совместной собственностью.

По существу доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материальногои процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены определения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16452/2017, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.Б. ФИО6


СудьиМ.Ю. ФИО7


ФИО1