Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А51-7467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7467/2019
г. Владивосток
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ващенко Т.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НАХОДКА ОЙЛ БУНКЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.08.2012) о признании недействительным решения собрании участников общества от 30.01.2019 г.,

третьи лица: МИФНС России № 15 по Приморскому краю (ранее- Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока ) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации)), участники ответчика ООО «Находка Ойл Бункер»: ФИО2, ООО «ИНВЕСТ НАХОДКА».

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.06.2019 г., № 25АА 2631412, диплом «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов», регистрационный номер 687 от 20.07.2000 г.;

от МИФНС России № 15 по Приморскому краю- ФИО4 удостоверение, доверенность от 12.04.2021 №21-06/13018;

ответчик, третьи лица- извещены не явились.

установил:

ФИО1 (далее- истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «НАХОДКА ОЙЛ БУНКЕР» (далее- ответчик, общество, ООО «НАХОДКА ОЙЛ БУНКЕР») о признании недействительным решения собрания участников общества от 30.01.2019 г.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие ответчика, третьих лиц ФИО2, ООО «ИНВЕСТ НАХОДКА».

16.04.2021 г. от истца поступили дополнения, согласно которым истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

16.04.2021 г. в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что представитель находится на больничном по уходу за малолетним ребенком.

Суд на основании статьи 159 АПК РФ рассмотрев заявленное ходатайство, считает его необходимым отклонить, так как ответчик не лишен был отправить иного представителя юридического лица для участия в судебном процессе, либо обеспечить явку представителя он-лайн, подав соответствующее ходатайство о проведении он-лайн судебного заседания.

Представитель истца представил в материалы дела копию уведомления, свидетельствующую о выходе из мирового соглашения, подлинник представил на обозрение суда, заявил ходатайство о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика.

Истец в обоснование требований указал на то, что решения по второму, третьему, четвертому вопросам повестки дня внеочередного Общего собрания участников ООО «Находка Ойл Бункер» от 30.01.2019 г. являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, а также пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, поскольку они приняты с нарушением нотариального порядка удостоверения решения и п. 8.5 Устава ООО «Находка Ойл Бункер». Истцом было заявлено о фальсификации протоколов общих собраний участников от 24.04.2014 г. и от 30.04.2019 г., согласно которым были утверждены изменения к Уставу ООО «Находка Ойл Бункер», а именно, изменений п. 8.5 Устава, устанавливающие аналогию голосования по п. 8.12.8 Устава. Согласно второго решения, утверждены изменения к Уставу - изменения п. 8.12.8 Устава, устанавливающие квалифицированное большинство - 2/3 голосов для принятия решения общим собранием участников.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал на то, что решения по указанным в п.2-5 повестки дня внеочередного Общего собрания участников ООО «Находка Ойл Бункер» от 30.01.2019 г. вопросам были приняты большинством голосов, что не противоречит и. 8.5. Устава, согласно которому вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, и принимаются решением участников в соответствии с п. 8.12.8 Устава; указал на то, что до оспариваемого собрания истцом не ставился вопрос о необходимости нотариального удостоверения решений общего собрания, и нарушении ее прав простым письменным порядком принятия таких решений; заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего искового заявления.

Третье лицо МИФНС России № 15 по Приморскому краю указало на то, что решение общего собрания относятся исключительно к деятельности ООО «Находка Ойл Бункер», в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правомочия вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, в полномочия регистрирующего органа не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловленных государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Находка Ойл Бункер» было зарегистрировано 27.08.2012 г., согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителемя (участниками) общества являются ФИО2 (размер доли уставного капитала 49 %), ФИО1 (размер доли уставного капитала 30 %), ООО «ИНВЕСТ НАХОДКА» (размер доли уставного капитала 21 %).

30.01.2019 г. состоялось Общее собрание участников ООО «Находка Ойл Бункер» с участием ФИО1.

Согласно протоколу Общего собрания участников ООО «Находка Ойл Бункер», кроме вопросов относительно проведения процедуры общего собрания, включены вопросы: Об определении порядка принятия решения общим собранием путем подписания протокола всеми участниками (вопрос 2 повестки дня), истец (30% голосов) голосовала против.

Продление полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества с 03.04.2019 по 02.04.2024 г (вопрос 3 повестки дня) истец (30% голосов) воздержалась от принятия решения по вопросу.

О внесении изменений в Устав Общества (вопрос 4 повестки) истец (30% голосов) голосовала против.

Согласно протоколу от 30.01.2019 г. общего собрания участников ООО «Находка Ойл Бункер», все решения собрания, в том числе решения по вопросам 2, 3, 4 повестки, указаны принятыми.

При этом, как согласно пп. 2, 3, 25 п. 8.3 устава ООО «Находка Ойл Бункер» утвержденного протоколом от 09.04.2014 г., к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится изменение Устава Общества, образование и прекращение полномочий исполнительных органов, порядок проведения общего собрания.

Вопрос 4 повестки Общего собрания участников ООО «Находка Ойл Бункер» относится к изменению Устава (пп. 2 п. 8.3 Устава), вопрос 3 повестки собрания касается прекращения полномочий исполнительных органов (пп. 3 п. 8.3 Устава), вопрос 2 повестки собрания относится к порядку принятия решения общим собранием, порядку проведения собрания (пп. 25 п. 8.3 Устава).

Таким образом, вопросы 2, 3, 4 повестки общего собрания участников ООО «Находка Ойл Бункер» относятся к вопросам исключительной компетенции Общего собрания ООО «Находка Ойл Бункер», согласно уставу ООО «Находка Ойл Бункер», утвержденному протоколом от 09.04.2014 г.

Согласно п. 8.5 устава ООО «Находка Ойл Бункер», утвержденному протоколом от 09.04.2014 г., вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников общества, принимаются единогласно всеми участниками Общества.

Ответчиком в обоснование возражений в материалы дела был представлен протокол общего собрания от 24.04.2014 г., согласно которому в п. 8.12.10 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Находка Ойл Бчнкер» были внесены изменения, так п. 8.12.10 согласно протоколу общего собрания от 24.04.2014 г., был изложен в следующей редакции: 8.12.10 Общее собрание участников правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в Общем собрании участников зарегистрировались участники (их представители), обладающие в совокупности не менее чем 51% голосов от общего числа голосов участников Общества.

В то время, как п. 8.12.10 устава ООО «Находка Ойл Бункер» утвержденного протоколом от 09.04.2014 г. изложен в редакции: «Общее собрание участников правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в Общем собрании участников зарегистрировались участники (их представители), обладающие в совокупности не менее чем 100% голосов от общего числа голосов участников Общества».

Также ответчиком в материалы дела был представлен протокол общего собрания от 30.04.2014 г., согласно которому в п. 8.5 устава Общества с ограниченной ответственностью «Находка Ойл Бункер» были внесены изменения, так п. 8.5 согласно протоколу общего собрания от 24.04.2014 г., был изложен в следующей редакции: «8.5. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу Общества, и принимаются решением Участников в соответствии с п. 8.12.8 Устава».

В то время как п. 8.5 устава ООО «Находка Ойл Бункер», утвержденного протоколом от 09.04.2014 г., изложен в редакции: «вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников общества, принимаются единогласно всеми участниками Общества», а п. 8.12.8 устава ООО «Находка Ойл Бункер» утвержденного протоколом от 09.04.2014 г. изложен в редакции: «Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 8.3 принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим законом или Уставом общества».

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено о фальсификации протоколов общих собраний участников от 24.04.2014 г. и от 30.04.2014 г., в связи с тем, что устав ООО «Находка Ойл Бункер», датирован 9.04.2014, государственная регистрация которого согласно отметке регистрирующего органа, была произведена 17.04.2014 г., в данной редакции устава был закреплен единогласный порядок принятия решения общим собранием ООО «Находка Ойл Бункер», об иных протоколах, которые изменяли бы порядок принятия решения истцу известно не было.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения такого заявления - арбитражный суд может исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только с согласия лица, представившего доказательство, в отношении которого поступило заявление о фальсификации. В случае заявления возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу лицом, представившим это доказательство, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает определения фальсификации доказательства. Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. Мотив фальсификации доказательств - личная заинтересованность. Отсюда следует, что объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 12.11.2019 г. с целью проверки ходатайства истца о фальсификации протоколов общих собраний участников от 24.04.2014 г. и от 30.04.2014 г. была назначена судебно-техническая экспертиза документов: протоколов общего собрания участников ООО «Находка Ойл Бункер» от 24.04.2014 и 30.04.2014, поступивших в налоговый орган 27.12.2018 (протокол от 24.04.2014) и 12.02.2019 (протокол от 30.04.2014) что отражено в расписках №№ № 211891А, 210170А.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Определить, были ли нанесенные на второй страницы протокола общего собрания ООО «Находка Ойл Бункер» от 24.04.2014, на второй страницы протокола общего собрания ООО «Находка Ойл Бункер» от 30.04.2014, подписи, расшифрованные - ФИО5, ФИО2, совершены позднее даты, указанной на данных документах - 24.04.2014 и 30.04.2014, если были, то насколько позднее - с точностью до одного года.

2.Определить, были нанесенные на второй страницы протокола общего собрания ООО «Находка Ойл Бункер» от 24.04.2014, на второй страницы протокола общего собрания ООО «Находка-Ойл Бункер» от 30.04.2014, оттиски печатей с реквизитами ООО «Инвест Нахадка», совершены позднее даты, указанной на данных документах и если да, то насколько позднее - с точностью до одного года.

3.Содержатся ли на документах - протоколе общего собрания ООО «Находка Ойл Бункер» от 24.04.2014, протоколе общего собрания ООО «Находка Ойл Бункер» от 30.04.2014 следы искусственного состаривания посредством внешнего интенсивного воздействия?

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (680009, <...>), технической экспертизы материалов документов - эксперту ФИО6, в случае его отсутствия, эксперту ФИО7, технической экспертизы реквизитов документов - эксперту ФИО8, в случае его отсутствия, эксперту ФИО9

10.02.2020 из экспертного учреждения поступило заключение №1319; №1338/3-3; 56/4-3 от 07.02.2020 по делу №А51-7467/2019, согласно которому разрешить вопросы, поставленные перед экспертами не представилось возможным.

Ответчик в качестве пояснений относительно отсутствия государственной регистрации протоколов общих собраний участников от 24.04.2014 г. и от 30.04.2014 г. в уполномоченном органе, ссылался на то, что данные протоколы были утеряны в обществе и обнаружены ФИО5, согласно письменным пояснениям генерального директора ООО «Находка Ойл Бункер» в конце октября 2018 года.

Генеральным директором ФИО10 ООО «Находка Ойл Бункер» в конце октября 2018 года было дано распоряжение на подготовку документов для сдачи в налоговый орган для регистрации протоколов общих собраний участников от 24.04.2014 г. и от 30.04.2014 г..

Судом по ходатайству ответчика была вызвана свидетель ФИО11 (ранее- ФИО5) Елена Анатольевна, для дачи пояснений.

Суд предоставил на обозрение свидетелю протоколы общего собрания от 24.04.2014 г. и 30.04.2014 г., на которых от имени участника ООО «Находка Ойл Бункер» ООО «Инвест Находка» была проставлена подпись ФИО5, свидетель пояснила, что подписи на протоколах, представленные на обозрение ей судом, сделаны непосредственно ею.

Судом был вызван свидетель ФИО12, который был трудоустроен в ООО «Находка Ойл Бункер» в качестве коммерческого директора с июня 2014, неоднократно, в виду отсутствия ФИО10, официально исполнял обязанности генерального директора.

Судом были предоставлены на обозрение свидетелю ФИО12 протоколы общего собрания от 24.04.2014 г. и 30.04.2014 г., свидетель пояснил, что ранее их не видел, при этом ему был известен порядок управления в ООО «Находка Ойл Бункер», были известны все имеющиеся на тот момент протоколы общего собрания, пояснил, что он не слышал о наличии протоколов от 24.04.2014 и от 30.04.2014.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к следующим выводам, ООО «Находка Ойл Бункер» в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено внутренних документов, фиксирующие утрату протоколов 24.04.2014 г. и 30.04.2014 г.

При этом, с 2014 года до момента обнаружения протоколов от 24.04.2014 и 30.04.2014, ООО «Находка Ойл Бункер» каких-либо доказательств принятия реальных мер для восстановления предполагаемо утраченной документации обществом не предпринималось.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Перечень документов, которые обязано хранить общество указан в пункте 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом, как следует из представленных в ответ на запрос суда от нотариуса ФИО13 документов, на момент заключения сделки купли-продажи доли 15.05.2014 с ФИО1 ответчиком были переданы нотариусу правоустанавливающие документы для регистрации сделки, в том числе устав ООО «Находка Ойл Бункер», утвержденный общим собранием участников от 09.04.2014 г., зарегистрирован ИФНС по г.Находке 17.04.2014 г.

Информация относительно изменений к уставу, утвержденных протоколами от 24.04.2014 и от 30.04.2014 г. в момент совершения сделки купли-продажи доли 15.05.2014, заключенной ООО «Находка Ойл Бункер» с ФИО1 нотариусу не предоставлялась, доказательств о том, что ФИО1 была уведомлена о наличии протоколов от 24.04.2014 г. и от 30.04.2014 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью или заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не допускаются.

Приобретая в 2014 долю 30 процентов уставного капитала, ФИО1 как будущий миноритарный участник общества, исходя из необходимости получения гарантии корпоративных прав, перед совершением сделки по приобретению доли устав ООО «Находка Ойл Бункер» была ознакомлена с уставом общества, в котором п. 8.5 устава ООО «Находка Ойл Бункер», содержал формулировку: решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, принимаются единогласно всеми участниками Общества.

При этом, процедура принятия решений общего собрания в ООО «Находка Ойл Бункер» в период участия ФИО1 до проведения спорного собрания 30.01.2019 г., проходила в соответствии с уставом в редакции от 09.04.2014 г., решения принимались общим собранием единогласно.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно не мог не знать при заключении сделки купли-продажи доли 15.05.2014 с ФИО1 о наличии протоколов 24.04.2014 г. и 30.04.2014 г. (с учетом того, что с момента их составления прошло менее месяца), изменяющих, по мнению ответчика устав общества, который был предоставлен нотариусу при регистрации сделки, в дальнейшем до 2019 г. каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии протоколов в обществе от 24.04.2014 г. и 30.04.2014 г. до 2019 года и об осведомленности о них ФИО1 в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, для ФИО1, не имеющей информации о наличии протоколов 24.04.2014 г. и 30.04.2014 г., они не имеют юридической силы, так как раскрытие обществом информации о их наличии спустя 5 лет не может влечь для участника общества правовых последствий.

При этом, факт того, что на оспариваемом собрании 30.01.2019 г. был поставлен 4 вопрос на повестку дня о внесении изменений в п. 8.12.10 Устава Общества и изложении его в следующей редакции: «8.12.10 Общее собрание участников правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в Общем собрании участников зарегистрировались участники (их представители), обладающие в совокупности не менее чем 51% голосов от общего числа голосов участников Общества», с учетом как следует из пояснений ответчика ранее принятого решения 24.04.2014 г. об изложении п. 8.12.10 Устава в следующей редакции: «Общее собрание участников правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в Общем собрании участников зарегистрировались участники (их представители), обладающие в совокупности не менее чем 51% голосов от общего числа голосов участников Общества», фактически может свидетельствовать об отсутствии принятия такого решения в 2014 г.

Доводы ответчика относительно того, что в период участия истца в обществе, в частности в 2016 г., на общих собраниях участников, истица не могла голосовать против продления полномочий генерального директора, так как в 2016 г. было проведено всего одно общее собрание участников, а именно 01.09.2016 г., и проводилось оно по вопросу получения от участников Общества согласия на передачу истицей в залог третьему лицу (ФИО14) принадлежащей ей доли в размере 30 % Уставного капитала общества, с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеют значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд оценивает критически и не может принять в качестве надлежащих доказательств, в качестве обоснований возражении ответчика, представленные в материалы дела ответчиком протоколы от 24.04.2014 г. и от 30.04.2014 г., изменяющие порядок принятия решений общим собранием участников ООО «Находка Ойл Бункер», так как о факте существования таких протоколов, даже в случае их временной утраты, не была уведомлена ФИО1, каких либо приказов об утрате вышеуказанных протоколов, актов об утрате документов ООО «Находка Ойл Бункер» в материалы дела не представило.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела, исходит из положений устава ООО «Находка Ойл Бункер» в редакции от 09.04.2014.

Согласно п. 8.3. устава ООО «Находка Ойл Бункер» в редакции от 09.04.2014 к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится:

1) определение основных направлений деятельности Общества, а так же принятие решении об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) изменение Устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества;

3) образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним:

4)установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу Общества:

5)избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) Общества;

6)утверждение годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов;

7) принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества;

8)утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества);

принятие решения о размещении Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

10)назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

11) предоставление участникам Общества (или определенному участнику), а так же ограничение или прекращение предоставление им (ему) дополнительных прав;

12)возложение на участника Общества (или определенного участника) дополнительных обязанностей и прекращения их;

13)принятие решения о залоге доли (части доли) участников Общества;

14)принятие решений о внесении вкладов в имущество Общества:

15) создание филиалов и открытие представительств Общества;

16)определение состава, назначения, размеров, источников образования и порядка использования фондов Общества;

17)утверждение денежной оценки не денежных вкладов участников Общества;

18)решение вопросов об одобрении крупных сделок, сделок в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях предусмотренных статьями 46, 45 Закона;

19)принятие решения об участии общества в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

20)принятие решения о реорганизации иди ликвидации Общества:

21)назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов:

22)предварительное обязательное одобрение следующих сделок, независимо от их суммы;

- сделок с недвижимым имуществом (в том числе сделок с земельными участками, участками недр, обособленными водными объектами, зданиями, сооружениями и иным недвижимым имуществом):

- сделок, связанных с приобретением, изменением, прекращением и отчуждением прав на недвижимое имущество, ипотеки;

- договоров поручительства;

23)предварительное обязательное одобрение следующих сделок, независимо от их суммы:

-сделок, связанных с привлечением кредитов (займов), предоставлением займов;

-сделок, связанных с приобретением и отчуждением акций и долей участия в хозяйственных Обществах и товариществах;

-договоров простого товарищества;

- договоров залога;

- сделок с любыми ценными бумагами;

24) предварительное обязательное одобрение любых сделок, иена которых составляет более 2(двух) процентов балансовой стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок:

25) решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников Общества.

Согласно п. 8.12.8. устава ООО «Находка Ойл Бункер» в редакции от 09.04.2014 решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 8.3. настоящего Устава, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим законом или Уставом Общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или Уставом Общества.

Согласно п. 8.5 устава ООО «Находка Ойл Бункер» в редакции от 09.04.2014 вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, принимаются решением единогласно всеми участниками общества и оформляются письменно.

В силу статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Так же, на основании п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 181.4 ГК РФ только участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Указанная норма является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, либо участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Исходя из содержания протокола б/н от 30.01.2019 г., на общем собрании участников ООО «Находка Ойл Бункер», присутствовала истица ФИО1.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения (за исключением решений по вопросам, указанным в подпунктах 2 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В постановлении от 23.10.2012 N 6530/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что из содержания пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться, в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

Как было указано выше, согласно п. 8.5 устава общества вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, принимаются решением единогласно всеми участниками общества и оформляются письменно.

Согласно статье 32 Закона N 14-ФЗ каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Таким образом, поскольку решения по второму, третьему, четвертому вопросам повестки дня собрания, состоявшегося 30.01.2019, были приняты в нарушение положений Устава, указанные решения являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, а также пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ.

Более того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Находка Ойл Бункер» был нарушен порядок удостоверения решения общего собрания участников ООО «Находка Ойл Бункер» от 30.01.2019 г., как следует из протокола от 30.01.2019 г. по вопросу 2 повестки дня: «Об определении порядка принятия решения общим собранием путем подписания протокола всеми участниками», истец (30% голосов) голосовала против.

Исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязан организовать ведение протокола общего собрания участников общества (п. 6 ст. 37 Закона N 14-ФЗ)).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения, или иной не противоречащий закону способ) не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно (пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ).

Иной порядок подтверждения факта принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственности решения и состава лиц, участвовавших в принятии решения на очном собрании, может быть предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Если ни уставом, ни единогласно принятым решением общего собрания соответствующий порядок не установлен, факт принятия решения и состав участвовавших в очном собрании лиц подтверждаются нотариусом.

Согласно п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном пп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что по вопросу 2 повестки дня общего собрания участников ООО «Находка Ойл Бункер»: «Об определении порядка принятия решения общим собранием путем подписания протокола всеми участниками», истец (30% голосов) голосовала против, все решения принятые на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «НАХОДКА ОЙЛ БУНКЕР», оформленные протоколом от 30 января 2019 года, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

В отношении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении подачи настоящего искового заявления, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об ООО, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

При этом окончание установленного ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячный период обжалования оканчивалось 30.03.2019 г. в субботу нерабочий (выходной) день.

Как следует из части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из отметки почтовой связи исковое заявление было направлено в суд 01.04.2019 г., то есть в первый следующий за не рабочим 30.03.2019 г. последним днём срока, таким образом, срок исковой давности для подачи настоящих требований истцом пропущен не был.

18.02.2019 г. ФИО1 установила, что со стороны ООО «Находка Ойл Бункер» 12.02.2019 направлены в регистрирующий орган -ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока документы для государственной регистрации изменений учредительных документов указано основание внесения изменений - протокол Общего собрания участников от 30.01.2019 г.

В то же время, нарушенное при принятии оспариваемого решения от 30.01.2019 требование нотариального удостоверения решения собрания предусмотрено ГК РФ, а не Законом об ООО, положения которого не содержат норм о ничтожности решений, принятых при несоблюдении требований закона, в связи с чем применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о данном решении стали общедоступными для участников общества.

Поскольку исковое заявление подано по почте согласно штампу отделения почтовой связи в арбитражный суд 01.04.2019 г., то есть в пределах шестимесячного срока, исчисляемого с 30.01.2019 г. следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Проанализировав приведенные правовые нормы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными решений, принятых на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «НАХОДКА ОЙЛ БУНКЕР», оформленных протоколом от 30 января 2019 года.

Поскольку оспариваемые истцом решения общего собрания не отвечают признакам легитимности, они не могут являться основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы и внесения изменений в сведения о юридическом лице.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступил счет, согласно которому стоимость расходов по выполненной экспертизе составила 35 022 рублей 40 копеек.

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по оплате услуг эксперта в размере 35 022 рублей 40 копеек в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Излишне перечисленные по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/270, операция: 48, от 16.08.2019 истцом денежные средства по настоящему делу, в качестве оплаты услуг эксперта в размере 9 977 (девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек подлежат возврату ФИО1 при предоставлении в материалы дела реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «НАХОДКА ОЙЛ БУНКЕР», оформленные протоколом от 30 января 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАХОДКА ОЙЛ БУНКЕР» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 35 022 (тридцать пять тысяч двадцать два) рублей 40 копеек.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <...> 977 (девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек с депозитного счета арбитражного суда излишне оплаченных денежных средств по оплате услуг эксперта в рамках назначенной судебной экспертизы, при предоставлении в материалы дела сведений о банковских реквизитах, на который подлежать возврату указанные средства.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.