Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А70-4207/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4207/2020
г. Тюмень
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Карьерстройресурс (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.10.2016, место нахождения: 625055, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.11.2003, адрес: 625003, <...>, этаж 8) о взыскании 1 649 544,74 руб.

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстройресурс»

о взыскании 516 798,80 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 17.03.2020,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 01.01.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьерстройресурс» (далее – истец, ООО «Карьерстройресурс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» (далее – ответчик, ООО «Альфа-строй») о взыскании неустойки в размере 431 464 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ по добыче песка от 15.03.2017, неосновательного обогащения в размере 1 218 080 руб.

По указанному заявлению судом возбуждено производство по делу №А70-4207/2020.

ООО «Альфа-строй» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Карьерстройресурс» о взыскании задолженности в размере 506 864,26 руб. по договору № 17/2017 от 15.03.2017 и пени в размере 9934,54 руб.

Определением суда от 22.05.2020 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Требования истца по первоначальному иску со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по добыче песка от 15.03.2017, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ и невыполнении запланированного объема, а также в уклонении от оплаты услуг по обеспечению охраны принадлежащей подрядчику техники, используемой для добычи песка и находящейся на карьере.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 734 234,22 руб., неосновательное обогащение в размере 1 218 080 руб. Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что сроки и объемы работ должны быть согласованы на основании заявок заказчика в соответствии с пунктом 1.2.1 договора, ранее претензий к объему добытого песка заказчик не предъявлял, а также ссылается на то, что по условиям договора (пункт 1.7) стороны совместно должны принимать меры по охране спецтехники на объекте.

Заявляя требования по встречному исковому заявлению, ответчик со ссылкой на статьи 309, 310 ГК РФ указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ по договору от 15.03.2017.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзыве на иск.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из Департамента недропользования и экологии Тюменской области лицензии на разведку и добычу песка ТЮМ 80535 ТР со всеми приложениями, выданной ООО «Карьерстройресурс». В обоснование ходатайства ответчик указал на отсутствие возможности самостоятельно получить данное доказательство.

Истец возразил против указанного ходатайства, указав, что лицензия представлена в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд на основании статьи 66 АПК РФ отказал в его удовлетворении, в связи с непредставлением заявителем доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства; причины, препятствующие получению истребованного доказательства, ответчиком не указаны.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между ООО «Карьерстройресурс» (заказчик) и ООО «Альфа-Строй» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по добыче песка (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик в интересах заказчика обязуется выполнять с использованием принадлежащей подрядчику специализированной техники комплекс работ, а также при возникновении потребности осуществлять связанные с выполнением работ сопутствующие услуги, по добыче общераспространенных полезных ископаемых - полка (далее по тексту - «полезные ископаемые», «песок») на участке недр местного значения «Урочище Лога», расположенном в Тюменском районе Тюменской области на 22 км автодороги «Тюмень-Каменка», к югу от дороги 1,2 км (далее по тексту -«участок недр», «карьер»), право на добычу полезных ископаемых на котором принадлежит заказчику на основании лицензии на пользование недрами серия ТЮМ номер 80535 вид лицензии ТР, зарегистрированной Департаментом недропользования и экологии Тюменской области от 06.12.2016 за № 248, а заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и осуществлять оплату в объеме, размере и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик собственными силами с использованием собственной специализированной техники, укомплектованной экипажем, имеющем необходимый уровень квалификации для управления такой техникой, а также требуемую разрешительную документацию, выполняет следующие виды работ:

- осуществляет на участке недр с применением земснаряда добычу песка в ежегодных объемах, установленных лицензией. Отклонение объема добычи от согласованного годового объема добычи песка, установленного лицензией, допускается не более чем на 20%. При этом стороны не лишены права согласовывать на очередной календарный год и последующие периоды иные объемы добычи песка. Установление конкретных сроков и объемов добычи песка в пределах календарного года осуществляется на основании заявок заказчика, согласованных Подрядчиком (пункту 1.2.1);

- стороны пришли к соглашению о том, что годовой объем добычи, устанавливаемый в соответствии с подп. 1.2.1 п. 1.2 настоящего договора на текущий и последующий календарные периоды, не распространяется на сезон добычи песка в 2017 году в связи с недостаточностью водоизмещения карьера для размыва территории и дальнейшего осуществления бесперебойной добычи полезных ископаемых (пункт 1.2.2).

- поддерживает в надлежащем техническом состоянии специализированную технику, в т.ч. путем осуществления ее регулярного технического осмотра, освидетельствования (если такое требование установлено нормативно-правовыми актами), приобретает за счет собственных средств необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору расходные материалы и запасные части (пункт 1.2.3);

- осуществляет складирование и планировку добытого песка (пункт 1.2.4).

- перечень, объемы и виды работ, выполняемых подрядчиком в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, а также способом их выполнения определяются подрядчиком самостоятельно с учетом предмета настоящего договора и интересов сторон в надлежащем исполнении обязательств, не ограничиваясь видами работ, указанными в подп. 1.2.1-1.2.4 пункта 1.2 настоящего договора. Перечень работ также может быть дополнен по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1.7 договора стороны обеспечивают сохранность специализированной и строительной техники, находящейся на карьере в нерабочее время, исключающей возможность доступа посторонних лиц к указанной технике во избежание поломок и хищений деталей, узлов, механизмов и ГСМ. В целях обеспечения сохранности указанной техники стороны совместно либо каждая сторона в отдельности заключают договор (договоры), предметом которого (которых) является оказание охранных услуг или иных услуг, направленных на обеспечение сохранности специализированной и строительной техники.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащая уплате Подрядчику по настоящему договору, определяется из расчета 60 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%. за 1 куб.м намытого песка.

По соглашению сторон стоимость работ, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, может быть изменена на все последующие периоды добычи песка либо на любой момент времени в отношении того или иного объема добытого песка (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата заказчиком стоимости работ ставится в зависимость от объема непосредственно добытого (извлеченного) песка на основании представленных подрядчиком необходимых платежных документов.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит оплату в течение 10 календарных дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте. 2.3, и их подписания сторонами.

Пунктом 2.7 договора стороны установили, что объем добытого подрядчиком песка определяется на основании результатов маркшейдерской съемки, которая должна производиться не реже 1 раза в месяц.

Согласно пункту 2.8 договора в целях перебазирования специализированной техники на участок недр, а также проведения прочих подготовительных мероприятий, заказчик перечисляет подрядчику предварительную оплату в указанной последовательности:

- в срок до 16.03.2017 (включительно) – 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

- в срок до 24.03.2017 (включительно) - 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

- в срок до 15.04.2017 (включительно) - 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

- в срок до 30.04.2017 (включительно) - 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договора, повлекшее уменьшение объема выполненных работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика в разумный срок произвести работы до обусловленных настоящим договором объемов.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,01% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты работ и услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Суд установил, что заключенный между сторонами договор на выполнение работ по добыче песка от 15.03.2017 является действующим, сторонами не оспорен, не признан недействительным.

Направленное подрядчиком соглашение № 7 от 01.11.2019 о расторжении договора со стороны заказчика не подписано (т. 3 л.д. 53).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Карьерстройресурс» получена лицензия на пользование недрами серия ТЮМ № 80535ТР, зарегистрированная Департаментом недропользования и экологии Тюменской области от 06.12.2016 за № 248.

Приложением № 1 к лицензии определены условия пользования недрами.

Согласно пункту 3 приложение № 1 к лицензии владелец лицензии обязан обеспечить подготовку и согласование в установленном законодательством порядке технического проекта разработки участка недр с утвержденными запасами не позднее 10.01.2017.

В соответствии с требованиями данной лицензии лицензиатом разработан технический проект добычи полезных ископаемых на участке, расположенным в Тюменском районе Тюменской области на 22 км автодороги «Тюмень-Каменка» к югу от дороги 1,2 км.

Техническим проектом определен объем и сроки добычи полезного грунта, в том числе, с учета коэффициента потерь грунта (34%) (т. 1 л.д. 94).

В соответствии с указанной лицензией ТЮМ №80535 объёмы добычи песка определены в 2018 году – 300 тыс. куб.м, в 2019 году – 350 тыс. куб.м, в 2020 году – 390, 228 тыс. куб.м, что с учётом потерь грунта составляет: за 2018 год – 197 830 куб.м; 2019 год – 230 801 куб.м., за 2020 год – 257 329 куб.м.

Согласно материалам маркшейдерской съёмки фактические объёмы добытого подрядчиком песка составили:

- по состоянию на 30.06.2018 – 13 264,12 куб.м; на 30.09.2018 – 11 918,0 куб.м; на 31.10.2018 – 7 411,0 куб.м. Итого, в 2018 году фактический объём добытого песка составил – 32 593,12 куб.м;

- по состоянию на 31.07.2019 – 9 485,5 куб.м; на 31.08.2019 – 18 102,0 куб.м; 31.10.2019 – 16 022,4 куб.м. Итого, в 2019 году фактический объём добытого песка составил – 43 609,9 куб.м;

Соответственно недопоставка песка составила: за 2018 год – 165 236,88 куб.м = (197 830 куб.м минус 32 593,12 куб.м), за 2019 год – 187 121,1 куб.м = (230 801 куб.м минус 43 609,9 куб.м).

В связи с нарушением подрядчиком условий договора об объемах добываемого песка, заказчик на основании пункта 6.3 договора начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,01% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Кроме того, во исполнение требований пункта 1.7 договора заказчик заключил договор от 01.09.2017 № 11/к с ООО «Н(Ч)ОП «Кордон-В» на оказание охранных услуг, стоимость которых за 2018-2019 гг. составила 2 436 160 руб.

Ссылаясь на то, что расходы на охрану спецтехники заказчик и подрядчик должны нести совместно, заказчик обратился к подрядчику с требованием об оплате половины стоимости услуг в размере 1 218 080 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора заказчик обратился к подрядчику с претензией исх. № 6 от 17.02.2020 с требованием об уплате неустойки и возмещении расходов на охрану спецтехники, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договора, повлекшее уменьшение объема выполненных работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика в разумный срок произвести работы до обусловленных настоящим договором объемов.

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет с учетом уточнений, согласно которому размер неустойки за период с 01.01.2019 по 07.07.2020 составил 734 234,22 руб. (л.д. 95 т. 3).

Представленными по делу доказательствами подтверждён факт нарушения подрядчиком условий договора об объемах добычи песка в установленный договором срок, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик доказательств наличия объективных препятствий к выполнению условий договора в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о том, что объем добычи песка в договоре не определен, и заявок о согласовании объема заказчиком не направлялось, судом не принимается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 1.2.1 договора следует, что подрядчик принял на себя обязательства по добыче песка в ежегодных объемах, установленных лицензией.

Указание в пункте 1.2.1 договора на возможное установление объёмов и сроков по заявке заказчика, относится к случаям, если стороны приняли решение согласовать иные объемы добычи песка.

Доказательства согласования сторонами иных объемом добычи песка, нежели указанных в лицензии, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ежегодный объем добычи песка определен в договоре в соответствии с условиями лицензии ТЮМ № 80535ТР. При этом при расчете ежегодных объемов заказчиком также учтен коэффициент потери добываемого грунта (34%), установленный техническим проектом.

Оснований для освобождения ООО «Альфа-Строй» от ответственности по договору судом не установлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается, альтернативный расчет неустойки суду не представлен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 734 234,22 руб. являются законными, обоснованными и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 218 080 руб., которое, как указал истец, возникло на стороне подрядчика, в связи с уклонением от несения расходов на оплату услуг по охране спецтехники.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, в данном случае, отсутствие обязательств по оплате стоимости услуг по охране спецтехники в заявленном размере.

Как уже указывалось выше, в пункте 1.7 договора закреплено, что стороны обеспечивают сохранность специализированной и строительной техники, находящейся на карьере в нерабочее время. В целях обеспечения сохранности указанной техники стороны совместно либо каждая сторона в отдельности заключают договор (договоры), предметом которого (которых) является оказание охранных услуг или иных услуг, направленных на обеспечение сохранности специализированной и строительной техники.

Из материалов дела следует, между ООО «Карьерстройресурс» и ООО «Н(Ч)ОП «Кордон-В» заключен договор от 01.09.2017 № 11/к на оказание охранных услуг, по условиям которого охранное предприятие принимает на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги одним круглосуточным невооруженным постом охраны на объекте добычи полезных ископаемых по адресу: Тюменский муниципальный район (Кулаковское МО) на 22 кв автодороги «Тюмень-Каменка№ к югу от дороги 1,2 км, с использованием систем видеонаблюдения, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Пунктом 1.2 договора от 01.09.2017 № 11/к предусмотрено, что охранное предприятие принимает под охрану объект со всем находящимся на территории имуществом: 1. Земснаряд «С-42», заводской номер 57; 2. Бульдозер Shantui 16; 3. Береговое спецоборудование. 4. ГСМ; 5. Бытовой вагончик.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость охранных услуг в размере 115 руб. за 1 чел/час.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки по договору от 01.09.2017 № 11/к и доказательства оплаты услуг по данному договору за период с сентября 2017 года по 31 января 2020 года на сумму 2 436 160 руб.

Ссылаясь на то, что обеспечение охраны спецтехники и карьера заказчик и подрядчик должны нести совместно, заказчик обратился к подрядчику с требованием об оплате половины стоимости услуг в размере 1 218 080 руб.

Ответчик, возражая против требования о взыскании расходов по оплате охранных услуг, указал, что по условиям договора на добычу песка предусмотрена только охрана спецтехники в нерабочее время, кроме того, из договора от 01.09.2017 № 11/к следует, что предметом охраны была не только спецтехника, но и иное имущество подрядчика. Ответчик также ссылается на то, что техника вывезена с объекта в ноябре 2019.Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в декабре2019, январе 2020 года техники на объекте уже не было.

Пунктом 1.7 договора закреплена обязанность каждой из сторон обеспечивать сохранность специализированной и строительной техники, находящейся на карьере в нерабочее время

Однако доказательства проведения подрядчиком работ на объекте в декабре 2019 года и январе 2020 года в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истцом не представлено доказательств нахождения на объекте спецтехники в январе 2020 года и в декабре 2019 года, из подлежащих оплате ответчиком услуг следует исключить стоимость охранных услуг, оказанных в декабре 2019 года и в январе 2020 года (171 120 рублей).

Кроме того, судом установлено, что предметом договора от 01.09.2017 № 11/к, является оказание услуг не только по охране спецтехники, но и самого объекта заказчика (карьера), включая иное находящееся на нем имущество заказчика.

В этой связи суд считает, что требование истца об оплате ответчиком половины стоимости услуг, оплаченной по договору от 01.09.2017 № 11/к, является необоснованным.

Оставшаяся стоимость услуг с учетом положений договора об обеспечении сохранности техники каждой из сторон, должна быть разделена между истцом и ответчиком пополам.

В данном случае, суд считает, что ответчик должен возместить истцу одну четвертую стоимости данных услуг, которая по расчету суда составит 556 260 рублей, из расчета (2436 160 – 171 120)/4.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 566 260 руб.

Истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности за выполненные работы, а также неустойки за просрочку оплаты.

Как следует из материалов дела, заказчик произвел предварительную оплату по договору на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 24 от 15.03.2017, № 29 от 03.04.2017, № 56 от 16.05.2017, № 62 от 22.05.2017.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки за 2018 года задолженность подрядчика в пользу заказчика составляла 915 492,46 руб.

Во исполнение условий договора в 2019 году подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы по добыче песка на общую сумму 2 418 626,72 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами № 201 от 31.07.2019 на сумму 336 355,83 руб., № 226 от 31.08.2019 на сумму 1 104 584,04 руб., №258 от 31.10.2019 на сумму 977 686, 85 руб.

Заказчик произвел частичную оплату работ на сумму 996 270 руб. по платежным поручениям №№ 121, 122 от 15.08.2019.

Таким образом, по расчету истца по встречному иску задолженность ответчика по встречному иску (за вычетом частичной оплаты и долга по акту сверки за 2018 года), составила 506 824,26 руб.

Ответчик по встречному иску контррасчет задолженности не представил.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых по аналогии в данных правоотношениях, указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Результат выполненных работ по добыче песка отражен ООО «Альфа-строй» в универсальных передаточных документах, которые подписаны со стороны ООО «Карьерстройресурс».

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним универсальным передаточным документам, они подлежат оплате в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 506 824,26 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9934,54 руб. за просрочку оплаты за период с 01.11.2019 по 14.05.2020 .

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ и услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки

Расчет неустойки по встречному иску судом проверен и не принимается, в связи с неверно определенным периодом просрочки.

По условиям пункта 2.4 договора срок оплаты работ по УПД №258 от 31.10.2019, истек 11.11.2019. Следовательно, неустойка за просрочку оплаты должны быть начислена с 12.11.2019.

По расчету суда размер неустойки за период с 12.11.2019 по 14.05.2020 составил 9376,98 руб.

Таким образом, по встречному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 506 864,26 руб., неустойка в размере 9376,61 руб. В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Довод истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления судом иска без рассмотрения не принимается судом.

Как следует из материалов дела, претензия об уплате задолженности по встречному иску направлена в адрес истца на адрес электронной почты eka-shiller@yandex.ru.

Принадлежность электронного адреса eka-shiller@yandex.ru, с которого от имени ООО «Карьерстройресурс» велась переписка, и использование данного адреса истцом в рамках исполнения обязательств по договору подтверждены представленными в дело доказательствами.

Истец не отрицает наличие переписки по данному электронному адресу, указывает, что данный работник ФИО4 уволилась в ноябре 2019 года, в связи с чем истец не мог получить претензию.

Вместе с тем суд считает, что истец, действуя разумно и добросовестно, принимая ранее переписку сторон по электронной почте по указанному выше адресу, должен был уведомить ответчика о смене адреса электронной почты.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об оставлении встречного иска без рассмотрения.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения истца (ответчика по встречному иску) не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор, добровольно требование об уплате задолженности и неустойки не было исполнено.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения, в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец по первоначальному иску за рассмотрение спора в суде уплатил государственную пошлину в размере 29495 рублей по платежному поручению № 1 от 17.03.2020.

В связи с увеличением цены первоначального иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по рассматриваемому требованию, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 32 523 руб.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, не уплаченная истцом в связи с увеличением размера исковых требований, в размере 3028 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Истец по встречному иску уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 336 рублей по платежному поручению № 125 от 15.05.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьерстройресурс» неустойку в размере 734 234,22 руб., неосновательное обогащение в размере 566 260 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 665 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьерстройресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» основной долг в размере 506 864,26 руб., неустойку в размере 9376,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 322 руб.

В остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьерстройресурс» задолженность в размере 792 596,35 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьерстройресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3028 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.