Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А38-1310/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-1310/2022

22 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МарийСтройБетон» ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А38-1310/2022


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МарийСтройБетон» ФИО1

к ФИО2

об истребовании документации должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «МарийСтройБетон»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МарийСтройБетон» (далее – общество «МарийСтройБетон», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1(далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у ФИО2 документации должника.

Определением от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии правовых оснований для истребования у бывшего руководителя должника документациине соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм права.

ФИО2 в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указавна законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2024и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу№ А38-1310/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 03.10.2022 общество «МарийСтройБетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Директором должника на момент возбуждения настоящего дела и до введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО2

Предметом настоящего заявления конкурсного управляющего является истребование у ФИО2 документации должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информациюо деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегосяу третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственностипри банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановлениеот 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лицак ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами обособленного спора подтверждено, что после признания общества «МарийСтройБетон» банкротом ФИО2 передал конкурсному управляющему документацию должника, о чем были составлены акт приема-передачи от 29.09.2022и приложение № 1 к акту приема-передачи от 29.09.2022, акт приема-передачи печатейи штампов от 29.09.2022.

По утверждению ФИО2, за период с 2017 года по дату признания должника банкротом все документы и сведения, которые имелись в его распоряжении, полностью переданы конкурсному управляющему; представлены пояснения по каждому пункту истребуемой документации. Так, должник относился к субъектам малого предпринимательства к категории «микропредприятие», поэтому упрощенным способом вел бухгалтерский учет; все имеющиеся регистры переданы конкурсному управляющему по акту от 29.09.2022. Электронные копии данных бухгалтерских программ за 2016и 2017 годы, которые хранились в единственном экземпляре на внешнем носителе, утрачены в связи со сбоем напряжения электроэнергии и выходом из строя указанного внешнего носителя, поэтому в настоящее время восстановить формы базы 1С Предприятия общества «МарийСтройБетон» за истребуемый период не представляется возможным. Договоры и иные первичные документы, подтверждающие поставку товараот хозяйственных обществ «Порфирит», «Транс-Тэк плюс», «Проф-строй плюс», «СтройтехноУрал», «ПКФ «ТехникаСервис», «Ока-СтройСнаб», «Велес», «Стройкерамика», письма и распоряжения, направленные в адрес общества «Вадно»о погашении задолженности перед обществами «Порфирит», «Стройтехно-Урал»,«Транс-тэк плюс» и направленные в адрес общества «СМиК» о погашении задолженности перед обществами «ОкаСтройСнаб», «Стройкерамика», «ЭлектроСтрой»,ПКФ «Техника-Сервис», «ЦЖДП», «Профстрой плюс», «М-Строй», «Стройтехно-Урал», ТД «РегионСтрой», «ДорСтройРемонт», а также договоры с обществом «Вадно»за 2016 год заключались и оформлялись в период с 2014 по 2016 годы и передать ихне предоставляется объективно возможным в связи с их фактическим отсутствием, поскольку они уничтожены по причине истечения пятилетнего срока хранения бухгалтерской документации, о чем имеется акт об уничтожении документовот 15.03.2022.

Частично первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям должникас контрагентами представлены при рассмотрении иных обособленных споров.

Также бывший руководитель должника пояснил, что деятельность общества «МарийСтройБетон» с 2018 года не велась, поэтому по некоторым запрашиваемым позициям документы отсутствуют, следовательно, отсутствует объективная возможность их предоставить.

Доказательства того, что истребуемая документация находится у ответчика и он уклоняется от ее передачи конкурсному управляющему, не представлены.

На основании изложенного суды двух инстанций обоснованно заключили, что ФИО2 в добровольном порядке в процедурах наблюдения и конкурсного производства исполнил обязанность по передаче всей имеющейся документации должника, а также дал пояснения и представил доказательства объективной невозможности передачи части истребуемых документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, тождественны доводам, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций; указанным доводам дана надлежащая оценка, основания не согласиться с которой у суда округа отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А38-1310/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «МарийСтройБетон» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова