Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-65593/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2024 года

Дело № А40-65593/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 18.01.2024)

от финансового управляющего гр. ФИО1 – ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 27.12.2023)

от ООО «СБК Гранд» - представитель ФИО5 (доверенность от 05.10.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023(№09АП-73954/2023),по заявлению финансового управляющего должника о привлечении охраннойорганизации для обеспечения сохранности имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:


Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС: <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН: <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2021 №114(7076) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о привлечении охранной организации для обеспечения сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, ООО ЧОП «Вымпел-Тактик» привлечено для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой 791 000 руб. в месяц, за счет имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что привлечение охранной организации не мотивировано и не обоснованно, привлечение ЧОП может привести к нарушению прав третьих лиц (арендаторов).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего и ООО «СБК Гранд» возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника и кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно инвентаризационной описи от 15.06.2021 № 1, размещенной на сайте ЕФРСБ (сообщение от 15.06.2021 № 6827783) в состав конкурсной массы имущества должника входит недвижимое имущество:

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул.Юных Ленинцев, вл. 12, стр. 1, сроком до 20.08.2030 г., общей площадью 2700 кв.м., кадастровый номер 77:04:040070:99, категория земель: земли населённых пунктов (ипотека);

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:04:0004007:1137, доля 1, адрес г. Москва, Текстильщики, ул. Юных Ленинцев, д. 12 площадь 7081.1 кв.м (ипотека).

Как указал финансовый управляющий, в связи с тем, что имущество должника, подлежащее охране, является основным активом должника, указанное имущество нуждается в круглосуточной охране, в том числе, с учетом значительного количества подлежащего охране имущества (нежилое помещение: площадь 7081,1 кв.м).

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 20.3, 20.7, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований управляющего о привлечении охранной организации.

Как установлено судами, площадь предмета охраны значительная – 7081,1 кв.м, финансовый управляющий не может круглосуточно находится натерритории указанного объекта недвижимости и непрерывно обеспечивать охрануимущества, в целях обеспечения сохранности имущества должника от риска порчи и (или) утери.

Данный объект недвижимости находится в залоге у ООО «СБК Гранд», привлечение охранной организации согласовано с залоговым кредитором.

В данном случае, как указывал управляющий, к имуществу должника имелидоступ посторонние лица, что подтверждается обстоятельствами возбужденногоуголовного дела.

Охрана имущества требует значительных временных трудозатрат в связи снеобходимостью обеспечения сохранности имущества должника круглосуточно,организация пропускного режима, в связи с чем, с учетом отсутствия у финансового управляющего необходимых навыков в сфере охранной деятельности - требуетсяпривлечение профессиональной охранной организации.

Действия по привлечению охранной организации направлены на достижениецелей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражногоуправляющего обязанностей, предусмотренных законом.

Судами также правомерно установлено, что оплата услугООО ЧОП «Вымпел-Тактик» в размере 791 000 руб. в месяц являетсяобоснованной, с учетом иных предложений на рынке данных услуг, площади объекта недвижимости, а также необходимого количества постов охраны и сотрудников (3 поста охраны и 7 невооруженных сотрудников).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Надлежащих и достаточных доказательств в опровержение необходимости привлечения охранной организации не представлено.

Судами также учтено, что должник оказывал противодействие по передаче объекта залога финансовому управляющему, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа, суд обязал должника передать финансовому управляющему спорный объект недвижимости (торговый центр).

ООО «СБК Гранд» ссылается на то, что данные судебные акты добровольно должником не исполнены, в силу чего финансовому управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для привлечения ООО ЧОП «Вымпел - Тактик» в целях охраны имущества должника.

При этом судами правомерно учтены доводы финансового управляющего, так управляющий ссылался на неисполнение должником определения суда и исполнительного листа, в соответствии с которыми последний обязан передать управляющему спорное имущество.

Также принят во внимание довод о том, что ограничение доступа финансового управляющего и залогового кредитора «ООО СБК Град» на территорию указанного объекта недвижимости, продолжение извлечение прибыли от сдаче в аренду указного имущества в обход конкурсной массы должника, применение иных действий в отношении имущества должника в отсутствие контроля со стороны финансового управляющего, которое может привести к порче или утрате товарной ценности имущества должника

Судами правомерно отклонены как необоснованные доводы должника о необходимости проведения судебной экспертизы и возможном нарушении прав третьих лиц (арендаторов), в случае привлечения охранной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необходимости привлечения ООО ЧОП «Вымпел-Тактик» для охраны имущества должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40-65593/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова