Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А19-28797/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело  № А19-28797/2024
г. Иркутск
25 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН: <***>; ИНН: <***>;  адрес:  666683, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ. ГЕРОЕВ ТРУДА, Д. 38)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за нарушение условий договора на размещение нестационарного торгового объекта круглогодичного размещения от 18.05.2022 № 112-н в размере 12 865  руб. 88 коп.

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение условий договора на размещение нестационарного торгового объекта круглогодичного размещения от 18.05.2022 № 112-н в размере 12 865  руб. 88 коп.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывал на то, что ответчик является добросовестным пользователем по договору, своевременно осуществляет уборку прилегающей территории. Снежный покров на фотографии, несет временный характер с учетом погодных условий. 21 октября 2024 года, когда были произведены фотоснимки, весь день шел мокрый снег. У ответчика имеется утвержденный график уборки, согласно которому работники, привлеченные для уборки прилегающей территории, проводят очистку снега несколько раз в день, однако, непрекращающийся весь день мокрый снег в промежутке между уборкой допустим, поскольку, пользователь не может допустить отсутствие естественных осадков. У ответчика в собственности находится кафе «Камильфо» расположенное по тому же адресу, где расположен объект по Договору - <...>. Работники, которые осуществляют трудовую деятельность по трудовым договорам ФИО2 и ФИО3 в кафе «Камильфо» дополнительно привлечены к уборке территории кафе и объекта по договору, согласно ежемесячному графику. Так, 21 октября 2024 года, согласно графику уборки ФИО2 убирала территорию в 19:00 часов, то есть за 5 минут до того, как сделана фотография, следовательно, в действиях ответчика не усматривается умысел или бездействие, направленное нарушение правил благоустройства. Также, из визуального осмотра фотоснимков, приложенных к иску усматривается наличие свежего снежного покрова, отсутствуют признаки уплотнения и наката, из чего можно сделать вывод, что осадки выпали недавно, и вина ответчика отсутствует. Кроме того, Комитетом не представлены доказательства нарушения ответчиком правил благоустройства территории в соответствии с законодательством, то есть не установлено само нарушение.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что повторный осмотр места НТО Комитет не производил, протокол правонарушения, либо акт осмотра не составлял, не уполномочен давать оценку погодным условиям, в связи с чем, решение вопросf оставляет на усмотрение суда.

13.02.2025 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2025.

Однако в материалы дела от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 между Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска (департамент) и ИП ФИО1 (пользователь)  заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта круглогодичного размещения, по условиям которого департамент предоставляет пользователю место размещения нестационарного торгового объекта круглогодичного размещения (объект) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Место и площадь размещения объекта: <...> в районе дома 23, площадью 15,0 кв.м. (по схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Усть-Илимска на 2020-2024 годы, утвержденной постановлением Администрации города Усть-Илимска от 06.12.2019 № 669, строка 92) (п. 1.2 договора). Вид и размер объекта: киоск, площадь. 15,0 кв.м., специализация – продовольственные товары (замороженные мясные полуфабрикаты, тесто) (п. 1.3 договора). Срок размещения объекта и действия договора с 18.05.2022 по 17.05.2029 (п. 1.4, 1.5 договора).

Условия по оплате по договору согласованы сторонами во втором разделе договора.

Согласно пункту 3.3.4 пользователь обязуется осуществлять уборку и содержание прилегающей территории, примыкающей к месту размещения объекта, в порядке, установлено правилами благоустройства территории муниципального образования города Усть-Илимск, утверждённым решением городской Думы города Усть-Илимска от 17.10.2012 № 45/310, устранять причины, вызывающие негативное воздействие на элементы городского благоустройства, выявление в ходе эксплуатации объекта.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требований к размещению нестационарного торгового объекта, установленных правилами размещения нестационарных торговых объектов на территории города Усть-Илимска, утвержденных постановлением Администрации города Усть-Илимска от 18.01.2012 № 14, правилами благоустройства территории муниципального образования города Усть-Илимска, утвержденными решением городской Думы города Усть-Илимска от 17.10.2012 № 45/310, пользователь уплачивает штраф в размере 20 % от годового размера платы.

25.10.2024 в Администрацию поступила жалоба, о том, что собственником павильона в районе дома 23 по проспекту Мира не осуществляется уборка прилегающей территории.

Ввиду чего, истец направил ответчику претензию от 13.11.2024 с требованием об оплате штрафа.

Ответчик в ответ на претензию указал на то, что территория, прилегающая к павильону была им очищена, в связи с чем, наложение штрафа незаконно.

Истец не согласившись с доводами ответчика обратился в суд с настоящим иском. 


По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 3.3.4 пользователь обязуется осуществлять уборку и содержание прилегающей территории, примыкающей к месту размещения объекта, в порядке, установлено правилами благоустройства территории муниципального образования города Усть-Илимск, утверждённым решением городской Думы города Усть-Илимска от 17.10.2012 № 45/310, устранять причины, вызывающие негативное воздействие на элементы городского благоустройства, выявление в ходе эксплуатации объекта.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требований к размещению нестационарного торгового объекта, установленных правилами размещения нестационарных торговых объектов на территории города Усть-Илимска, утвержденных постановлением Администрации города Усть-Илимска от 18.01.2012 № 14, правилами благоустройства территории муниципального образования города Усть-Илимска, утвержденными решением городской Думы города Усть-Илимска от 17.10.2012 № 45/310, пользователь уплачивает штраф в размере 20 % от годового размера платы.

Таким образом, на ответчика по условиям договора возложена обязанность по уборке прилегающей к павильону территории.

В обоснование начисления штрафа истец ссылается на то, что 25.10.2024 в Администрацию поступила жалоба, о том, что собственником павильона в районе дома 23 по проспекту Мира не осуществляется уборка прилегающей территории.

Изучив представленную жалобу и фотографии, приложенные к ней, судом установлено, что обращающийся указывает на то, что на территории не осуществляется очистка тротуара от снега и льда, что существенно затрудняет прохождение данного участка тротуара.

Между тем, из представленных фотографий, которые сделаны в вечернее время, суд не усматривает существенного накопления снежных масс, наледи, что могло мешать проходу населения.

Кроме того, суд отмечает, что истец при поступлении жалобы не выехал на место в целях установления нарушения условий договора, не составил акт нарушений, не предупредил пользователя о наличии нарушений, предложив их устранить, а составил претензию о начислении штрафа и обратился в суд.

На факт невыезда на используемую ответчиком территорию истец сам указывает в возражениях на отзыв.

Ответчик в опровержение доводов истца представил трудовые договоры на уборку территории с приложенным графиком уборки, согласно которому уборка осуществляется три раза в день.

Кроме того, ответчиком представлены сведения о погодных условиях в спорный период из общедоступной сети интернет, из которых следует, что в спорную дату на территории города Усть-Илимска были обильные осадки в виде снега.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом имеющихся материалов дела, суд не может сделать вывод о том, что истец надлежащим образом произвел проверку по обращению гражданина, осмотрел территорию, прилегающую к НТО, тогда как, из представленных фотографий не усматривается факт большого объема снега, который не убирался ответчиком в течение дня и мешал бы для прохождения по тротуару жителям, кроме того, согласно графика уборки территории, уборка осуществляется в 19 час. 00 мин., тогда как фотографии, приложенные к обращению 18 час. 55 мин., следовательно, из данных материалов можно сделать вывод о том, что фотографии были сделаны накануне запланированной по графику уборке.

Ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по необоснованно заявленному иску относится на истца.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья                                                                                                    Т.Н. Пущина