Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А27-15863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15863/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» на решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., ФИО2) по делу № А27-15863/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (654038, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 об оспаривании постановлений о возобновлении исполнительного производства от 28.07.2022.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (654038, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, дом 45, ОГРН <***>, ИНН <***>); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (650991, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – общество, ООО «Промтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконными постановлений о возобновлении исполнительных производств от 28.07.2022 №№ 69243/19/42037-ИП, 489674/20/42037-ИП, 69245/19/42037-ИП, 489676/20/42037-ИП, 34032/21/42037- ИП, 34040/21/42037-ИП, 34046/21/42037-ИП, 64749/21/42037-ИП, 71807/21/42037-ИП, 18784/22/42037-ИП, 32958/22/42037-ИП, 71808/21/42037-ИП, 49324/22/42037-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее – ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу), судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4).

Решением от 20.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений срок действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), не истек, возобновление исполнительных производств в период его действия само по себе нарушает права и законные интересы общества.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в Новокузнецком межрайонном отделе судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу находились исполнительные производства №№ 69243/19/42037-ИП, 489674/20/42037-ИП, 69245/19/42037-ИП, 489676/20/42037-ИП, 34032/21/42037- ИП, 34040/21/42037-ИП, 34046/21/42037-ИП, 64749/21/42037-ИП, 71807/21/42037-ИП, 18784/22/42037-ИП, 32958/22/42037-ИП, 71808/21/42037-ИП, 49324/22/42037-ИП в отношении ООО «Промтехсервис».

По результатам рассмотрения ходатайств общества судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления от 20.05.2022 о приостановлении исполнительных производств до 01.10.2022 в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

28.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 указанные исполнительные производства возобновлены в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Промтехсервис» (дело № А45-11265/2021).

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что преждевременное возобновление исполнительных производств не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов общества.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» (далее – Постановление № 44) в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

В пункте 2 Постановления № 44 указано, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления (пункт 6 Постановления № 44).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые постановления о возобновлении исполнительного производства вынесены в период действия моратория; ООО «Промтехсервис» не относится к организациям, перечисленным в пункте 2 Постановления № 497; заявление об отказе от применения моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве обществом подано не было.

Вместе с тем, принимая во внимание, что до даты окончания действия моратория судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в отношении общества не осуществлялись, а также учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий и нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов общества как должника по исполнительному производству, судами обоснованно было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15863/2022 оставить без изменения, кассационную жлобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи О.Ю. Черноусова


ФИО1