Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А40-209062/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.02.2017

Дело № А40-209062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – АО «ВК Комфорт»: ФИО1 по дов. от 23.12.2016 №499

от ответчика – Департамент городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. от 09.01.2017 №33-Д-18/17

ФИО3 по дов. от 13.10.2016 №33-Д-1025/16

от третьего лица – КП г.Москвы «Управление гражданского строительства»: не явка

от третьего лица – ГКУ «ИС района Западное Дегунино»: не явка

от третьего лица – Префектуры Северного административного округа города Москвы: не явка,

рассмотрев 01 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 14.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.

в деле по иску акционерного общества «ВК Комфорт»

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства», Государственное казенное учреждение «Инженерная служба района Западное Дегунино», Префектура Северного административного округа города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВК Комфорт» (далее – АО «ВК Комфорт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 684 152 руб. 38 коп., а также пени в размере 5 912 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – КП «УГС»), Государственное казенное учреждение «Инженерная служба района Западное Дегунино» (далее – ГКУ «ИС района Западное Дегунино»), Префектура Северного административного округа города Москвы (далее – Префектура САО г. Москвы).

Решением Арбитражного суд города Москвы от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, иск удовлетворен, также суд взыскал судебные издержки в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником нежилых помещений, в отношении которых заявлен иск, является город Москва. По мнению заявителя, в соответствии с пунктами 2.1.4.4, 2.1.4.5, 2.1.4.11 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложены функции получателя бюджетных средств но статье бюджета города Москвы «Расходы по эксплуатации жилищного фонда», направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, и перечисления бюджетных субсидий.

Департамент городского имущества города Москвы также ссылается на то, что истец не представил в материалы дела смету расходов за техническое обслуживание и санитарное содержание многоквартирного дома за период с 12.03.2015 по 31.05.2015, а также документы, подтверждающие понесенные расходы и, следовательно, не обосновал заявленные ко взысканию тарифы, из которых складывается сумма иска. Оспаривает выводы судов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен в материалы дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, АО «ВК Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 1 от 04.03.2015, а также договором от 12.03.2015 управления указанным многоквартирным домом, заключенным с ГКУ «ИС района Западное Дегунино».

В обоснование заявленных требований АО «ВК Комфорт» ссылается, что Департамент городского имущества города Москвы, осуществляющий полномочия собственника жилых и нежилых помещений по вышеназванному адресу и являющийся фактическим потребителем услуг, не выполнил свои обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 12.03.2015 по 31.05.2015 и имеет задолженность в заявленном размере.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Суды, удовлетворяя исковые требования и руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП).

Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми и нежилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также пени за просрочку исполнения обязательства и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности Департамента городского имущества города Москвы как представителя собственника помещений в спорном многоквартирном доме оплатить обществу услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с ненадлежащим исполнением Департаментом городского имущества города Москвы своих обязательств по своевременной оплате оказанных ему услуг, АО «ВК Комфорт» на основании договора и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислило пени в размере 5 912 руб. 48 коп., согласно представленному уточненному расчету.

Судами представленный АО «ВК Комфорт» расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимается судебной коллегией, поскольку он был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

При этом в судебных актах указано на то, что Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП).

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

Субъект Российской Федерации имеет право перераспределять функции, полномочия между органами власти, а также предоставить полномочия по представлению его интересов в суде конкретному государственному органу.

Однако указанное ответчиком учреждение государственным органом не является, также учреждение не является главным распорядителем средств бюджета субъекта, а является только получателем средств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неподтвержденности понесенных истцом расходов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу № А40-209062/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова