Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А56-43266/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43266/2021
05 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КБ Сервис" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул ОПТИКОВ, ДОМ 4, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/1-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее - ответчик) о взыскании 20 246 868 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту №Ф.2018.442943 от 17.09.2018.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на наличие недостатков по качеству выполненных работ, что явилось основанием для заявления ответчиком мотивированного отказа в приемке и оплате работ.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ответчик не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Определением от 19.10.2021 суд удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы, назначив судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ЭКСПЕРТНОПРОЕКТНОЕ БЮРО «НЕВСКОЕ» ФИО1 и ФИО2.

От экспертной организации поступило экспертное заключение №567-22.СТЭ.№А56-43266.2021 от 16.05.2021, в связи с чем, суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении иска в части уменьшения суммы задолженности до 20 175 119 руб. 21 коп., а также 348 775 руб. расходов по судебной экспертизе.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

Стороны поддержали заявленные требования и возражения.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт №Ф.2018.442943 от 17.09.2018, согласно условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по размещению велосипедных дорожек в северной части Санкт-Петербурга по маршрутам: «наб.р. Карповки (четная и нечетная сторона); Морской пр. – Парк 300-летия; пр. Культуры – Тихорецкий пр. до пр. Тореза – пр. Тореза до Институтского пр. – Парк Лесотехнической академии – Парголовская ул. До Кантемировской ул.» Пр. Культуры – Тихорецкий пр. до пр. Тореза – пр. Тореза до Институтского пр. – Парк Лесотехнической академии – Парголовская ул. До Кантемировской ул. Этап 3 Участки 3.5, 3.6, 3.7 в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.10 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится государственным заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к контракту с измененной редакцией пункта 9.1 в виде срока действия контракта до 31.12.2019.

Во исполнение условий контракта истец выполнил и сдал результаты работ ответчику. В соответствии с условиями п. 6.1. - 6.3. контракта, 14.01.2020 в адрес ответчика был передан комплект исполнительной документации для приемки выполненных работ и акты. Также истец выполнил предусмотренную пунктом 5.2.1 контракта контрольно-измерительную съемку объекта и зарегистрировал ее в Комитете по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга.

В ответ на данные документы ответчик направил письма с замечаниями к выполненным работам.

Истец не согласился с представленными замечаниями и предоставил ответчику свои письменные мотивированные возражения.

30.01.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погашения задолженности за выполненные работы.

Полагая, что в нарушение условий контракта ответчик необоснованно уклонился от подписания удостоверяющих документов (актов о приемке выполненных работ по форме КС-2), отказ от приемки работ истец считает немотивированным, свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы по контракту были выполнены истцом и предъявлены к сдаче ответчику для приемки в январе 2020 года.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился, заявил отказ в приемке предъявленных к сдаче работ истцу.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств дела и устранения разногласий по вопросу объема, стоимости и качества выполненных истцом работ, судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении №567-22.СТЭ.№А56-43266.2021 от 16.05.2021, стоимость качественно выполненных истцом работ по контракту составила 20 175 119 руб. 21 коп.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение экспертов является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами экспертов и представленными в материалы дела доказательствами, судом не установлено.

Основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, заключение носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле доказательствам, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Заключение экспертов является одним из доказательств по делу (статья 89 АПК РФ), отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ). Выводы эксперта аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством факта выполнения ответчиком работ.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений, на основании которых экспертами сделан вывод о выполнении истцом работ.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по контракту, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 20 175 119 руб. 21 коп. и 348 775 руб. стоимости судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третьим лицом (ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОДОР») платежным поручением №223 от 08.12.2021 на депозит Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области внесены денежные средства в размере 350 000 руб. для оплаты проведенной по делу судебной экспертизы за ООО «КБ Сервис», следовательно, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по судебной экспертизе, которая была оценена и признана судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего обоснованность заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КБ Сервис" 20 175 119 руб. 21 коп. задолженности, а также 350 000 руб. стоимости судебной экспертизы.


Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 123 876 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.