Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А37-682/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-682/2022
г. Магадан
01 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 01 июня 2022 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686222, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Синегорье, ул. 2-й квартал, д. 3-А)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Спортивная, д. 6)

о взыскании 138 590 рублей 16 копеек

при участии представителей:

от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное унитарное предприятие «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (далее – истец, предприятие) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (далее – ответчик, КУМИ) о взыскании 138 590 рублей 16 копеек, в том числе основной задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 129 702 рублей 21 копейки, пени за период с 11.11.2021 по 28.02.2022 в размере 8 887 рублей 95 копеек, и продолжении с 01.03.2022 ежедневного начисления на сумму основной задолженности по день её фактической уплаты ответчиком пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности (с учётом принятого уменьшения размера исковых требований; л.д. 71, 107, 108).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 329, 330, 426, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а также представленные документы.

Определением от 29.04.2022 судебное разбирательство назначено на 26.05.2022 в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещён в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ.

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Заявил ходатайство от 22.04.2022 № 301 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 84).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2022 № 99/2022/461785474 муниципальному образованию «Ягоднинский городской округ» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 202,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 49:08:050002:1433 (далее – нежилое помещение; л.д. 78 оборотная сторона-80).

Нежилое помещение было предоставлено «Азиатско-тихоокеанский Банк» (акционерному обществу) (далее – банк) в аренду по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Ягоднинский городской округ» от 17.07.2017 № 96 (далее – договор аренды).

В соответствии с дополнительным соглашением о расторжении от 08.04.2021 договор аренды расторгнут, а нежилое помещение по акту приёма-передачи передано банком КУМИ (л.д. 23, 24, 74).

Между предприятием и КУМИ отсутствует договор на поставку в нежилое помещение тепловой энергии.

Истец в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 поставил в нежилое помещение тепловую энергию на сумму 154 607 рублей 61 копейку. Факт поставки тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами от 31.10.2021 № 1437, от 24.11.2021 № 1495 и от 24.11.2021 № 1496 (л.д. 13-15).

Оплату тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, ответчик произвёл не в полном объёме (л.д. 6, 78). Задолженность составляет 129 702 рубля 21 копейку.

Несмотря на претензию истца (л.д. 16), ответчик задолженность за потреблённую тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 129 702 рублей 21 копейки, не оплатил, что послужило основанием для начисления пени и предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Отношения сторон урегулированы нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30), общими положениями данного кодекса о договорах, обязательствах и сделках, Законом о теплоснабжении, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретённые объемы энергоресурсов.

Порядок расчётов за пользование тепловой энергией установлен в пункте 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, согласно которому КУМИ обязано производить расчёты за потреблённую тепловую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, оформленного в виде отдельного документа в отношении нежилого помещения, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997 № 14) в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон по энергоснабжению спорных объектов должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчёт стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, произведён истцом с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утверждённых приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20.12.2018 № 40-1/э (в редакции приказа от 18.12.2020 № 51-1/э; л.д. 21, 22, 81, 82).

На оплату стоимости тепловой энергии ответчику были выставлены счета-фактуры от 31.10.2021 № 1437, от 24.11.2021 № 1495 и от 24.11.2021 № 1496 (л.д. 13-15). Ответчик возражений по объёму и стоимости тепловой энергии не заявил, письмом от 24.11.2021 № 683 просил имеющуюся переплату в сумме 24 905 рублей 40 копеек учесть в счёт уплаты долга за потреблённую тепловую энергию в нежилом помещении (л.д. 78).

Объём поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и общая стоимость потреблённой в расчётном периоде тепловой энергии, указанная истцом в представленных счетах-фактурах.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 129 702 рублей 21 копейки полежит удовлетворению.

Далее, истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней за период с 11.11.2021 по 28.02.2022 в размере 8 887 рублей 95 копеек.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, КУМИ обязано производить расчёты за потреблённую тепловую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате тепловой энергии арбитражным судом установлена, поэтому начисление пеней за период с 11.11.2021 по 28.02.2022 является правомерным.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Представленный истцом расчёт пеней арбитражным судом проверен и признаётся арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней за период с 11.11.2021 по 28.02.2022 в размере 8 887 рублей 95 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 01.03.2022 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 129 702 рублей 21 копейки, из расчёта одной стотридцатой действующей на день фактической уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

При этом, при исчислении суммы неустойки за период с 01.03.2022 необходимо учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», согласно подпункту «в» пункта 1 которого в целях расчёта пеней взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 138 590 рублям 16 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 5 158 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по чеку-ордеру от 03.03.2022 операция 3 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 452 рублей 00 копеек (л.д. 11).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 294 рублей 00 копеек (5452,0 – 5158,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 158 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счёт ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 129 702 рублей 21 копейки, пени за период с 11.11.2021 по 28.02.2022 в размере 8 887 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 158 рублей 00 копеек, а всего – 143 748 рублей 16 копеек.

Производить взыскание с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы пени, начиная с 01.03.2022 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 129 702 рублей 21 копейки, из расчёта одной стотридцатой действующей на день фактической уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации применять с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу Муниципальному унитарному предприятию «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 294 рублей 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Колесник