Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А41-68960/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68960/17
16 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании

третье лицо: ФГУП «Почта России»

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратилось в арбитражный суд с иском к ТУ ФАУГИ в МО при участии третьего лица ФГУП «Почта России» о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 45,9кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на законность регистрации за Российской федерацией права собственности на спорное имущество, а также на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец, в собственности и казне муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области» находится нежилое помещение общей площадью 45,9 с кв.м, расположенное по адресу: <...>(кадастровый номер 50:20:0090213:1618), занимаемое подразделением Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России». Право муниципальной собственности на Объект зарегистрировано в установленном законодательством порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

При этом, согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, на Объект(с другим кадастровым номером 50:200090213:1513) зарегистрировано также право собственности Российской федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России». Учитывая, что объект из муниципальной собственности в федеральную собственность в установленном законодательством порядке не передавался, право муниципальной собственности на него федеральными органами не оспаривалось, по мнению истца, регистрация права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» и погашении записи регистрации права муниципальной собственности на Объект является незаконным и нарушает нрава муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области».

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации спорное имущество.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

С учетом изложенного, а также позиции сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, и если право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

С учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием.

Изменение оснований иска по инициативе суда также не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако предъявляя требования в настоящем деле, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится в его фактическом владении.

Напротив, из материалов дела и пояснений сторон следует, что имущество находится во владении ФГУП «Почта России», что в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

При этом в целях недопущения несения сторонами дополнительных судебных издержек, суд не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы в соответствии с ходатайством истца в связи с отсутствием необходимости разъяснения в настоящем деле при рассмотрении спора по заявленным предмету и основанию вопросов, требующих специальных познаний, при том, что установление обстоятельств по поставленным истцом вопросам не сможет повлиять на выводы суда в настоящем деле об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, так как истцом не доказано наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований о признании права отсутствующим, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев