Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А32-44388/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар № А32-44388/201718 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ЗАО «Седин-Энергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Энергосбыт ЗиС» (ИНН:2309150661, ОГРН <***>) о признании недействительным договора об уступке права требования №3 от 01 июня 2016 года, установил следующее.

Ликвидатор «Седин-Энергосбыт» ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования №3 от 01 июня 2016 года и о применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым Цедент - ЗАО «Седин-Энергосбыт» уступает, а Цессионарий – ООО «Энергосбыт ЗиС» принимает право требования к ООО «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору энергоснабжения №19 КП – 14 от 15.07.2014 за потребленную электроэнергию. Указанным договором стороны согласовали сумму передаваемого права требования в размере 20778 (двадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 43 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 заявление принято к производству. Определением от 28.11.2017 Арбитражный суд Краснодарского края признал дело подготовленным и окончил предварительное судебное заседание.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, арбитражный суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, ссылаясь на то, что ликвидатор ЗАО «Седин-Энергосбыт» узнала о существовании договоров уступки права требования 17.08.2016 при принятии документов ЗАО «Седин-Энергосбыт» и подписания акта приема-передачи, в связи с чем в момент обращения в суд с данным иском 10.10.2017 им был пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ для признания сделки недействительной.

В судебном заседании истец возражал против пропуска срока давности и просил удовлетворить заявленные требования.

В заседании объявлен перерыв до 14-00 в пределах рабочего дня для предоставления истцом доказательств отсутствия у ликвидатора сведений о наличии обжалованного договора в момент подписания акта приема-передачи от 17.08.2016.

После перерыва заседание продолжено. Истец указал, что управляющий получил от ликвидатора все 6 договоров цессии, упомянутых в акте от 17.08.2016. оригиналы указанных договоров переданы суду на обозрение.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, считает что требования являются обоснованными.

Как видно из материалов дела 03 июня 2016 года ЗАО «Седин-Энергосбыт» в лице и.о. директора ФИО3, действующей на основании приказа №6-Л и доверенности №5 от 19.04.2016 (Цедент) уступил ООО «Энергосбыт ЗиС» в лице директора ФИО4, действующего на основании устава (Цессионарий) право требования к ООО «Промсервис», 350007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> по договору энергоснабжения № 19 КП-14 от 15.07.2014 за потребленную электроэнергию.

Пунктом 3 договора цессии предусмотрено, что стороны согласовывают сумму передаваемого требования в размере 20 778, 43 руб. (двадцать тысяч семьсот семьдесят восемь руб. 43 коп)

Пунктом 5 договора цессии предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 100 (сто) рублей.

Полагая, что договор от 03.06.2016 заключен на заведомо убыточных условиях с нарушением правил совершения сделок с заинтересованностью, ликвидатор истца обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу № А32-41205/2017-38/75-Б ЗАО «Седин-Энергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: 350007, <...>, литер С, офис 45, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющий утверждён ФИО5, к которому в соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перешли все полномочия по управлению делами должника.

Управляющий поддержал заявленные требования.

Ответчик завил о применении срока давности, поскольку ликвидатор истца должна была знать о существовании спорного договора с момента получения документов о деятельности общества, что подтверждается актом от 17.08.2016.

Из анализа указанного акта от 17.08.2016 следует, что ликвидатору переданы шесть договоров цессии без указания их номеров и дат совершения.

Конкурсный управляющий в заседании пояснил, что получил от ликвидатора все имевшиеся документы, среди которых наличествовало шесть договоров цессии. Оригиналы указанных договоров представлены в заседание на обозрение суда. Среди указанных документов оспариваемый договор цессии отсутствовал.

С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие норм о крупным сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и п.3 ст. 182 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление № 28) судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

Из абзаца 2 пункта 2 Постановления №28 следует, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

По договору цессии №3 от 01 июня 2016 года уступлено право требования по договору энергоснабжения №19 КП – 14 от 15.07.2014 за потребленную электроэнергию в размере 20778 (двадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 43 копеек к ООО «Промсервис», за которое получено 100 рублей встречного возмещения, то есть передача прав требования произведена по цене в 200 раз ниже номинальной стоимости, что, свидетельствует о явной убыточности сделки для ЗАО «Седин-Энергосбыт», о чем не могло не знать общество. Доказательства несостоятельности или тяжелого имущественного положения ООО «Промсервис» ответчик не представил.

Согласно статье 81 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. По правилам приведенной нормы права голоса заинтересованных лиц не подлежат учету при голосовании по вопросу об одобрении сделки.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Пунктом 1.3 Устава ЗАО «Седин-Энергосбыт», утвержденным единственным учредителем ЗАО «Седин-Энергосбыт» №б/н от 22.03.2012 директором ООО «Седин-Терра» ФИО6 единственным участником Общества является юридическое лицо – ООО «Седин-Терра» 350007 Россия <...> ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.12.2005.

Согласно пункту 8.2.9 Устава ЗАО «Седин-Энергосбыт» к компетенции совета директоров Общества относится одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в случаях, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах» устава к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона N 208-ФЗ.

Из п. 10.3 Устава ЗАО «Седин-Энергосбыт» следует, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность в соответствии со ст. 81 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» совершаются Обществом в порядке, предусмотренном главой 11 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ.

Из материалов дела следует, что договор Цессии №3 от 01 июня 2016 года заключен от имени ЗАО «Седин-Энергосбыт» и.о. директора ФИО3, а со стороны ООО «Энергосбыт ЗиС - директором ФИО4

Однако из материалов дела следует, что ФИО4 является заинтересованным в совершении сделки лицом, поскольку одновременно являлся на момент ее совершения директором ЗАО «Седин-Энергосбыт»

Таким образом, договор Цессии №3 от 01.06.2016 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и должен быть одобрен до его совершения единственным акционером общества – ООО «Седин-Терра»

Из представленных в материалы дела доказательства не следует, что договор от 01.06.2016 до его совершения одобрен единственным акционером общества – ООО «Седин –Терра». Ответчик указанные обстоятельства не опроверг.

Согласно пункту 3 Постановления № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона № 208-ФЗ); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Учитывая установленные в данном деле обстоятельства (совершение сделки между заинтересованными лицами без соответствующего одобрения и отчуждение права требования со значительным дисконтом), Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что истец подтвердил наличие условий для признания сделки недействительной, в связи с чем иск надлежит удовлетворить.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

признать договор уступки права требования №3 от 01 июня 2016 года, заключенный между ЗАО «Седин-Энергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «Энергосбыт – ЗиС» (ИНН:2309150661, ОГРН <***>) недействительным.

Взыскать с ООО «Энергосбыт – ЗиС» (ИНН:2309150661, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Гордюк