Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А32-44383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-44383/2017

г. Краснодар27 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Краснодар

к ООО «Пищепродсоюз», г. Краснодар

о расторжении договора аренды от 07.09.2012 № б/н

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность в деле,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения № 8619 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Пищепродсоюз" о расторжении договора аренды от 07.09.2012 № б/н.

Представитель истца в судебном заседание настаивал на заявленных требованиях, основания и доводы изложены в исковом заявлении и документах приложенных к нему.

Представитель ответчика возражал по основания, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пищепродсоюз" (далее по тексту - арендодатель, Общество) и ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - арендатор, ПАО Сбербанк) заключен договор аренды нежилых помещений от 07.09.2012 б/н.

По Договору арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 675,2 кв.м., расположенные на втором этаже здания литер А, находящегося по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 договор аренды он считается заключенным с момента его государственной регистрации, и действует в течение 10 лет.

Помещения переданы арендатору актом приема-передачи от 13.09.2012.

Письмом от 14.09.2017 № 08-03-01/724 истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды по соглашению сторон в течение 3-х месяцев с момента получения предложения. При этом банк ссылался на то, что на основании внутренних нормативных документов ПАО Сбербанк (Приказа Президента, Председателя правления ПАО Сбербанк № 353-ОКТ от 26.10.2016, Распоряжения Первого заместителя Председателя Правления ПАО Сбербанк № 1243-Р от 30.09.2016 и Постановления Правления Юго-Западного банка ПАО Сбербанк № 26 § 2 от 26.10.2016), специализированный дополнительный офис по обслуживанию юридических лиц № 154, расположенный в арендуемых банком у ответчика по договору аренды помещениях на втором этаже здания литер А, расположенных по адресу <...>, подлежит закрытию. Принятие руководством Банка решения о ликвидации дополнительного офиса, расположенного в арендуемом помещении, расценено арендатором как существенное изменение обстоятельств, которые ПАО Сбербанк в 2012 году не могло заранее предвидеть. В этой связи арендатор предлагал расторгнуть указанный договор аренды нежилых помещений от 07.09.2012 б/н и в порядке, предусмотренном ст. 451 ГК РФ. Также арендатор гарантировал Ответчику оплату арендных платежей до момента расторжения договора аренды.

Однако, ответчик в письме от 26.09.2017 № 15, направленном в адрес истца, не согласился с предложением арендатора расторгнуть договор аренды по соглашению сторон и сообщил об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

Не достижение между сторонами соглашения о расторжении договора аренды послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2016 № Ф08-8358/2016 по делу № А32-4133/2016, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.04.2010 № 1074/10).

Как установлено судом, стороны пунктом 8.3. договора от 07.09.2012 б/н предусмотрели, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке только в двух случаях:

- если арендодатель не передает помещения арендатору в срок, предусмотренный настоящим договором,

- если помещения в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.

Вместе с тем, требования истца основаны на указанном пункте 8.3 договора и на положениях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как указывает истец на основании внутренних нормативных документов ПАО Сбербанк (Приказа Президента, Председателя правления ПАО Сбербанк № 353-ОКТ от 26.10.2016, Распоряжения Первого заместителя Председателя Правления ПАО Сбербанк № 1243-Р от 30.09.2016 и Постановления Правления Юго-Западного банка ПАО Сбербанк № 26 § 2 от 26.10.2016), специализированный дополнительный офис по обслуживанию юридических лиц № 154, расположенный в арендуемых банком у ответчика по договору аренды помещениях на втором этаже здания литер А, расположенных по адресу <...>, подлежит закрытию. Принятие руководством Банка решения о ликвидации дополнительного офиса, расположенного в арендуемом помещении, является существенным изменением обстоятельств, которые ПАО Сбербанк в 2012 году не могло заранее предвидеть.

Однако нормами статьи 451 ГК РФ установлено следующее. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, установленных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств истцом не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельство, влекущее изменение или расторжение договора, должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2016 № Ф04-4995/2016 по делу № А45-2982/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2016 № Ф08-8358/2016 по делу № А32-4133/2016).

Существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются закрытие филиалов, оптимизация региональной сети банка путем закрытия территориального подразделения или операционного офиса (Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015), инфляция, финансовый кризис, резкое ухудшение финансового состояния, изменение курса валют и т.д.

Мероприятия по внутренней оптимизации, на которые ссылается истец, осуществляется истцом самостоятельно и по своей воле на основании своих внутренних документов.

Таким образом, данное обстоятельство не обладает признаками, достаточными для расторжения договора по требованию истца: непредвиденность, непреодолимость, чрезмерность, что соответствует сложившейся судебной практике: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 № Ф05-6829/2015 по делу № А40-130043/14, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.12.2011г. по делу № А19-10682/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2010г. по делу № А56-20293/2009, Постановление АС Уральского округа от 25.01.2016г. по делу № А76-273/2015, Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2011г. по делу № А14-10977/2010, Постановление 15 ААС от 14.05.2012г. по делу № А32-37771/2011, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2015 № Ф04-19222/2015 по делу № А27-13141/2014.

Арендодатель не должен нести риск изменения намеченных планов истца по развитию предпринимательской деятельности (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2016 № Ф08-8358/2016 по делу № А32-4133/2016).

Принимая решение о закрытии СДОЮЛ №154 в результате мероприятий по внутренней оптимизации , находящегося в спорном помещении, Банк исходил из экономической обоснованности своей деятельности. Предпринимательская деятельность носит рисковый характер, что Банк не мог не учитывать при заключении договора аренды, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг. При должной степени осмотрительности Банк, вступая в договорные отношения по своей инициативе, должен был предусмотреть и возможную экономическую ситуацию.

Исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк не включил в договор, в том числе путем дополнительного соглашения условие о досрочном расторжении договора по требованию арендатора в связи с закрытием специализированного дополнительного офиса по обслуживанию юридических лиц № 154.

Согласно пункту 10.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К таким обстоятельствам относятся: наводнение, пожар, землетрясение и другие стихийные бедствия, а также война, военные действия, введение чрезвычайного положения либо иных ограничений уполномоченными органами Российской Федерации, народные волнения, террористические акты и иные аналогичные обстоятельства вне разумного контроля, препятствующие выполнению сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, мероприятия по внутренней оптимизации с закрытием структурных подразделений не отнесено условиями договора к числу обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения обязательств по договору аренды; риск негативных последствий для Банка в результате собственных действий не может быть возложен на арендодателя.

Кроме того, в силу п.3.2. Постановления Правления Юго-Западного банка ПАО Сбербанк № 26 § 2 от 26.10.2016 функционал и численность подразделений передается совместно с текущим бюджетом по ФОТ по данным направлениям из блока "Корпоративный бизнес и CIB" в блок "Розничный бизнес". Согласно п.44.1. Приказа № 353-ОКТ от 26.10.2016 оснащение мебелью и оборудованием, в том числе ИТ-оборудованием, производится за счет перераспределения имеющегося в наличии оборудования, в т.ч. высвобожденного в результате реорганизации ВСП по обслуживанию корпоративных клиентов.

Из приложения № 3 к Постановлению Правления Юго-Западного банка ПАО Сбербанк № 26 § 2 от 26.10.2016 следует, что допофис № 8619/0154 по адресу: <...> не подлежит ликвидации и сохраняется как специализированный дополнительный офис по обслуживанию юридических лиц. Данным Постановлением предусматривается, что 6 сотрудников данного допофиса переподчиняются в блок "Розничный бизнес".

Материалами дела подтверждается и признается представителем истца, что подразделение ПАО Сбербанка по работе с физическими лицами располагается в том же здании по адресу: <...>.

Таким образом, перераспределение функций между блоками, переподчинение сотрудников от одного блока к другому происходит в одном и том же здании и помещениях.

Согласно Приложению № 3 к Постановлению Правления № 26 § 2 от 26.10.2016 все мероприятия по оптимизации СДОЮЛ № 154 были завершены до 15.11.2016.

Бесспорные доказательства невозможности использования помещений истцом по назначению в материалах дела отсутствуют, а мероприятия по внутренней оптимизации истца, сохранение подразделения в том же формате подтверждает возможность продолжения деятельности истцом в арендуемых помещениях, что не противоречит целевому назначению помещений в соответствии с договором от 07.09.2012 б/н.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для досрочного расторжения спорного договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450 и пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется..

Иной подход в данном случае противоречил бы сущности срочного обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Ю.В. Любченко