Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А56-63381/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 апреля 2023 года

Дело №

А56-63381/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-63381/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг», адрес: 119435, Москва, Большой Саввинский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать», адрес: 192242, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 4, корпус 1, квартира 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 9 987 084 руб. 76 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 15.06.2018 № 14, и 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первый дилер».

Решением суда первой инстанции от 26.02.2021 иск Общества удовлетворен.

Компания и Общество обжаловали решение от 26.02.2021 в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 Общество в порядке процессуального правопреемства заменено на крестьянское фермерское хозяйство ФИО1, ОГРНИП 307784723200339, ИНН <***> (далее – КФХ ФИО1) в части требований к Компании на сумму 5 000 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено, решение от 26.02.2021 отменено, Обществу в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021 постановление апелляционного суда от 26.05.2021 оставлено без изменения.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истцов в равных долях 700 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 24 521 руб. судебных расходов на оплату заключения специалиста, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2022 с Общества в пользу Компании взыскано 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с КФХ ФИО1 в пользу Компании взыскано 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.09.2022, определение суда первой инстанции изменено. Заявление Компании о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Определением от 19.04.2022 прекращено производство по заявлению Общества о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Компания обратилась с заявлением о возмещение судебных расходов в размере 25 000,00 руб. по требования истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2022 с Общества в пользу Компании взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

Общество 16.12.2022 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 15.11.2022.

При подаче апелляционной жалобы Общество в нарушение требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к апелляционной жалобе не приложило документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены их представителям лично под расписку.

Кроме того, апелляционный суд, установил, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока обжалования (1день).

Определением апелляционной инстанции от 23.01.2023 жалоба Общества оставлена без движения до 17.02.2023, Обществу предложено представить доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес всех участников процесса, а также обосновать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество во исполнение определения суда представило доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, однако, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявило, указав, что жалоба направлена 16.12.2022 (в пределах срока обжалования).

Определением апелляционной инстанции от 21.02.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 21.02.2023.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Определение суда первой инстанции принято 15.11.2022, следовательно, месячный срок на его апелляционное обжалование истек 15.12.2022.

Общество обратилось с апелляционной жалобой 16.12.2022, то есть с пропуском установленного законом срока. Апелляционная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении соответствующего срока.

В определении от 23.01.2023 апелляционная инстанция предложила Обществу представить обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, однако Обществом проигнорировано данное предложение.

Определением от 21.02.2023 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителя, как поданную по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержащую ходатайство о его восстановлении.

Доводы подателя кассационной жалобы об исчислении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции с даты размещения в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного данным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения о сроке на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, который исчисляется с даты изготовления судебного акта в полном объеме, изложены в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку в силу части 1 статьи 117, частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ восстановление срока на подачу апелляционной жалобы носит заявительный характер, в отсутствие такого ходатайства у суда апелляционной инстанции не было оснований для совершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Поскольку Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 15.11.2022 не подавалось, апелляционный суд, применив положения пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену определения апелляционного суда, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-63381/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина