Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-119668/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119668/2024
24 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием заявителя в лице представителя ФИО1 по доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (АО) «ПАРНАС-М» (место нахождения и адрес юридического лица: 194292, Санкт-Петербург, пер. 8-й Верхний, д.4; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ЗАДОЛЖЕННОСТИ С ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; местонахождения и адрес должностного лица: 190121, <...>)

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; местонахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59)

об оспаривании ограничений

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №17 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу; адрес административного органа: 194156, <...>)

установил:

28 ноября 2023 года АО «ПАРНАС-М» (далее – заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий в исполнительном производстве №151970/24/98078-ИП по запрету регистрационных действий и наложению ареста (описи), передаче на ответственное хранение недвижимого имущества с кадастровыми номерами 78:36:0005579:1042, 78:36:0005579:1036, расположенного по адресу: <...>, литеры А и Б  (нежилых зданий площадью 30429,60 и 8164.30 кв. м.), и обязать должностное лицо отменить указанные запрет и арест.

В судебном заседании 05.02.2025 заявитель предъявленное требовании полностью поддержал.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель доводы должника не признал и, сославшись на отмену ареста и снятие ограничений, полагал заявление оставить без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу - взыскатель в исполнительном производстве – в заседание суда не явилась, письменного отзыва и доказательств не предоставила.

Заслушав объяснения сторон и давая оценку приведенным в заявлении обстоятельствам, арбитражный суд исходит из нормы части 1 статьи 329 АПК РФ, согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ) и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем не самоуправно, а в рамках исполнительного производства №151970/24/98078-ИП.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем случае действие ареста имущества должника должностное лицо ограничило заперто регистрационных действий, корреспондирующим размеру и объему, необходимому для исполнения требований исполнительного документа – постановления контрольного органа Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу №1190 от 14.08.2024 о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере более 72 млн руб. за счет имущества АО «ПАРНАС-М».

Вопреки умозаключениям заявителя в такой ситуации оспариваемые исполнительские действия, будучи направленными на обеспечение исполнения исполнительного документа, соответствуют критерию соразмерности, не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности и обеспечивают баланс интересов сторон исполнительного производства.

Помимо изложенного, при рассмотрении заявлений в порядке Главы 24 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов заявления арбитражный суд, в том числе по своей инициативе, выясняет обстоятельства, связанные с нарушением прав, свобод и законных интересов других участников спорных отношений.

При этом оценку нарушения прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица арбитражный суд дает на дату рассмотрения дела по существу.

Отмена запрета и ареста судебным приставом-исполнителем соответствует субъективным интересам, преследуемым обществом при обращении в арбитражный суд.

Утратившие силу оспариваемые действия объективно не могут нарушать права или законные интересы организации в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку не влекут за собой каких-либо правовых последствий.

О неполном устранении вмешательства в субъективные права, свободы и законные интересы в результате отмены оспариваемых ограничений в реализации прав собственника  общество не заявляло (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Принимая во внимание, что на дату судебного разбирательства в спорных отношениях отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд находит заявление АО «ПАРНАС-М» необоснованным и полностью отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать АО «ПАРНАС-М» полностью в удовлетворении заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 об оспаривании действий в исполнительном производстве №151970/24/98078-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский