Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А45-38505/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38505/2023
г. Новосибирск
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический онкологический диспансер» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН <***>)

о признании права оперативного управления, о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещён;

третьего лица – ФИО3, доверенность от 14.11.2023, удостоверение, диплом,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический онкологический диспансер» (далее по тексту – истец, ГБУЗ НСО НОКОД) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска, согласно которому просит:

Признать право государственной собственности Новосибирской области на самовольные постройки: здание магнитного-резонансного томографа (корпус 7) общей площадью 206,3 кв. м, здание размещения дневного стационара (корпус 8) общей площадью 913,0 кв. м, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:064155:3 по адресу: <...>.

Признать право оперативного управления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический онкологический диспансер» на самовольные постройки: здание магнитного-резонансного томографа (корпус 7) общей площадью 206,3 кв. м, здание размещения дневного стационара (корпус 8) общей площадью 913,0 кв. м, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:064155:3 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области.

В ходе судебного разбирательства третье лицо заявило ходатайство об изменении процессуального статуса на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо в судебном заседании и письменном отзыве просило исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на праве постоянного (бессрочного) пользования находится земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью 37 647 кв.м, с кадастровым номером 54:35:064155:3, дата регистрации права 30.03.2009 № 54-54-01/019/2009-110, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: здравоохранение (3.4) - объекты для оказания гражданам медицинской помощи, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 30.03.2009 № 54 АГ 571838 и Выпиской из ЕГРН от 16.02.2023 № КУВИ-001/2023-38998458.

Вышеуказанный земельный участок также находится в собственности Новосибирской области, дата регистрации права 12.03.2008 № 54-54-01/042/2008-39, что также подтверждается вышеуказанной Выпиской из ЕГРН от 16.02.2023 № КУВИ-001/2023-38998458.

В границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:064155:3 расположено здание магнитно-резонансного томографа (корпус 7), общей площадью 206,3 кв.м, 2019 года постройки.

Факт расположения указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064155:3, его технические характеристики подтверждаются Техническим паспортом ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от 18.04.2023, Заключением кадастрового инженера ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от 11.05.2023, Градостроительным планом земельного участка № РФ-54-2-03-0-00-2023-1670 от 04.10.2023, в том числе как объекта недвижимого имущества ввиду наличия железобетонного фундамента, что обуславливает его прочную и неразрывную связь с землей.

ГБУЗ НСО «НОКОД» данный объект недвижимости возведен для осуществления своей уставной деятельности, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания спорного имущества, что подтверждается Бухгалтерской справкой о произведенных расходах на содержание зданий от 18.12.2023, Контрактом № 0851200000622005823 от 27.09.2022 на ремонтные работы 7 корпуса (Акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.10.2022, Счет № 410 от 31.10.2022, Платежное поручение № 6467 от 03.11.2022), Контрактом № 265-ЭМ/2022 от 14.10.2022 на ремонтные работы в 7 и 8 корпусах (Акт приемки оказанных услуг от 05.12.2022, Счет на оплату № 92 от 05.12.2022, Платежное поручение № 7215 от 12.12.2022).

Кроме того, В границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:064155:3 расположено здание размещения дневного стационара (корпус 8), общей площадью 913,0 кв.м, число этажей 2, 2020 года постройки.

Факт расположения указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064155:3, его технические характеристики подтверждаются Техническим паспортом ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от 18.04.2023, Заключением кадастрового инженера ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от 11.05.2023, Градостроительным планом земельного участка № РФ-54-2-03-0-00-2023-1670 от 04.10.2023, в том числе как объекта недвижимого имущества ввиду наличия железобетонного фундамента, что обуславливает его прочную и неразрывную связь с землей.

ГБУЗ НСО «НОКОД» данный объект недвижимости возведен для осуществления своей уставной деятельности, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания спорного имущества, что подтверждается Бухгалтерской справкой о произведенных расходах на содержание зданий от 18.12.2023, Контрактом № 159-ЭМ/2022 от 23.06.2022 на ремонтные работы в 8 корпусе (Акт приемки выполненных работ №1/12 от 12.07.2022, Счет № 77 от 12.07.2022, Платежное поручение № 4012 от 18.12.2022), Контрактом № 265-ЭМ/2022 от 14.10.2022 на ремонтные работы в 7 и 8 корпусах (Акт приемки оказанных услуг от 05.12.2022, Счет на оплату № 92 от 05.12.2022, Платежное поручение № 7215 от 12.12.2022).

На запрос истца о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию орган местного самоуправления выразил отказ:

- Уведомление Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска от 30.10.2023 № 11/1/11.1-04/03109 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Здания магнитно-резонансного томографа (корпус 7);

- Уведомление Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска от 30.10.2023 № 11/1/11.1-04/03110 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Здания размещения дневного стационара (корпус 8).

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорные объекты не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статья 4 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, строительство (реконструкция) спорного объекта осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с выполнением требований градостроительных и строительных норм и правил, но без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлено:

· В отношении здании магнитно-резонансного томографа (корпус 7):

- Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в части Здания магнитно-резонансного томографа (корпус 7) от 10.08.2023 № 5-241-10-204 о соответствии здания СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг";

- Заключение ООО «Автоматика-АСО» на Здание магнитно-резонансного томографа (корпус 7) от 30.06.2023 № 114/06-2023 о соответствии здания требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности, предусмотренным: Федеральным закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 № 123-ФЗ и Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 № 384-ФЗ, соответствии обязательным техническим нормам и требованиям пожарной безопасности (сводам правил);

- Экспертное заключение ООО «Мэлвуд» на Здание магнитно-резонансного томографа (корпус 7) от 17.07.2023 № 6795.1/2023 о соответствии здания требованиям нормативно-технических документов, обеспечении безопасности для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан.

· в отношении здания размещения дневного стационара (корпус 8):

- Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в части Здания размещения дневного стационара (корпус 8) от 10.08.2023 № 5-241-10-204 о соответствии здания СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг";

- Заключение ООО «Автоматика-АСО» на Здание магнитно-резонансного томографа (корпус 8) от 30.06.2023 № 115/06-2023 о соответствии здания требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности, предусмотренным: Федеральным закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 № 123-ФЗ и Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 № 384-ФЗ, соответствии обязательным техническим нормам и требованиям пожарной безопасности (сводам правил);

- Экспертное заключение ООО «Мэлвуд» на Здание магнитно-резонансного томографа (корпус 7) от 17.07.2023 № 6795.2/2023 о соответствии здания требованиям нормативно-технических документов, обеспечении безопасности для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан.

Таким образом, при возведении (реконструкции) самовольных построек не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными заключениями.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, спорные объекты находятся в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды.

Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не оспаривается, что спорные строения возведены (реконструировано) без получения необходимого разрешения на строительство (реконструкцию), получение которого предусмотрено Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, спорные объекты соответствуют признакам самовольной постройки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Истец подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения документов, необходимых для оформления самовольных построек; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; проверку самовольных построек на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры для узаконения самовольных построек в административном порядке.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию); сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенные (реконструированные) объекты недвижимости.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 50, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исключить Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН <***>) из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлечь Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Иск удовлетворить.

Признать право государственной собственности Новосибирской области на самовольные постройки: здание магнитного-резонансного томографа (корпус 7) общей площадью 206,3 кв. м, здание размещения дневного стационара (корпус 8) общей площадью 913,0 кв. м, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:064155:3 по адресу: <...>.

Признать право оперативного управления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический онкологический диспансер» на самовольные постройки: здание магнитного-резонансного томографа (корпус 7) общей площадью 206,3 кв. м, здание размещения дневного стационара (корпус 8) общей площадью 913,0 кв. м, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:064155:3 по адресу: <...>.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья О.Б. Надежкина