Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А51-16301/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16301/2019
г. Владивосток
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 09.09.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информпечать» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.04.1994)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение («Сказочный патруль») в размере 40 000 рублей; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение («Алёнка») в размере 40 000 рублей; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение («Варя») в размере 40 000 рублей, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение («Маша») в размере 40 000 рублей; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение («Снежка») в размере 40 000 рублей; взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у Ответчика в сумме 500 рублей, а также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 360 рублей 54 копейки.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.03.2019, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информпечать» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение («Сказочный патруль») в размере 40 000 рублей; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение («Алёнка») в размере 40 000 рублей; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение («Варя») в размере 40 000 рублей, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение («Маша») в размере 40 000 рублей; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение («Снежка») в размере 40 000 рублей; взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров в сумме 500 рублей, а также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 360 рублей 54 копейки.

Определением суда от 26.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обусловлены нарушением ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Аленка», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Варя», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Маша», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Снежка», выраженным в продаже контрафактного товара – куклы, на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу на основании договора №НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015. Указал, что нарушение исключительных прав истца ответчиком происходит неоднократно, в связи с чем, полагает, что действия ответчика являются грубыми, совершенными умышленно.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, заявил о снижении размера компенсации со ссылкой на обзор судебной практики, согласно которому размещение нескольких товарных знаков на одном товаре следует расценивать как одно правонарушение.

При рассмотрении материалов дела суд установил, что ООО «Ноль Плюс Медиа» является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Аленка», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Варя», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Маша», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Снежка», в подтверждение чего представлены договор №НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, технические задания №1-№4, №8 к договору №НПМ/ПТ/05/12/15, акты сдачи-приемки от №1-№4, №8 от 25.12.2015 соответственно.

16.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – кукла стоимостью 250 рублей.

21.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> предлагался к продаже и был реализован товар – кукла стоимостью 250 рублей.

На товарах имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажа «Аленка», изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Снежка».

В подтверждение факта покупки товаров предоставлены товарные чеки, в которых содержатся даты продажи – 16.02.2019 и 21.02.2019, сведения о наименовании продавца ИП ООО «Информпечать», ИНН <***>, совпадающие с данными, указанными в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, оплаченной за товары денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

В подтверждение факта предложения товаров к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи также представлен диск с видеосъемкой.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензии №40569, №40570.

Ссылаясь на то, что ответчик в результате предложения о реализации товара нарушил исключительное право на произведения изобразительного искусства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включая главы 69, 70 ГК РФ.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ноль Плюс Медиа» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, Исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает Заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в ст.1270 ГК РФ.

Копиями актов сдачи-приемки от 25.12.2015 к договору заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ05/12/15 подтверждается, что художник выполнил работы в срок и представил созданные персонажи надлежащего качества, а именно: логотип - «Сказочный патруль», «Аленка» - Аленушка, она же «Девочка-Динамит», взрыв эмоций и позитива, обожает фристайлить; основные цвета: желтый, оранжевый, рыжий; «Варя» - она же Варвара-Краса, «Крутая девчонка», лидер, боец, лучше не становись у нее на пути; основные цвета: синий, фиолетовый, малиновый; «Маша» - она же Марья-Искусница, «Мозговой центр», умна, рассудительна, у нее все под контролем; «Снежка» - она же Снегурочка, Снежана, «Девочка-загадка», мечтательница, фантазерка, настоящая творческая личность; основные цвета: желтый, серый, голубой.

Проанализировав положения данного договора, с учетом подписания со стороны Заказчика и Исполнителя актов сдачи – приемки работ, суд приходит к выводу о том, что истец является правообладателем изображения логотипа «Сказочный патруль», изображения персонажа «Аленка», изображения персонажа «Варя», изображения персонажа «Маша», изображения персонажа «Снежка» на основании вышеуказанного договора авторского заказа с художником.

При исследовании приобретенного товара – кукла 2 шт. судом установлено, что представителем истца у ответчика были приобретены игрушки (куклы) с изображением персонажей мультсериала «Сказочный патруль».

Проданные ответчиком игрушки с нанесенными изображениями героев мультипликационного сериала «Сказочный патруль» содержит в себе отличительные особенности изображений персонажей мультипликационного сериала «Сказочный патруль», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт приобретения товара подтверждается товарными чеками от 16.02.2019 и 21.02.2019, содержащими указание на ответчика, видеозаписью реализации товара, и не оспаривается последним.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу на основании договора от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, суд приходит к выводу, что размещенные на указанном товаре изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

Оценив представленные документы, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя установлен.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием героям анимационного сериала «Сказочный патруль», подтвержден чеком о приобретении товара, видеозаписью, отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. Размер суммы взыскиваемой компенсации, установлен истцом исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 40 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на персонаж произведения и на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Аленка», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Варя», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Маша», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Снежка».

Ответчик возражает против взыскания компенсации в заявленном размере, указывает на необходимость ее снижения исходя из незначительной цены товаров, полагает, что размещение нескольких товарных знаков на упаковке являются одним нарушением.

При этом, суд учитывает, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим розничную торговлю, при приобретении спорного товара у предыдущего собственника должен был убедиться в законности использования товарных знаков (произведений изобразительного искусства) и не допускать продажу контрафактного товара, тем самым проявить должную степень заботливости и осмотрительности.

Ответчик вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Суд учитывает, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Суд приходит к выводу, что реализация ответчиком названных товаров подтверждена материалами дела. Доказательства, подтверждающие правомерность реализации, в материалы дела не представлены.

При определении размера компенсации суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая разъяснения, данные в пунктах 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает требование о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое изображение с учетом двух товаров) за нарушение исключительных прав истца будет достаточной для того, чтобы возместить права истца, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

При этом суд не находит правовых оснований для снижения компенсации в большем размере (ниже низшего предела), поскольку ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации.

Суд критически относится к доводу истца о неоднократности нарушения ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства по делам №А51-30095/2016 и №А51-30099/2016, ввиду того, что по указанным делам нарушения исключительным прав истцов были допущены ответчиком 16.09.2016, то есть спустя три года, и в отношении иных товарных знаков, что не может однозначно свидетельствовать о систематическом и грубом нарушении обществом исключительных прав истца, а также свидетельствовать о длящемся характере нарушения ответчиком его исключительных прав.

Довод о том, что ответчика претензию и исковое заявление не получал суд отклоняет в силу следующего.

Во исполнение требований части 3 статьи 125 АПК РФ истец направил ответчику копию искового заявления и прилагаемых к нему документов ценным письмом с описью и уведомлением о вручении, что подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Судом установлено, что к исковому заявлению приложена почтовая квитанция от 21.06.2019 с описью вложения, подтверждающая направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе претензии.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовой спор был передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии. При этом порядок, прямо запрещающий направлять претензию и исковое заявление с приложениями одним ценным письмом с уведомлением о вручении, АПК РФ не установлен.

Кроме того, действующее законодательство связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным. Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика о неполучении претензии и копии искового заявления не являются обстоятельствами, свидетельствующими о несоблюдении обязательного досудебного порядка.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактных товаров в размере 500 рублей и расходов по оплате почтовых услуг в размере 360 рублей 54 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истцом понесены судебные издержки на приобретение контрафактных товаров в размере 500 рулей (вещественные доказательства), что подтверждено представленным в материалы дела доказательствами и товарными чеками ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате почтовых услуг в размере 360 рублей 54 копейки, то указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками.

Ходатайство истца о применении судом к ответчику части 1 статьи 111 АПК РФ не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле ,претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора , предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который в суде активно оспаривал возражения и представленные ответчиком доказательства.

Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем, часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично: из заявленных 200 000 рублей, взыскано 100 000 рублей, что составляет 50% от заявленных требований, в связи с чем, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информпечать» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» 100 000 рублей, из которых 20 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», 20 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Аленка», 20 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Варя», 20 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Маша», 20 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Снежка», а также 3 500 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, 250 рублей судебные расходы на приобретение вещественного доказательства, 180 рублей 27 копеек почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований и судебных расходов отказать.

Вещественные доказательства - контрафактные товары – куклы в коробке, содержащие изображение логотипа и персонажей «Сказочный патруль», «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» в количестве 2 (двух) штук, приобщенные к материалам дела определением суда, уничтожить в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В.Шипунова