Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А83-21047/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21047/2019
11 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополь;

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.04.2020, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица 3 – ФИО3 по доверенности от 05.09.2019, диплом, удостоверение;

от иных заинтересованных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, УФССП России по РК, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП УФССП России по Республике Крым ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №88307/19/82001-ИП от 31.10.2019;

- признать незаконным и отменить все меры принудительного взыскания в рамках исполнительного производства №88307/19/82001-ИП.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Своим определением от 10.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым.

24 марта 2020 года в адрес суда от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

В судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица ИФНС по г. Симферополь.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Протокольным определением судом приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым ООО «АВК» просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2019, и, как способ восстановления нарушенного права, признать незаконными меры принудительного взыскания по данному исполнительному производству, о чем представитель пояснила в судебном заседании.

Судебный пристав против удовлетворения требований возражал, по обстоятельствам того, что им не были нарушены нормы действующего законодательства.

Представитель ИФНС по г. Симферополь против удовлетворения заявления также возражал.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2019 года ИФНС по г. Симферополь ООО «Алеф-Виналь-Крым» было вынесено требование №44219 об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в сумме 77 463 808,42 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 53 798 762,00 рублей.

17 октября 2019 года заместителем начальника ИФНС по г. Симферополь было вынесено решение №15616, согласно которому было установлено, что в срок, установленный требованием №44219 от 06.08.2019 требования об оплате налогов, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов истек 27 августа 2019 года, в связи с чем, было решено произвести взыскание налогов, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств ООО «Алеф-Виналь-Крым» на счета в банках в пределах указанных сумм, налогов – 51 977 743,69 рублей, пеней – 12 259 946,98 рублей, штрафов – 7 190 969,90 рублей, а всего 71 428 660,57 рублей.

25 октября 2019 года за №10191 ИФНС по г. Симферополь было вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

31 октября 2019 года, на основании исполнительного документа постановления от 25.10.2019 за №101091 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОП УФССП России по РК ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ № 229).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ № 229).

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться, в первую очередь, названными принципами, и не подходить к исполнению своих функций формально.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов, в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в силу положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В частности, к таким исполнительным документам относятся постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам за счет имущества должника-налогоплательщика, принимаемые в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ИФНС по г. Симферополь в отношении ООО «Алеф-Виналь-Крым» было вынесено постановление №10191, о взыскании с налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества заявителя, на общую сумму 68 130 943,92 рублей. Данный документ был направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России но Республике Крым.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 названного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что направленное налоговым органом в структурное подразделение УФССП России по Республике Крым постановление является исполнительным документом и соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, предъявляемым к исполнительным документам.

В своем уточненном заявлении Общество указывает, что неизвестно, по какому именно производству просит представитель направить постановление о возбуждении исполнительного производства, а также о том, что пристав не убедился в полномочиях представителя.

В связи с чем, полагает, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Однако, в материалах исполнительного производства имеется ходатайство представителя ООО «Алеф-Виналь-Крым» ФИО5, действующего на основании доверенности №14 от 19.09.2019 о направлении исполнительных документов по адресу его электронной почты, что и было сделано судебным приставом.

Довод Общества об отсутствии у поверенного полномочий на получение корреспонденции на собственный электронный адрес, нивелируются полномочиями, в ней указанными.

Направление постановления посредством почтовой связи позднее не свидетельствует о незаконности первичного направления постановления в электронном виде.

В суд общество обратилось 05.12.2019 согласно почтовому штемпелю на конверте.

Таким образом, срок на обращение в суд заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлении я.

Ходатайств о восстановлении срока общество не заявляло, полагая, что срок на обращение в суд, который необходимо исчислять с момента получения им постановления почтой – 26.11.2019, не пропущен. Данную позицию суд признает ошибочной.

Также суд полагает необходимым указать следующее.

Обосновывая свои требования, Общество указывает, что судебный пристав-исполнитель не убедился в сумме взыскания связи с тем, что часть задолженности была погашена. При этом, в связи с погашением задолженности налоговым органом 05.12.2019 сформированы уточнения к постановлениям о взыскании задолженности, в том числе к №10191 от 25.20.2019, которые были направлены в службу судебных приставов. На основании указанных уточнений вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Более того, 24.10.2019 определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-18782/2019 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования ИФНС по г. Симферополю №44219 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов по состоянию на 06.08.2019. Действие требования №44219, которое явилось основанием для возбуждения исполнительного производства, приостановлено до вступления решения в законную силу.

Заявитель полагает, что на момент принятия оспариваемого постановления пристав должен был обладать данными сведениями.

Однако, Закон N 229-ФЗ не предоставляет судебному приставу-исполнителю право требовать от органа, направившего исполнительный документ (в рассматриваемом случае постановление налогового органа), подпадающий под действие пункта 8 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, предоставления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При этом, судом установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании Постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №10191 от 25.10.2019, действие которого не было приостановлено.

Доводы заявителя о том, что 31.10.2019 года, то есть в день вынесения спорного постановления, он обратился в службу приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о приостановлении действия требования №44219 от 06.08.2019, что свидетельствует об осведомленности приставов о данном факте, суд во внимание не принимает.

Доказательства того, что пристав-исполнитель ФИО4, который возбудил исполнительное производство оспариваемым постановлением, на момент его принятия был уведомлен о наличии определения суда, с учетом сроков регистрации и распределения корреспонденции, отсутствуют.

Более того, налоговым органом действия в связи с погашением должником задолженности совершены после возбуждения исполнительного производства.

Данная правовая позиция, относительно законности возбуждения исполнительного производства отражена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А83-8278/2017.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом, иные доводы общества являются вытекающими из постановления о возбуждении исполнительного производства, которые должны регулироваться путем реализации права уже в ходе исполнения исполнительного документа.

Данные доводы, в том числе в отношении правомерности действий налогового органа, судом в рамках данного дела не рассматриваются, поскольку не имеют отношения к предмету спора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова