Решение от 24 января 2017 г. по делу № А65-27076/2016

1789/2017-13145(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27076/2016

Дата принятия решения – 25 января 2017 года Дата объявления резолютивной части – 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютное жилье" (ОГРН 1151690054933, ИНН 1657197355) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" (ОГРН 1131690047290, ИНН 1660187967) об обязании передаче технических паспортов на лифтовое оборудование и о присуждении судебной неустойки до даты исполнения обязательства,

с участием:

от истца – представитель Горбунова А.И., по доверенности от 19.09.2016г., от ответчика – представитель, Родин Р.С., по доверенности от 01.10.2016г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютное жилье" (далее- истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" об обязании ответчика передать истцу технические паспорта на лифты в количестве 8 штук на многоквартирный дом, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ч.Айтматова, д. 11 и присуждении денежной компенсации (судебной неустойки) в размере 200 000 руб. ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал. Указывает, что истребуемые документы у него отсутствуют, поскольку истец не передавал их ответчику.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

02 ноября 2015г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 0211/05 на полную организацию эксплуатации, техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС (л.д. 44-47).

В соответствии с условиями указанного договора, ответчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по полной организации эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем ЛДС (в том числе страхование ответственности по лифтам и периодическое освидетельствование лифтов), установленных по адресу г. Казань, ул. Ч.Айтматова, д. 11, 6 лифтов на 14 остановок и 2 лифта на 16 остановок (п.2.1 договора).

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 23 от 29 июля 2016г. о расторжении договора с 01.08.2016г. (л.д. 11-12).

Письмом от 10.08.2016г. № 26 (л.д. 13-14) истец потребовал ответчика в срок до 13.08.2016г. передать технические паспорта на лифтовое оборудование.

В связи с неисполнением ответчиков указанных требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 307 – 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору оказания услуг применяются общие нормы договора подряда, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Спорный договор является смешанным, содержащий нормы как подряда, так и услуг.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ)

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 23.04.1996 N 7861/95, от 18.02.1997 N 4725/96) иск о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворен лишь при условии, что предметом обязательства являются индивидуально-определенные вещи, к тому же имеющиеся у ответчика в наличии.

Технические паспорта на лифтовое оборудование отвечают признакам индивидуально – определенной вещи.

Ответчик указывает, что истребуемые истцом технические паспорта, в нарушение п. 3.1.3 договора ему не передавались, в связи с чем требование о передаче указанной документации неправомерно и неисполнимо.

В соответствии с п. 3.1.3 договора № 0211/15 от 02.11.2015г. заказчик (истец) обязан передать техническую документацию, паспорт лифта лицу, ответственному за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что истребуемые им технические паспорта ранее были переданы ответчику и имеются в его распоряжении.

Представленные в материалы дела акты периодического технического освидетельствования лифта (л.д. 58-66) не являются таким доказательством, поскольку, как следует из содержания указанных актов, они составлены в присутствии представителя проверяющей организации, представителя истца и представителя ответчика. При этом не указано – кем предъявлены технические паспорта на лифт проверяющему лицу и в чьем распоряжении эти документы находились. Кроме этого суд учитывает, что указанные акты не подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Письменные пояснения главного инженера истца Ледрова П.С. являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не относятся к спорному периоду - описывают события, произошедшие до заключения между сторонами договора и до трудоустройства Ледрова П.С. у ответчика в качестве главного инженера, следовательно, не могут подтверждать факт передачи документов в рамках договора и нахождение указанных документов у ответчика. К тому же в пояснениях не указано - какие технические паспорта видел Ледров П.С. и не представлены фотографии, о которых упомянуто в пояснениях, в связи с чем указанные письменные пояснения не могут подтверждать нахождение индивидуально-определенных технических паспортов у ответчика. При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютное жилье" (ОГРН 1151690054933, ИНН 1657197355) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин