Постановление от 5 марта 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-1266/2018
06 марта 2020 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 6 март 2020 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.07.2018, паспорт), ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от

20 ноября 2019 года по делу № А74-1266/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2018 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий ФИО4).

В арбитражный суд обратился ФИО1 (далее - кредитор, ФИО1) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 449 166 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2019 года заявленное требование удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 45 330 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 года определение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. По делу принято новое решение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 45 1895 457 рублей 4 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2019 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля

2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября

2019 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов должника 4 330 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку преступление совершено группой лиц, что подтверждено вступившим в законную силу приговором, то кредитор обоснованно предъявил для включения в реестр требований кредиторов должника как солидарного ответчика всю сумму ущерба, причиненного преступлением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Третий арбитражный апелляционный суд повторно проверяя судебный акт первой инстанции, и отменяя его, пришел к выводу о признании требования ФИО1 обоснованным в размере 4 330 000 рублей (с учетом частичной оплаты в размере 120 000 рублей и уступки права требования в размере 550 000 рублей), в связи с чем, требование в данном размере подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Требования кредитора основаны на приговоре Абаканского городского суда от 27.02.2017, подтверждающем обстоятельства причинения ему должником имущественного вреда.

Вступившими в законную силу приговорами Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2017 года и 13 июня 2017 года установлено, что в результате совместных преступных действий ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1 причинен ущерб в сумме 41 000 000 рублей, а также ущерб в сумме 5000000 причинен ФИО1 непосредственно ФИО3

Решениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января

2015 года и от 16 апреля 2015 года с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано

23 050 172 рубля 92 копейки, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 23 069 904 рубля 17 копеек неосновательного обогащения соответственно.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля

2018 года заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворено в части солидарого взыскания с ФИО3 и ФИО5 20 500 000 рублей, с ФИО3 и ФИО6 20 500 000 рублей, а также взыскания с ФИО3 5 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 июля 2018 года вышеназванный судебный акт отменен. Вынесено новое решение, которым с ФИО5 и ФИО6 взыскано солидарно в пользу ФИО1 600 000 рублей, и отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 40 400 000 рублей. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, в связи с инициированием в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) физического лица.

При этом Верховным Судом Республики Хакасия указано, что требование ФИО1 о солидарной ответственности ФИО5 и ФИО6 в сумме

40 400 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку эта сумма взыскана с каждого из ответчиков отдельными судебными актами, вступившими в законную силу, а подлежит только в части взыскания 600 000 рублей, не включенных приговором Абаканского городского суда от 13 июня 2017 года в общую сумму ущерба, причиненного ФИО5 и ФИО6 ФИО1

Ущерб, причиненный преступлением с ФИО3 ни в рамках уголовного, ни гражданского судопроизводства не определялся, и не взыскивался.

ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований к ФИО3 (должнику) в сумме 61 449 166 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции повторно, проверяя обоснованность заявленных ФИО1 требований установил, что 10.01.2013 между ФИО7, действующим в интересах и от имени ФИО1 (заказчик), и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению заказчику правовых услуг по контролю за ведением сделок обозначенных в пункте 1. 4 настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1 стороны согласовали цену договора - 20 000 000 рублей и порядок оплаты: 5 000 000 рублей подлежит оплате в течение одного месяца с момента заключения настоящего договора; 5 000 000 рублей подлежит оплате в течение десяти дней после избрания заказчика на должность директора ООО «Дороги Сибири» с момента заключения настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 10 000 000 рублей после получения правового и финансового контроля за предприятием (пункт 3.3 договора).

01.02.2013 между ФИО7, действующим в интересах и от имени ФИО1 (заказчик), и должником (исполнитель) подписан акт приема-передачи выполненной работы по данному договору.

14.02.2013 ФИО3 на основании договора получены 5 000 000 рублей.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля

2017 года, оставленным без изменения в данной части апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 мая 2017 года, должник признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении потерпевшего ФИО1

При этом приговором установлено, что в результате действий должника ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере 5 000 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 мая 2017 года за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска к должнику о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и данный вопрос передан на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не удовлетворено должником, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания требования обоснованным в части 4 330 000 рублей, с учетом частичной оплаты в размере 120 000 рублей и уступки права требования в размере 550 000 рублей и включения указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку преступление совершено группой лиц, что подтверждено вступившим в законную силу приговором, то кредитор обоснованно предъявил для включения в реестр требований кредиторов должника как солидарного ответчика всю сумму ущерба, причиненного преступлением, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что общий ущерб, причиненный ФИО1 преступлением, составил 46 000 000 рублей.

С ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1, отдельными судебными актами, вступившими в законную силу, взыскано 41 000 000 рублей (решения Абаканского городского суда Республики Хакасия и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия), в связи с этим Верховным Судом Республики Хакасия ФИО1 отказано в солидарном взыскании с обвиняемых ущерба, причиненного преступлением в остальном размере.

Таким образом, поскольку из общей суммы ущерба в размере 46 000 000 рублей, 41 000 000 рублей взыскан отдельными судебными актами с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1, то оставшаяся часть ущерба в сумме 5 000 000 рублей, установленная приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от

27 февраля 2017 года, подлежит взысканию с третьего участника преступления должника ФИО3, находящегося в процедуре банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября

2019 года по делу № А74-1266/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

И.Н. Умань