Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А53-44766/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44766/19
02 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора города Таганрога

о привлечении ФИО2

к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО3, прокурор отдела;

установил:

заместитель прокурора города Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил и поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва суду не представил.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленного в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой г. Таганрога (далее – административный орган) по результатам проведенного мониторинга официального сайта Арбитражного суда Ростовской области, на основании поступившей от конкурсного управляющего ООО «УК «Мой Дом Сервис» ФИО4 информации, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», проведена проверка исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) бывшим директором ООО «УК «Мой Дом» ФИО2

При проведении проверки прокуратурой установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019, вынесенным по делу № А53-42138/2018, в отношении ООО «УК«Мой Дом Сервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

11.07.2019 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-42138/2018 принято решение о введении в отношении ООО «УК«Мой Дом Сервис» процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО4 Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14.01.2020.

ФИО2 являлась директором ООО УК «Мой Дом Сервис» с 14.07.2016 (запись в ЕГРЮЛ от 14.07.2016 № 1136154010134) до момента введения процедуры конкурсного производства 11.07.2019.

Арбитражным управляющим ФИО4 руководителю ООО «УК «Мой Дом Сервис» ФИО2 по адресу: <...>, 25.07.2019 был направлен запрос о предоставлении сведений в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400036292924 письмо вручено 29.07.2019 адресату почтальоном. Вместе с тем, запрашиваемая арбитражным управляющим информация ФИО2 предоставлена не была.

Поскольку самостоятельно получить документы, касающиеся деятельности должника, конкурсному управляющему не удалось, он обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством, в котором просил суд обязать бывшего руководителя ООО «УК «Мой Дом Сервис» ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию относительно деятельности предприятия.

Определением суда от 20.02.20202 по делу А53-42138/2018 суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом Сервис» ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом Сервис» ФИО4 оригиналы документов за весь период деятельности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом Сервис» или документально подтвержденную информацию об их отсутствии.

Истребуемые документы ФИО2 конкурсному управляющему не переданы. Таким образом, прокуратурой установлено, что ФИО2 умышленно уклоняется от передачи истребуемых документов, что привело к воспрепятствованию деятельности конкурсного управляющего и к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

На основании изложенного прокуратурой сделан вывод о наличии в действиях бывшего директора ООО «УК «Мой Дом Сервис» ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ

Требованием о явке от 29.08.2019 № 07-37-2019, отправленным прокуратурой по адресу места регистрации ФИО2: <...> и месту регистрации ООО «УК «Мой Дом Сервис»: <...>, ФИО2 вызвана в прокуратуру города 10.10.2019 для дачи объяснения по фактам выявленных нарушений, а также вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В назначенное время ФИО2 в прокуратуру г. Таганрога не явилась, уважительных причин неявки не предоставила. Согласно информации Таганрогского почтамта УФПС Ростовской области почтовые отправления 34790039003192, 34790034790039002829 (требования о явке) не получены ФИО2, и в связи с истечением срока хранения высланы обратно отправителю. По этой причине опросить ФИО2 10.10.2019 не представилось возможным.

Повторно прокуратурой г. Таганрога в те же адреса направлено требование о явке от 17.10.2019 исх. № 07-37-2019, ФИО2 вызвана в прокуратуру города 29.11.2019 для дачи объяснения по фактам выявленных нарушений, а также вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В назначенное время ФИО2 в прокуратуру г. Таганрога не явилась, уважительных причин неявки не предоставила. Согласно информации Таганрогского почтамта УФПС Ростовской области почтовые отправления 34790037186569, 34790037186552 (требования о явке) не получены ФИО2, и в связи с истечением срока хранения высланы обратно отправителю. По этой причине опросить ФИО2 29.11.2019 не представилось возможным.

29.11.2019 заместителем прокурора г. Таганрога в отношении бывшего директора ООО «УК «Мой Дом Сервис» ФИО2 в отсутствие ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель прокурора г. Таганрога обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пунктов 1, 2 ст. 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с ч 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что действия (бездействие) бывшего руководителя ООО «УК «Мой Дом Сервис» ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 имела возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у нее реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО2 правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 40 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области, л/сч <***>)

ИНН <***>

КПП 616401001

ОКТМО 60701000

Р/сч <***> в отделении по Ростовской области Южного ГУ Банка России

БИК 046015001

КБК 4151169001006000140 «Прочие поступления от денежных взысканий, (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет»

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Рустави Грузинской ССР, зарегистрированную по адресу: <...> к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко