Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А43-35945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35945/2017

г. Нижний Новгород 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр дела 53-727)

рассмотрев в порядке упрощенного производства,

без вызова сторон,

дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дзержинские охранные системы" (ОГРН <***>; ИНН <***>) г.Дзержинск Нижегородской области, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дзержинские охранные системы" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Определением от 25 октября 2017 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В установленные судом сроки ответчик представил письменный отзыв на заявление, согласно которому факт выявленного правонарушения не отрицает, просит признать данное правонарушение малозначительным либо назначить наказание в виде предупреждения.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2017 сотрудниками Центра ЛРР Управления Росгвардии по Нижегородской области на основании распоряжения начальника Управления от 16 октября 2017 года №319-р проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дзержинские охранные системы".

В ходе проверки установлено, что ООО "Частная охранная организация "Дзержинские охранные системы" при осуществлении деятельности на основании лицензии №О-227 от 10 августа 2015 года допущены нарушения лицензионных требований – части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно: работник Общества ФИО1 оказывала охранные услуги на основании договора №2010-221 от 28.12.2010 на объекте охраны НОУРО "Православная гимназия имени Серафима Саровского г.Дзержинск", расположенном по адресу: <...>, не имея удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №319-р от 17.10.2017.

Усматривая в деянии ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 17 октября 2017 года при участии законного представителя Общества - директора ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении 52НГ №004860.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю Общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.

С выявленными нарушениями законный представитель общества согласился, что подтверждается письменными объяснениями от 17 октября 2017 года (л.д.30).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика заявителем не допущено.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта «г» части 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) определено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно части 7 статьи 12 Закона №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Материалами дела подтверждается (в частности актом проверки от 17.10.2017, протоколом об административном правонарушении 52НГ№004860 от 17.10.2017, объяснениями директора общества от 17.10.2017) и не оспаривается обществом в рамках настоящего дела, что работник Общества ФИО1 оказывала охранные услуги на основании договора №2010-221 от 28.12.2010 на объекте охраны НОУРО "Православная гимназия имени Серафима Саровского г.Дзержинск", расположенном по адресу: <...>, не имея удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

Признавая общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дзержинские охранные системы" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, суд исходит из того, что соблюдение лицензионных требований и условий относится к обязательным условиям осуществления лицензируемого вида деятельности в силу правил статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности».

ООО "Частная охранная организация "Дзержинские охранные системы", имея возможность не нарушать требования вышеуказанных норм, не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению. В силу чего, его деяние является виновным (ст. 1.5, 2.1 КоАП).

При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Ответственность, установленная частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП предупреждение как вид административного наказания может применяться и к юридическим лицам за впервые совершенные административные правонарушения. Предупреждение выражается в официальном порицании юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В рассматриваемом случае, учитывая, что правонарушение совершено обществом впервые, ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, признание Обществом вины в совершенном правонарушении, а также устранение нарушения (сотрудник Парнюгина А.И. уволена 28.09.2017 по собственному заявлению), суд назначает ответчику административное наказание по низшему пределу санкции, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дзержинские охранные системы" (ОГРН <***>; ИНН <***>) г.Дзержинск Нижегородской области, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных в лицензии. Назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова